Дело № 2-3727/2025 

<

данные изъяты>

УИД 56RS0042-01-2023-005499-70

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Оренбург 30 октября 2025 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колобовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Администрации города Оренбурга о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО2, к Администрации города Оренбурга о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил обязать ответчиков привести квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в первоначальное состояние, путем восстановления межкомнатной стены между кухней и коридором, демонтажа трубы, выведенной из квартиры №№ на фасад здания и восстановления на ее месте кирпичной кладки фасада МКД в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указал, что собственник квартиры № № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществил самовольное переустройство. Квартира находиться в долевой собственности: ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 - 2/3 доли. Проектная документация по переустройству и (или) перепланировке вышеуказанных квартир управлением градостроительства и архитектуры департамента не утверждалась. Собственником квартиры произведено самовольное переустройство и (или) перепланировка помещения, а именно:

- на третьем этаже из квартиры № № выведена труба путем устройства отверстия в ограждении несущей конструкции многоквартирного дома.

- демонтирована стена между кухней и коридором. В адрес собственника данной квартиры было направлено предупреждение с требованием привести квартиру в первоначальное состояние в срок до 27.10.2022г. Уведомление о приведении в первоначальное состояние данных квартир в адрес департамента не поступали.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил обязать ответчиков привести квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в первоначальное состояние, путем устройства перегородки на расстоянии 2,86 м от наружной стены с оконным проемом, разделяющей единое пространство кухни-коридора на два: № коридор, № кухня с устройством дверного проема, демонтажа канального круглого вентилятора, с демонтажем отверстия диаметром 250 мм в толще наружной стены в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г.Оренбурга, ООО "Флагман Сервис".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2024 г. исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать ФИО1 и ФИО2 привести квартиру № №, расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровый номер № в первоначальное состояние путем устройства перегородки на расстоянии 2,86 метра от наружной стены с оконным проемом, разделяющей единое пространство кухни-коридора на два № коридор, № кухня с устройством дверного проема, а также путем демонтажа канального круглого вентилятора с демонтажем выступающих частей воздухоотводов с заделкой отверстия диаметром 250 мм в толще наружной стены с заделкой керамзитобетонной смесью послойно с последующей штукатуркой со стороны фасада и со стороны помещения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

16.10.2024 г. ФИО1, ФИО2, была подана апелляционная жалоба.

30.01.2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

21.03.2025 г. ФИО1, ФИО2, была подана кассационная жалоба.

29.05.2025 г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2025 года отменено в части приведения квартиры № №, расположенной по адресу 

<

адрес> кадастровый номер № в первоначальное состояние путем устройства перегородки на расстоянии 2,86 метра от наружной стены с оконным проемом, разделяющей единое пространство кухни-коридора на два №№ коридор, № № кухня с устройством дверного проема, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2025 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела ответчики ФИО1, ФИО2, обратились со встречными исковыми требованиям к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга просили сохранить жилое помещение, квартиру № №, по 

<

адрес> в перепланированном (текущем) состоянии: с отсутствием правой части гипсокартонной перегородки между кухней и коридором, а также с отсутствием дверного проёма между кухней и коридором, который образовывала отсутствующая часть перегородки, располагавшегося на расстоянии 2, 86 м от оконного проема. 

В обоснование своих требований указали, что по мнению Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенному в определении по делу № 88-8725/2025 от 29.05.2025г., само по себе проведение работ по перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан. Из разъяснений, данных в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023, следует, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. Исходя из правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), суды должны решить судьбу измененного объекта 4 при наличии оснований возложить обязанность привести жилое помещение в первоначальное положение, а при отсутствии таких оснований - сохранить его в перепланированном состоянии.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются установление соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц выполненной перепланировкой, наличие или отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан при ее сохранении. Согласно несудебному заключению эксперта №№ от 25.07.2025г., выполненному ФИО16 спорный объект (отсутствие правой части гипсокартонной перегородки в кв.№№ между кухней и коридором, а также отсутствие дверного проёма, который образовывала отсутствующая часть перегородки) на расстоянии 2,86м от оконного проема соответствует: Градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также отсутствует угроза жизни или здоровью граждан, уменьшение прочности остальных остающихся в работе конструкций не выявлено, отсутствуют и другие негативные факторы при сохранении указанной перепланировки. Примерно то же самое указано и в дополнительных пояснениях, выполненных экспертом ФИО7, которые находятся в материалах дела. ФИО17 в своём исследовании также указал, что отсутствующая правая часть (на расстоянии 2,86 от оконного проема) гипсокартонной перегородки, размером 0,7x2,66м, не являлась несущей, поскольку нагрузки воспринимает (установленный выше) каркас потолка, опирающийся на кирпичные стены по периметру помещения, соответственно угрозы обрушений, уменьшения прочности остающихся в работе конструкций отсутствуют, а также отсутствуют угрозы жизни или здоровью граждан при сохранении указанной перепланировки. Таким образом, сохранение текущего, т.е. переустроенного, состояния жилого помещения безопасно, не нарушает права жильцов дома или иных лиц; переустроенное помещение соответствует всем нормам и правилам.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Администрация г. Оренбурга. 

Представитель истца по первоначальному иску ( ответчик по встречному иску) Департамент градостроительства и земельных отношений администрации 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 по первоначальному иску в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц: ООО "УК "Чкаловская", Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга, ООО "Флагман Сервис", в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. 

В соответствии со ст. 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения предоставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Согласно приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» технический паспорт жилого помещения содержит план квартиры, а также общую площадь квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как было ранее установлено судом, квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности: ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 - 2/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно справке о регистрации по месту жительства, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2.

Многоквартирный жилой дом №№, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении в ООО «УК «Чкаловская», что подтверждается договором от 22.06.2017 года.

Согласно акта от 30.01.2024г., составленного ООО «УК «Чкаловская» в присутствии ФИО1, при осмотре квартиры №№ выявлено, что при входе в помещение кухни демонтирована часть перегородки (простенок), убран дверной проем, оставшаяся не демонтированная часть перегородки выполнена из гипсокартона, что подтверждается представленным фото. Других изменений не выявлено.

Из технического поэтажного плана 

<

адрес> технического плана квартиры усматривается, что в квартире №№ вентиляционный канал отсутствует, имеется перегородка между кухней и коридором и дверной проем.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО18

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № от 19.06.2024 года, для приведения квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, в техническое состояние до производства перепланировки и переустройства жилого помещения необходимо предусмотреть:

1) Устройство перегородки на расстоянии 2,86 м от наружной стены с оконным проемом, разделяющей единое пространство кухни-коридора на два: № коридор. № кухня с устройством дверного проема (см. приложение 1 лист 2 к заключению). Наиболее целесообразно предусмотреть устройство перегородки каркасного типа: по деревянному или металлическому каркасу с облицовкой OSB (ориентировано-стружечными плитами) или ДСП (древесно-стружечными плитами).

2) Демонтаж канального круглого вентилятора, с демонтажем выступающих частей воздуховодов (со стороны помещения и с наружной стороны здания), с заделкой отверстия диаметром 250 мм в толще наружной стены (см. приложение 1 лист 2 к заключению). С учетом конструкции наружных степ (кирпичная кладка), наиболее целесообразно произвести заделку отверстия керамзитобетонной смесью (послойно) с последующей штукатуркой и окраской мест заделки со стороны помещения и со стороны фасада.

Возведение перегородки каркасного типа (облегченной) на месте ранее существовавшей не приведет к превышению нагрузки на перекрытие между вторым и третьем этажами, превышающей допустимые значения. То есть, работы по возведению перегородки не приведут к негативным последствиям и разрушению конструкций жилого дома.

В связи с возникновением вопросов по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО7, которая пояснила, что она изучала все материалы гражданского дела, ей было достаточно провести осмотр помещения, сделать замеры, для ответов на поставленные судом вопросы, техническое исследование всего дома проводить не нужно. Исходя из конкретных вопросов, достаточно было обследовать квартиру и иметь технический план, что и было сделано. Согласно техпаспорта на дом, должна быть перегородка между кухней и коридором. 

В ответ на запрос суда № от 09.07.2025 года, эксперт ФИО7 пояснила, что демонтаж перегородки между помещением № (коридор) и помещением № (кухни) в квартире № № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> не приводит к снижению несущих способностей несущих конструкций жилого дома ( не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом).

При эксплуатации квартиры № № в перепланированном виде опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, т.е. в техническом плане работы по перепланировке, произведенные в квартире № по адресу 

<

адрес>, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества.

Анализируя заключение № от 19.06.2024 года, подготовленное экспертом ФИО7, суд считает, что оснований ему не доверять, у суда не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были исследованы как материалы гражданского дела, так и спорный объект - квартира, где произведена перепланировка. Исследование экспертом проводилось всесторонне и полно, даны ответы на все интересующие вопросы, сомнений в компетентности эксперта у суда не возникает, поскольку эксперт является специалистом высшей квалификационной категории, имеет стаж экспертной работы. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. 

Доводы представителя ответчиков о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку, по мнению стороны, эксперт действовала на основании своих знаний, обязательные СП не применила, экспертиза выполнена не в соответствии с СП 12-102 от 2003 г., являются несостоятельными, поскольку экспертиза проводилась с использованием определенной литературы, методических рекомендаций, в соответствии с СП и СНиП, (список указан в заключении), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение № от 19.06.2024 года в части перепланировки квартиры в виде демонтажа перегородки между помещением коридора и помещением кухни, подготовленное экспертом ФИО7 за основу.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а так же обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей компании.

В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников МКД на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, осуществление собственником жилого помещения, расположенного в МКД, работ по переустройству или перепланировке должно происходить с соблюдением норм ЖК РФ.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 2.25 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 № 114, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами департамент от имени Администрации города Оренбурга осуществляет согласование переустройства и (или) перепланировки помещений.

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, приемке работ по завершению переустройства и (или) перепланировки помещений в городе «Оренбурге», утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от 04.10.2011 № 6538-п, переустройство и (или) перепланировка помещения проводится по решению департамента о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Как было ранее установлено судом, ответчики в уполномоченный орган за согласованием проведения перепланировки помещений в МКД №№ по 

<

адрес>, не обращались. Таким образом, обустройство общего пространства кухни и коридора в отсутствии части стены и дверного проема является самовольной.

В обоснование своих доводов ответчиками (истцами по встречному иску) было представлено несудебное заключение эксперта № г. от 25 июля 2025 г.

В соответствии с заключением эксперта ФИО19 ФИО5 № от 25 июля 2025 г., спорный объект (отсутствие правой части гипсокартонной перегородки в кв. №№ между кухней и коридором, а также отсутствие дверного проема который образовывала отсутствующая часть перегородки) на расстоянии 2,86м от оконного проема соответствует: Градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также отсутствует угроза жизни или здоровью граждан, уменьшение прочности остальных остающихся в работе конструкций не выявлено, отсутствуют и другие негативные факторы при сохранении указанной перепланировки.

Согласно представленному экспертному заключению, отсутствующая правая часть (на расстоянии 2,86 от оконного проема) гипсокартонной перегородки между кухней и коридором не нарушает требований, соответствует:

1) Сводом правил СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные".

2) Сводом правил СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88".

3) « МГСН 3.01-01 "Жилые здания".

4) « Свод правил СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003".

5) Свод правил СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия".

6) Свод правил СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции".

7) « ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования".

8) Свод правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

9) Свод правил СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

10) Свод правил СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81".

11) МДС 31-1.98 "Рекомендации по проектированию полов".

12) Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально¬культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312).

13) Свод правил СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

14) « Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21

15) « Свод правил по проектированию и строительству СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий".

Анализируя материалы дела, оценив экспертное заключение ФИО22 №. от 25 июля 2025 г., которое не противоречит и подтверждает заключение судебной экспертизы № от 19.06.2024 года, подготовленное экспертом ФИО7 о том, что проведенные работы по перепланировке в квартире № № по 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается, что демонтаж перегородки между помещением № (коридор) и помещением № (кухни) в квартире № № по адресу 

<

адрес> не приводит к снижению несущих способностей несущих конструкций жилого дома ( не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом), в перепланированном виде опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, т.е. в техническом плане работы по перепланировке, произведенные в квартире № № по адресу 

<

адрес>, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о приведении квартиры № 

<

адрес> отсутствуют, следовательно, в иске Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбург следует отказать.

Разрешая встречный иск ФИО1, ФИО2 к Администрации города Оренбурга о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 222, 263 ГК РФ, исходя из того, что сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, суд находит его подлежащим удовлетворению. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых встречных требований ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Оренбурга о сохранении жилого помещения в реконструированном виде

В иске ФИО1 и ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в части об обязании ФИО1 и ФИО2 привести квартиру №№, расположенную пол адресу 

<

адрес> кадастровый № в первоначальное состояние путем устройства перегородки на расстоянии 2,86 метров от наружной стены с оконным проемом, разделяющей единое пространство кухни-коридора на два № коридор, № кухня с устройством дверного проема отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Оренбурга удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру № 

<

адрес> в реконструированном виде: с отсутствием перегородки и дверного проема па расстоянии 2,86 метра от наружной стены с оконным проемом, разделяющего единое пространство кухни-коридора на два - № коридор, № кухня.

В иске к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: Бесаева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.