Дело № 12-2314/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л. 

рассмотрев жалобу ФИО1, представителя ФИО2 на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10.11.17 года о привлечении к административной ответственности по ч.1. ст. 12. 26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 10.11.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев, путем изъятия водительского удостоверения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 через представителя ФИО1 обратился с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными существенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, надлежащим образом извещен. 

Его представитель жалобу поддержал, объяснив, что в протоколе действия его доверителя квалифицированы по статье, которой нет в Кодексе об административных правонарушениях (1226), при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, после составления протокола не была выдана копиях, видеозапись содержит указание сотруднику ДПС, составившему протокол, не выдавать ФИО2 копию документа. Указанные нарушения, по мнению представителя, являются существенными, влекущими за собой отмену постановления и прекращение производства по административному делу. Мировой судья должной оценки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, не дал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Мировым судьей установлено, что ФИО2, ** ** ** в ** ** ** у д. ..., управлял автомобилем ..., имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и в ** ** ** ** ** ** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности управлению транспортными средствами.

Как следует из материалов дела. ** ** ** был составлен протокол ..., из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ..., поскольку он управлял транспортным средством, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Протоколом ... от ** ** ** ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. 

В связи вышеизложенным, был составлен протокол ... от ** ** ** об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от подписания процессуальных документов ФИО2 отказался, сотрудником ДПС в них была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверены доводы жалобы, исследована видеозапись, на которой зафиксированы действия водителя ФИО2 и сотрудников ДПС. Из представленной записи следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1. КоАП РФ, ФИО2. разъяснялись несколько раз, при составлении протоколов, от подписи об ознакомлении с протоколами ФИО2 отказался, также отказался подписью засвидетельствовать разъяснение ему прав. Кроме того, ФИО2 отказался получать копии протоколов, в том числе протокол ... от ** ** **.

Мировой судья обоснованно оценил отсутствие точки между «12» и «26» в графе, где дается правовая квалификация действиям привлекаемого к административной ответственности лица, к технической описке.

Основания для вывода о наличии законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у мирового судьи имелись, поскольку последний управлял автомобилем, имея явные признаки состояния алкогольного опьянения. В судебном заседании вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 10.11.17 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Нагибина Е.Л.