УИД 57RS0024-01-2023-002278-89

Дело № 2-192/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала 100 000 руб. ФИО3 в счет предстоящей покупки дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлена расписка с указанием о возврате денежных средств в полном объеме в случае неодобрения банком, как объекта, подходящего для сельской ипотеки, а также при невведении дома в эксплуатацию. Ни предварительного, ни основного договора купли-продажи между сторонами не заключалось.

По результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что предмет планируемой сделки не соответствует характеристикам, заявленным ФИО3 и ФИО4 при общении и в объявлении о продаже на сайте Авито, а именно: отсутствуют необходимые для проживания системы электроосвещения, отопления, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, объект в эксплуатацию не введен.

Поскольку указанный предмет сделки не соответствует требованиям, предъявляемым «Сельской ипотекой» АО «Россельхозбанка», ФИО2 ипотечный кредит выдан не был, сделка купли-продажи не состоялась.

Несмотря на неоднократные требования ФИО2 о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязательства не исполнены. Денежные средства не возвращены. Дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проданы третьему лицу.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, как неосновательного обогащения в пользу истца ФИО2

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 701 руб. 38 коп.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 являются супругами, при подготовке к сделке и в последующем действовали намеренно, совместно и согласованно, то несут солидарную ответственность перед ФИО2

ФИО2 имеет хроническое заболевание пиелонефрит и лимфома ФИО9 (в стадии ремиссии). В период ведения переговоров по согласованию сделки с ответчиками по покупке недвижимости была беременной. Отказ в выдаче ипотечного займа и соответствующее требование о необходимости возврата внесенных денежных средств и игнорирование со стороны ответчиков проходило на последних месяцах беременности истицы, что неоспоримо является стрессовым фактором. При рождении ДД.ММ.ГГГГ ребенку истицы поставлены диагнозы в виде расширение лоханок и мочеточников, что требует повышенного внимания к здоровью, наблюдению и приему назначаемых препаратов.

ФИО2 незамужем, имеет 2 престарелых родителей пенсионеров с хроническими заболеваниями за которыми также нужен уход и присмотр, находится в отпуске по беременности и родам, получает пособие. Удержанная ответчиками сумма является существенной для ФИО2 поскольку потенциально могла быть использована истицей в личных целях для поддержания своего здоровья или ребенка, а также внесена в счет иной покупки недвижимости, что несомненно причинило моральные и физические страдания в связи с бездействием со стороны ответчиков.

Исходя из изложенных выше обстоятельств настоящего дела, истец полагает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 701 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала 100 000 руб. ФИО3 в счет предстоящей покупки дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлена расписка с указанием о возврате денежных средств в полном объеме в случае неодобрения банком вышеуказанного земельного участка и дома в качестве объектов, подходящих для сельской ипотеки, а также при невведении дома в эксплуатацию. Ни предварительного, ни основного договора купли-продажи между сторонами не заключалось.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, экспертным осмотром выявлено, что помещения не обеспечены необходимой проживания системой электроосвещения, отопления, хозяйственно-питьевого водоснабжения, водоотведения, вентиляции. Кроме того, объект в эксплуатацию не введен.

Таким образом, предмет планируемой сделки не соответствует характеристикам, заявленным ФИО3 и ФИО4 при общении и в объявлении о продаже на сайте Авито.

Поскольку указанный предмет сделки не соответствует требованиям, предъявляемым «Сельской ипотекой» АО «Россельхозбанка», ФИО2 ипотечный кредит выдан не был, сделка купли-продажи не состоялась.

Несмотря на неоднократные требования ФИО2 о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязательства не исполнены. Денежные средства не возвращены. Дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проданы третьему лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона гражданского процесса должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств ФИО3 или сведений о возврате истцу денежных средств, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 701 руб. 38 коп.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 являются супругами, при подготовке к сделке и в последующем действовали совместно и согласованно, то руководствуясь ст. 1080 ГК РФ и п. 2 ст. 45 СК РФ несут солидарную ответственность перед истцом ФИО2

Поскольку ответчиками не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 701 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. 

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав, и при изложенных истцом основаниях морального вреда права на компенсацию морального вреда у нее не возникло.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на ее нематериальные блага. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в качестве судебных расходов: расходы за составление доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально. 

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (-- руб), ФИО4 (-- руб) в пользу ФИО2 (-- руб) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 701 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2024 г.

Судья Н.В. Севостьянова