Копия

Дело №22-523/2021 Судья Крайнова Е.В.

УИД 33RS0018-01-2019-001480-39 Докладчик Москвичев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием: 

прокурора Корнилова В.Е.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей А.Э.Я.

осужденного ФИО1

защитника Логинова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логинова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Судогодского районного суда Владимирской области суда от 12 января 2021 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного в установленные этим органом дни.

Дополнительное наказание постановлено исполнять реально.

Гражданский иск удовлетворен частично, которым с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший №1 700 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логинова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката А.Э.Я., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Корнилова В.Е., считавшего приговор законным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что **** около ****, управляя технически исправным автомобилем «BA3-2104130» и двигаясь по автодороге «****» в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с впереди движущимся с включенным для выполнения поворота левым указателем поворота трактором «МТЗ 82.1.57» с прицепом под управлением Свидетель №2 В результате ДТП пассажир автомобиля «BA3-2104130» Потерпевший №2 от полученных травм скончался на месте.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и показал, что перед обгоном трактора включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения. Однако водитель трактора, не включая указателя поворота, стал прижиматься к левой полосе, а затем резко совершил маневр поворота влево, от чего он не смог уйти и совершил столкновение с ним.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Н.А. просит судебное решение отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Обращая внимание на неконкретность предъявленного обвинения, указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следствием фактически описано два момента возникновения опасности для движения: с момента включения Свидетель №2 сигнала левого поворота и с момента совершения Свидетель №2 маневра левого поворота, с чем сторона защиты выражает несогласие. Заявляет, что ДТП выразилось в столкновении транспортных средств при пересечении траекторий их движения, в то время как попутное прямолинейное движение обоих транспортных средств не создавало угрозы возникновения ДТП. Полагает, что момент опасности для движения возникает только тогда, когда одно из транспортных средств отклоняется от прямолинейного движения и начинает двигаться в направлении пересечения траекторий движения. Отмечает, что моментом возникновения опасности для движения является момент отклонения движения трактора от прямолинейной траектории. В этой связи выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы, поскольку в постановлении о ее назначении в качестве исходных данных следователь задал эксперту момент возникновения опасности с момента включения левого указателя поворота водителем трактора. Отмечает, что в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО2 показал, что при проведении исследования он использовал только исходные данные, заданные органом предварительного следствия. Заявляет, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что орган предварительного следствия не исследовал обстоятельства ДТП с точки зрения момента возникновения опасности в виде отклонения от прямолинейного движения трактора под управлением Свидетель №2. Считает, что поскольку в экспертном исследовании применены неверные исходные данные, итоговое заключение эксперта и произведенные им расчеты не могут быть достоверными и применимыми к данной дорожно-транспортной ситуации. Обращает внимание, что заключение эксперта **** имеет важнейшее значение для дела и является системообразующим доказательством, а недостоверность его выводов нарушает всю систему доказательств по уголовному делу, поскольку именно экспертное заключение указывает на наличие, либо отсутствие причинной связи между предполагаемыми нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями. Выражает несогласие с оценкой органом предварительного следствия доказательств в части определения обстоятельств, включал ли водитель Свидетель №2 сигнал левого поворота перед совершением маневра. Сообщает, что непосредственными участниками и очевидцами столкновения транспортных средств были водители Свидетель №2 и ФИО1. Таким образом, показания свидетеля ФИО3 о том, что он видел работавший указатель левого поворота на тракторе после ДТП, не подтверждает показания Свидетель №2, поскольку Свидетель №5 не был непосредственным очевидцем событий, предшествовавших столкновению, и не может с достоверностью подтвердить или опровергнуть ни показания ФИО1, ни показания Свидетель №2. Считает, что в данном случае подлежали применению положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что орган предварительного следствия не применил указанную норму закона и описал в установочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого в качестве установленного обстоятельства то, что Свидетель №2 включил световой указатель левого поворота. Такая же процессуальная ошибка содержится и в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы, что, по мнению автора апелляционной жалобы, неизбежно влечет искажение фактических обстоятельств дела и приводит к недостоверным выводам эксперта. Полагает, что в рамках предварительного расследования и судебного следствия было нарушено право ФИО1 на защиту, выразившиеся в препятствии следствием и судом в установлении истины по делу, а именно в отказах в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, о проведении очной ставки между участниками ДТП, о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Указывает, что председательствующим судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, а в самом тексте постановления об отказе в удовлетворении ходатайства суд до удаления в совещательную комнату приступил к оценке доказательств, что противоречит базовым принципам УПК РФ. Считает, что исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является недостаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит жалобу адвоката Логинова Н.А. оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Вина осужденного нашла свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что **** он поставлял в СПК «Пионер» зеленую массу (траву) на тракторе «МТЗ 82.1.57». Для допуска к работе он был осмотрен медиком, трактор и прицеп осматривал лично он и Свидетель №4, световые приборы были исправны. Подъезжая к съезду в поле, примерно за 150-200 м он включил левый указатель поворота и посмотрел в зеркало заднего вида, каких-либо автомобилей на дороге не было. Перед поворотом он сбросил скорость, и еще раз убедившись в отсутствии транспортных средств, приступил к выполнению поворота влево, в результате которого он почувствовал удар в заднее левое колесо трактора и по инерции проехал еще небольшое расстояние и остановился в поле. Заметив на обочине горящий легковой автомобиль, он помог ФИО1 выбраться из него, а затем с подоспевшим на помощь Свидетель №5 вытащил из него ФИО4. Из-за стресса он выпил 0,250 гр. водки. После дорожно-транспортного происшествия трактор не передвигался.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что **** он выполнял работы на автомобиле КАМАЗ по перевозке зеленой массы с поля. Услышав грохот, он увидел дым ориентировочно на расстоянии 400-500 м. Подъехав к месту происшествия, он увидел на обочине дороги автомобиль «ВАЗ 2104», из которого шел дым, а также съехавший в поле трактор, у которого были включены фары и указатели левого поворота. Оказав помощь пострадавшим, он уехал. Какие-либо манипуляции с трактором он не выполнял, не видел, чтобы кто-то его передвигал. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ****, он, имея полномочия механика, выпустил на линию трактор «МТЗ 82.157» с прицепом, у которого были проверены внешние световые приборы. Каких-либо неисправностей выявлено не было. После подписания путевого листа о выпуске трактора и прицепа на линию его принял тракторист Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что **** он приезжал на место происшествия, где в его присутствии сотрудниками полиции были осмотрены на тракторе и на прицепе световые приборы, сигналы поворота, тормоза, сигналы и габаритные огни, все было в рабочем состоянии.

Протоколами выемки от **** изъята лампа с левого указателя поворота прицепа «2ПТС-5» и лампы с переднего и заднего левых указателей поворота трактора «МТЗ 82.157» (т.1 л.д.192-195, 197-202).

Заключением эксперта **** установлено, что изъятые электролампы с трактора «МТЗ 82.157» и прицепа «2ПТС-5» в момент дорожно-транспортного происшествия **** находились в работоспособном состоянии (т.1 л.д.207-210).

Заключением эксперта **** установлено, что смерть ФИО4 последовала от сочетанной травмы тела и травм грудной клетки, что причинило собой тяжкий вред здоровью и образовалось в результате тупой травмы в условиях ДТП, при нахождении в салоне автомобиля (т.1 л.д.187-188).

Заключением эксперта **** установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ-2104» имел техническую возможность предотвратить столкновение с трактором «МТЗ 82.157» с прицепом «2ПТС-5» путем торможения при движении со скоростью 90 км/ч (т.2 л.д.90-93).

В приговоре приведены и другие доказательства вины ФИО1

Вывод суда о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, является верным. Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей и потерпевшей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть являясь лицом, управляющим автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат противоречий. Для производства экспертизы эксперту представлены материалы в достаточном для дачи заключения объеме. 

Вопреки доводам жалобы адвоката суд надлежащим образом изложил причины, по которым он признал достоверным заключение судебной автотехнической экспертизы **** и отверг представленные стороной защиты заключение специалистов ****, содержащие оценку заключения эксперта Я,Д,Н. и фактически являющейся рецензией на проведенные по делу заключения автотехнических судебных экспертиз.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, все заявленные ходатайства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела следователем и судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а судом также с учетом положений ст. ст. 252, 256 УПК РФ. Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденной и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Из уголовного дела следует, что в судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии, которые по сути аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных в дело, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются – состояние его здоровья - инвалидность 3 группы, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в высказанной второму участнику ДТП просьбе о помощи в извлечении пострадавшего из салона автомобиля.

Также судом принято во внимание, что ранее ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, его состояние здоровья, инвалидность 3 группы, наличие постоянного места жительства и регистрации, зарегистрированного брака, отсутствие иждивенцев, а также наличие на момент совершения преступления административных правонарушений в области дорожного движения. Кроме того, судом принят во внимание факт наличия у подсудимого долговых обязательств по кредитному договору и ипотеке.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему условного наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное виновному наказание с учетом указанных обстоятельств является справедливым.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учел конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, условия жизни осужденного, его материальное положение, требования разумности и справедливости. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полном соответствии с нормами материального права, принципами разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, а также материального положения ответчика, обоснованно определил размер компенсации морального вреда для потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам поступившей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области суда от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логинова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев 

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев