Дело 2-39/2017 *

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной, 

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2;

- ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании отвести сток с крыши жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании отвести сток с крыши его жилого дома от земельного участка истца.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес 

На принадлежащем ответчику смежном земельном участке им возведен жилой дом № с пристройкой. Природные осадки в виде дождя и снега с дома ФИО3 попадают на участок истца, что приводит к его заболачиванию. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что ее доверитель полагает, что сливы и устройства снегозадержания на доме ответчика недостаточны, а это ведет к ухудшению состояния почвы на участке ФИО1

Ответчик в судебном заседании полагал, что требования истца необоснованны, работы, указанные в заключении эксперта, он выполнит когда сойдет снег. По мнению ФИО3, крыша его дома оборудована в достаточной мере, истец злоупотребляет правом, негативных последствий эксперт не выявил. 

Третье лицо администрация г. Покров Петушинского района в судебное заседание не представителя не направила, извещена.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес

С участком истца граничит участок ответчика, кадастровый номер № адрес: адрес

Разрешением на строительство от дата. ФИО3 санкционирована реконструкция индивидуального жилого дома с увеличением площади застройки до * кв.м, постановлением администрации города Покров от дата. № утвержден градостроительный план земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В целях проверки соответствия действительности утверждений истца о том, что ответчиком в недостаточной мере организован отвод осадков с крыши его дома и наличия прямой причинно-следственной связи этого с ухудшением состояния её земли, была проведена экспертиза, порученная Владимирскому экспертно-консультативному бюро.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- является ли достаточным оборудование жилого дома № по адресу: адрес системами отвода осадков и снегозадержания (если нет, привести объем необходимых дополнительных работ)?

- имеются ли негативные последствия для земельного участка по адресу: адрес при имеющемся объеме организации жилого дома № по адресу: адрес системами отвода осадков и снегозадержания?

Заключением эксперта *. № от дата. установлено следующее:

Оборудование жилого дома № по адресу: адрес, системой снегозадержания и удаления осадков в виде дождя является достаточной по диаметру и длине.

Для устранения перелива и разбрызгивания в месте установки водоотводной воронки необходимо установить водосборную воронку с высокими бортами с вырезом стенок шириной, равной ширине желоба для стока воды из желоба в трубу.

При имеющемся объеме организации жилого дома № по адресу: адрес системами отвода осадков и снегозадержания, негативных последствий для земельного участка по адресу: адрес, не имеется.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, собственник, заявляющий требования, основаниями которых являются факты нарушения действующих строительных норм и правил, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что они имеются со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлен факт лишь частичного отступления ответчика от нормативных строительных требований - отсутствие в месте установки водоотводной воронки водосборной воронки с высокими бортами с вырезом стенок шириной, равной ширине желоба для стока воды из желоба в трубу. На момент рассмотрения дела данное нарушение не устранено, что является основанием удовлетворения требований в данной части, в прочей части требований надлежит отказать за необоснованностью. 

С учетом существенности данного нарушения, суд полагает необходимым установить срок выполнения данных работ - 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО3 об обязании отвести сток с крыши жилого дома.

Обязать ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу установить на крыше дома по адресу: адрес, в месте установки водоотводной воронки водосборную воронку с высокими бортами с вырезом стенок шириной, равной ширине желоба для стока воды из желоба в трубу.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев