Дело № 2-2274/2017 29 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о закрытии банковского счета, взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и просит: признать расторгнутым с № года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика закрыть банковский счет №; взыскать с «ВТБ 24» ПАО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 18 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт банковский счет №. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке банковский счет не был закрыт ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-10). 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10).

Ответчик – Банк ВТБ 24 (ПАО), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменное ходатайство об освобождении ПАО «ВТБ 24» от участия в деле в качестве ответчика, как ненадлежащего, в обоснование своего ходатайства указала, что истец клиентом банка не является, указанный в исковом заявлении кредитный договор между сторонами не заключался (л.д.35).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что его право на расторжение договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, нарушено, Банком в добровольном порядке не расторгнут с ним указанный договор, банковский счет не закрыт, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в своем письменном ходатайстве об освобождении ПАО «ВТБ 24» от участия в деле в качестве ответчика, как ненадлежащего, указала, что истец клиентом банка не является, указанный в исковом заявлении кредитный договор между сторонами не заключался.

Данные обстоятельства истцом не оспорены. Сам кредитный договор, заключенный с ответчиком, истцом не представлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ПАО «ВТБ 24» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, в рамках указанного договора, договор банковского счета не заключался, банковский счет № не открывался. 

В связи с изложенным, истец просит защитить не нарушенное право, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права. В настоящий момент данное право истца не нарушено.

Таким образом, ПАО «ВТБ 24» не имел объективной возможности в добровольном порядке закрыть банковский счет №, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право истца на расторжение договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора не нарушено.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании закрыть банковский счет №; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 18 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева