Дело № 2-4977/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В. 

при секретаре Джейранян С.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств на оплату коммунальных услуг и содержанию и ремонт жилого помещения: с ФИО9 в размере 94563 руб. 51 коп., с ФИО10 –в размере 120895 руб. 04 коп., расходов по плате государственной пошлины в сумме 5349 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб. 00 коп. 

В обоснование требований указала, что является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, общая площадь жилого помещения составляет 65,9 кв.м. из нее жилая 39 кв.м. Вторым собственником указанного выше помещения является ФИО9, которому принадлежит ? доли с 31.10.2017 года. До 31.10.2017 года в вышеуказанном жилом помещении было 3 собственника, а именно истец ФИО8, которая владела 1/4 долей в квартире, ответчик ФИО9, который владел ? долей в квартире и ответчик ФИО10, которой принадлежала ? доля квартиры. 31.10.2017 года по договору дарения ФИО10 произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в жилом помещении ФИО9, после чего он стал собственником 3/4 долей в квартире. С 2014 года ФИО8 самостоятельно и единолично оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение в полном объеме, как за свою долю, так и за доли ответчиков. Истица неоднократно устно обращалась к ответчикам с просьбой оплатить свои доли, однако удовлетворения своих требований не получала. За последние три года истицей всего оплачено коммунальных услуг на сумму 287350,74 руб., из которых ФИО9 должен был оплатить 94563,51руб., а ФИО10 120895,04 руб. Таким образом, размер, подлежащий взысканию с ответчиков денежных средств, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, составляет 214 926 руб. 16 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчики от уклонения своего обязательства уклоняются, истица вынуждена обратиться в суд. 

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО10, ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, полагая их необоснованными. Суду пояснили, что обязательство по оплате коммунальных услуг исполняли надлежащим образом, поскольку денежные средства в счет их оплаты передавали истице, что подтверждается расписками. 

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ст. 31 ЖК РФ).

Из анализа вышеизложенного следует, что законодатель прямо возлагает на собственника-участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО8 и ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ФИО8 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО9 – 2/3 доли (л.д. 102).

Право собственности ФИО9 на 2/3 доли квартиры возникло, в том числе, на основании договора дарения доли квартиры, заключенного 31.10.2017 года с ФИО10, в соответствии с которым она подарила ФИО9 принадлежащую ей ? долю жилого помещения (л.д. 103). 

До указанного момента участниками в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являлись: ФИО8 в размере ? доли, ФИО9 в размере ? доли и ФИО10 в размере ? доли. 

Лицевой счет на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, открыт на имя ФИО10, в квартире зарегистрированы: ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 100). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26,27, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). 

Между тем, судом установлено, что за период с мая 2015 года по май 2018 года оплата коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС произведена в полном объеме ФИО8

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами об оплате услуг и квитанциями об их оплате, выписками о движении денежных средств по счету банковской карты (л.д. 13-99). 

Кроме того, согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что оплата коммунальных услуг за спорную квартиру производится единолично ФИО8, свидетели неоднократно присутствовали при исполнении указанного обязательства истицей. Ч-вы участия в оплате коммунальных услуг не принимают. 

Ответчиками бесспорных доказательств исполнения своего обязательства по оплате коммунальных услуг соразмерно принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

К приложенным же в материалы дела в качестве таких доказательств распискам (л.д. 135-156), согласно которым ответчики передавали денежные средства истице в счет оплаты коммунальных услуг, суд относится критически, поскольку из них невозможно установить назначение платежа, факт исполнения самого обязательства, а также его участников. Указанные расписки по своей сути являются расчетами, не содержат реквизиты лица, принявшего денежные средства, и передавшего их в счет исполнения какого-либо обязательства. 

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, пояснившей, что она приходится бывшей супругой ФИО10, брак между ними расторгнут 21.11.2017 года, до расторжения брака они участвовали в оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, ее супруг неоднократно передавал ФИО8 денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг согласно расчету истицы, сама свидетель также лично однократно передавала указанные денежные средства, суд относится критически, поскольку факт исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть подтвержден всего лишь показаниями свидетеля, а документальное подтверждение передачи денежных средств отсутствует. 

За период с мая 2015 года по май 2018 года ФИО8 оплачено коммунальных услуг на сумму 287350,74 руб., из которых на долю ФИО9 приходится 94563,51 руб., на долю ФИО10 - 120895,04 руб. (л.д. 6-10).

Указанный расчет судом проверен, ответчиками надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд находит его математически правильным и правомерным. 

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При таких обстоятельствах, к истице перешло право требования оплаченной ею задолженности к ответчикам. 

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками перед истцом не погашена, доказательства обратному ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, как и не представлены доказательства неправомерности расчета задолженности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина на сумму 5349 руб. 26 коп. (л.д. 11-12), которая подлежит возмещению в ее пользу солидарно с ответчиков. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО8 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 17.05.2018 года и квитанцией об оплате (л.д. 104-106). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, объем выполненной им работы, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 30000 руб. 00 коп. 

.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства на оплату коммунальных услуг, содержанию и ремонт жилого помещения в размере 94 563 руб. 51 коп. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 денежные средства на оплату коммунальных услуг, содержанию и ремонт жилого помещения в размере 120 895 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО8 солидарно расходы по оплате государственной пошлины размере 5 349 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 35 349 руб. 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.В. Саркисова