Дело №5-177/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бузулук 25 августа 2025г.

Резолютивная часть оглашена 21.08.2025г.

Председательствующий судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Дегтярева И.В.

при секретаре Журавлевой Д.А. 

с участием: представителей юридического лица МУП «ФИО7» ФИО8. доверенность от ** ** ****., ФИО9. доверенность от ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении привлекаемого к административной ответственности предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

Муниципального унитарного предприятия «ФИО10» (ФИО11 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представители ФИО13» ФИО3, ФИО4 пояснили, что ФИО14 периодически проводят мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по снижению негативного воздействия на атмосферный воздух

Заслушав представителей юридического лица ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Статьей 11 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест установлены СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021г. №3.

Согласно п.66 СанПиН 2.1.3684-21 атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям) (далее - ПДК), ориентировочным безопасным уровням воздействия (далее - ОБУВ), предельно допустимым уровням физического воздействия (далее - ПДУ), а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.

В соответствии с п.70 СанПиН СанПиН 2.1.3684-21 не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе:

- в жилой зоне - 1,0 ПДК (ОБУВ).

Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.1.2/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года №74, критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с требованиями таблицы 1.1 раздела 3 СанПиН 1.2.3685-21 предельно допустимая концентрация концентрация диоксида азота, предотвращающая раздражающее действие, рефлекторные реакции, запахи при воздействии до 20 - 30 минут - максимальная разовая составляет - 0,2 мг/м3.

По материалам дела судом установлено, решением № ФИО15 от ** ** ****., в связи с обращением граждан по защите и охране окружающей среды, в отношении ФИО16 

<

адрес>» назначена проверка.

Основным видом деятельности ФИО17» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Дополнительным видом деятельности ФИО18 является сбор и обработка сточных вод.

Таким образом, ФИО19 осуществляет деятельность по эксплуатации системы очистных сооружений.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположен объект оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) II категории №

При проведении осмотра очистных сооружений канализации ФИО20 было выявлено, что в эксплуатации находятся две иловые карты (площадки). Их сооружений по обработке осадков избытки активного ила поступают иловую карту (площадку) №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Информационно-аналитической запиской ГБУ ФИО21» от ** ** **** подтверждается, что в соответствии с изложенной аналитической информацией и преимущественной тенденцией движения воздушных масс по территории 

<

адрес>, наиболее вероятными источниками загрязнения могут являться промышленные объекты ФИО22 оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, превышение предельно допустимой концентрации названного загрязняющего вещества в атмосферном воздухе по указанному адресу допущено от источника выбросов сероводорода, находящегося на принадлежащих предприятию иловых площадках. Данный источник определен по результатам проведенного отбора проб и исследования атмосферного воздуха в зоне влияния иловых полей. 

Анализируя представленные доказательства по делу, суд принимает во внимание, что доказательства, представлены с соблюдением процессуальных требований и признаются относимыми и допустимыми, отбор проб воздуха производился в ходе государственного экологического контроля. Пробы были отобраны Государственным бюджетным учреждением (далее ГБУ), действующего на основании Устава, находится в ведении Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений 

<

адрес>. Оснований не доверять результатам отбора проб атмосферного воздуха, проведенных специалистами ГБУ не имеется.

Действия ФИО23 следует квалифицировать по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. В данном случае заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО24 в силу статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО25 меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муниципальное унитарное предприятие 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести на счет: 

<

данные изъяты> в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что сумма административного штрафа, вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью I статьи 52.3 КоАП РФ.

Копию документа (квитанции) свидетельствующего об оплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в случае не оплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дегтярева И.В.