РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/17 по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, оспаривании условий договора, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО3 указал, что 

<

Дата обезличена> между ним и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее-ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен>, б/с 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> (далее-Договор), согласно которому застройщик обязался передать объект долевого строительства - жилое помещение 1-комнатную квартиру (строительный 

<

Номер обезличен>), общей площадью 45.55 кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного дома (далее - квартира) в группе жилых домов с административными помещениями, расположенных в 

<

адрес обезличен>, 1 этап строительства, блок-секции №

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, в срок, предусмотренный п.3.2.2. Договора.

Обязательство по оплате объекта недвижимости, истцом перед МУП «Управление капитального строительства 

<

адрес обезличен>» исполнено в полном объеме, надлежащим образом.

Застройщик обязался получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена>, и передать Дольщику помещение в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По настоящий момент объект строительства истцу не передан.

Размер неустойки за нарушение срока (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) передачи помещения Дольщику составляет .....

В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры, истец несет расходы на аренду квартиры, за соответствующий период (с 

<

Дата обезличена> по март 

<

Дата обезличена>). Убытки истца в виде фактически понесенных расходов на момент подачи искового заявления составляют ...., исходя из расчета: .... арендная плата за месяц х 6 месяцев = .....

Также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору застройщиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в .....

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик не исполнил требования истца добровольно.

Местом исполнения диктора, согласно п.1.1. является 

<

адрес обезличен>.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена третейская оговорка, в соответствии с которой спор подлежит рассмотрению в третейском суде при ООО «Юридическая компания «Гильдия профессиональных консультантов».

Истец полагает, что пункт 8.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен>, б/с 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> является ничтожным, как ограничивающий права потребителя на выбор подсудности спора.

Также истец полагает недействительными в силу их ничтожности абз. 3, 5 пункта 1.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен>, б/с 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, так как ущемляют право потребителя (истца) на информацию о товаре, допускают навязывание принятия несогласованных изначально изменений и технических характеристиках объекта долевого строительства.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд взыскать с ответчика МУП «Управление капитального строительства 

<

адрес обезличен>» в свою пользу неустойку за нарушение условий договора в размере ...., убытки с размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, признать недействительными абз. 3, 5 пункта 1.1, п.8.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен>, б/с 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в силу их ничтожности.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- взыскать с ответчика МУП «Управление капитального строительства 

<

адрес обезличен>» в свою пользу неустойку за нарушение условий договора в размере ...., убытки с размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере ....;

- признать недействительными абз. 2, 5 пункта 1.1, п.8.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен>, б/с 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в силу их ничтожности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика МУП «Управление капитального строительства 

<

адрес обезличен>» ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав следующее. Разрешением от 

<

Дата обезличена> на ввод объекта в эксплуатацию объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, блок-секция 3-4 введен в эксплуатацию. По акту приема-передачи от 

<

Дата обезличена> квартира передана участнику долевого строительства.

Квартира является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора и до окончания строительства возросла, а ее стоимость для Участников долевого строительства осталась неизменной.

Кроме того, МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» был заключен договор генерального подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по строительству объекта «Группа жилых домов с административными помещениями. Блок-секция 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>». В соответствии с п. 6.3 срок завершения строительства установлен 

<

Дата обезличена>

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» 

<

Дата обезличена> уведомлением 

<

Номер обезличен> в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. 

<

Дата обезличена> между МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» был составлен акт передачи земельного участка строительной площадки земельного участка. Также Застройщиком был заключен новый договор генерального подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ООО «Сибградстрой».

По мнению представителя ответчика мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участникам долевого строительства. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. При определении размера неустойки представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков сторона ответчика полагает необоснованным, поскольку истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на снимаемую квартиру, а также доказательств отсутствия иного недвижимого имущества.

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес обезличен> в своем заключении по данному гражданскому делу поддерживает исковые требования истца, как основанные на законе. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком МУП «Управление капитального строительства 

<

адрес обезличен>» был заключён договор № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором ДДУ № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Предметом договора ДДУ № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> является 1-комнатная квартира со строительным номером 

<

Номер обезличен>. Стоимость квартиры по договору определена .... (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с п.2.2. Договора – до 

<

Дата обезличена> - в размере ...., до 

<

Дата обезличена> – в размере ..... Последний платеж в размере .... осуществляется «Участником долевого строительства» с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24.

Ответчик обязан обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 

<

Дата обезличена> года. Передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее 

<

Дата обезличена>) (п.3.3.2. договора).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Истец, как участник ДДУ № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> свои обязательства по оплате долевого строительства исполнил в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

Проанализировав положения договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 

<

Дата обезличена> и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее 

<

Дата обезличена>. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу ФИО3 квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком. 

Из представленного уведомления МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» от 

<

Дата обезличена>, направленного в адрес истца, следует, что в связи с систематическими срывами графика производства строительных работ подрядной организацией, МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» было вынуждено принять решение о смене подрядчика и заключении нового договора генерального подряда. Ввиду чего, передача объекта долевого строительства не может быть завершена в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, поэтому срок ввода объекта в эксплуатацию переносится на 4 квартал 

<

Дата обезличена> года. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение по внесению изменений в договор долевого участия № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно уведомлению МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» от 

<

Дата обезличена> о завершении строительства многоквартирного дома, полученного истцом 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, истцу предложено срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> подойти на объект и произвести осмотр квартиры.

Судом также установлено, что квартира по указанному договору в установленном законом порядке была передана ответчиком истцу 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из пояснений представителя ответчика, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 4 квартал 2016 года. Ввиду сложившейся ситуации, МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что между ФИО3 и МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив довод ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого участия. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» было получено 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 

<

Дата обезличена>, ответчиком МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет .... за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (202 дня), находит его арифметически верным, исчисленным по правилам, установленным федеральным законом № 214-ФЗ, в соответствии с условиями договора и с учетом действующих ключевых ставок Центрального Банка России в учетный период. 

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу, исходя из заявленных исковых требований составляет 202 дня за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а неустойка равна сумме .....

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец представил суду письменную претензию от 

<

Дата обезличена>, направленную 

<

Дата обезличена> в адрес МУП «УКС 

<

адрес обезличен>», в соответствие с которой требовал добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере ..... В подтверждение факта направления претензии истцом представлены суду: кассовый чек от 

<

Дата обезличена>, опись вложения.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (более 5 месяцев), факт передачи квартиру истцу по акту 

<

Дата обезличена>, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до .....

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере .....

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в уплату которого истцом своевременно были переданы ответчику денежные средства, предусмотренные договором, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя, фактическую передачу квартиры истцу с нарушением срока, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика. 

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ..... В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- ...., что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (....).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца изменен, изменению подлежит и размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, принимая во внимание требования разумности, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до .....

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ...., понесенных истцом в результате оплаты за наем жилого помещения, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания возникновения убытков лежит на истце.

Анализ представленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не представил суду всю совокупность доказательств несения указанных убытков, поскольку нарушение права, вина причинителя вреда, причинная связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков по несению вышеприведенных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел на основании следующих установленных по делу обстоятельств.

Из представленного суду договора аренды жилого помещения от 

<

Дата обезличена> с приложенным к нему актом приема-передачи от 

<

Дата обезличена>, следует, что ФИО7 (арендодатель) предоставил ФИО3 (арендатор) в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> за плату. 

Согласно п. 1.2. Договора, жилое помещение принадлежит арендодателю на основании правоустанавливающего документа Свидетельства о государственной регистрации права № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора аренды, по соглашению сторон договором устанавливается плата за проживание в размере .... в месяц. Оплата производится до 15 числа месяца каждого месяца.

Согласно п. 1.4 Договора оплата за аренду квартиры производится в течение пяти банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами, путем перечисления денежных средств, в сумме, указанной в п.1.2 договора на лицевой счет арендодателя: 

<

Номер обезличен> (номер банковской карты 

<

Номер обезличен>) на имя ФИО7

Кроме того, 

<

Дата обезличена> между ФИО7 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды жилого помещения, в соответствии с которым, срок аренды по Договору устанавливается с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (п. 3.1).

В подтверждение внесения арендной платы истцом представлены чеки от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, каждый из которых на сумму ..... 

Из представленной справки о состоянии вклада ФИО7 видно, что на счет 

<

Номер обезличен> неоднократно производились зачисления денежных сумм в размере .....

Также в обоснование доводов иска о несении указанных убытков сторона истца представила суду документы, свидетельствующие о том, что ранее в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> работодатель истца ОАО «Иркутская электросетевая компания» предоставляла ФИО3 во временное возмездное владение и пользование за плату вышеуказанное жилое помещение. По условиям заключенного между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (Наймодатель) и работником ФИО3 (Наниматель) договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, истец обязан был осуществлять платежи за пользование жилым помещением, коммунальные услуги, электроэнергию (п. 1.1, п.2.2.5); оплата найма жилого помещения осуществляется по заявлению Нанимателя (ФИО3) путем удержания из заработной платы до 10 числа каждого месяца в сумме .... (п.4.2). 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит расходы истца, понесенные в связи с наймом жилья, не относимыми к рассматриваемому делу, поскольку они не содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела.

Из содержания договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что на момент его заключения адрес истца указан - 

<

адрес обезличен>. Из договора долевого участия в строительстве не следует согласование сторонами условия об обеспечении участника жилым помещением по основаниям Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и понесенными истцом расходами за наем жилого помещения; истец в своем интересе вступил в трудовые отношения и по своему усмотрению распорядился своим местом пребывания в период исполнения трудовых обязанностей. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика убытков.

Рассматривая исковые требования истца о признании недействительными абз. 2, 5 пункта 1.1, п.8.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в силу их ничтожности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.3. Договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, а также споры, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе неосновательного обогащения, подлежит рассмотрению в г. Иркутске Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гильдия профессиональных консультантов, в соответствии с его Положением и Регламентом, действующим на момент обращения в Третейский суд. Решение данного Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон договора.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из анализа указанных норм права суд установил, что исковые требования о признании недействительным пункта 8.3. договора участия в строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> года, заключенного между ФИО3 и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанное в договоре условие о подсудности спора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными вышеназванными законами.

Требования истца о признании недействительными абз. 2, 5 пункта 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно абз. 2 п.1.1 Договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> общая площадь квартиры является проектной, состоит из площади жилых помещений (комнат), помещений вспомогательного использования, а также балконов (лоджий) и определяется в соответствии со СНиП 31-01-2003. Окончательная (фактическая) площадь квартиры, подлежащая передаче участнику долевого строительства» определяется по замерам организации, выполняющей техническую инвентаризацию объекта долевого строительства. 

Согласно абз. 5 п.1.1 Договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в случае если окончательная фактическая площадь квартиры превышает проектную, а само превышение площади квартиры вышло за рамки установленной допустимой погрешности (1%), «Участник долевого строительства» в течение 30 календарных дней с момента обнаружения данного факта обязан оплатить «Застройщику» разницу квадратных метров, уменьшенную на площадь, составляющую допустимую погрешность в 1%. При расчете разницы квадратных метров принимается стоимость квадратного метра, указанная в п.2.1 Договора (....).

Довод стороны истца о том, что положения абз. 2, 5 п.1.1. Договора являются ничтожными, так как ущемляют право истца на информацию о товаре, допускают навязывание принятие несогласованных изначально изменений в технических характеристиках объекта долевого строительства, суд находит необоснованным, поскольку Договор № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключен между дольщиком ФИО3 и застройщиком МУП «Управление капитального строительства 

<

адрес обезличен>», подписан обеими сторонами и в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в 

долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: в том числе существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади (п.2 ч. 1.1. ст. 9).

Таким образом, закон допускает изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Оспариваемые условия договора предусматривают допустимую погрешность в увеличении площади в 1 %, что не противоречит действующим требованиям закона.

На момент заключения данного Договора№ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, дольщик согласился со всеми существенными условиями, о чем свидетельствует подпись истца в указанном Договоре. 

Договор исполнен сторонами в полном объеме, 

<

Дата обезличена> года по акту приема-передачи участнику долевого строительства передана квартира, площадью, соответствующим условиям договора без претензий истца к техническому состоянию квартиры и её площади.

Довод истца в части не доведения информации о товаре, навязывания несогласованных условий, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полная информация об услугах (о товаре – объекте долевого строительства) доведена до сведения потребителя услуг (истица) непосредственно в тексте договора и его приложений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге (товаре), добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения Договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о признании недействительными абз. 2, 5 пункта 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен>-

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого истец поручил ООО «Квиринал» в лице генерального директора ФИО8 оказать услуги по представлению интересов клиента в суде по иску к МУП «Управление капитального строительства 

<

адрес обезличен>» по взысканию неустойки за нарушение обязательств по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> участия в долевом строительстве, взысканию убытков, компенсации морального вреда на стадии досудебного урегулирования спора и в суде первой инстанции, путем подготовки необходимых документов, представительских и консультационных услуг юридического характера (п.п. 1.1).

Для выполнения поручений, указанных в п.п. 1.1. настоящего договора Доверитель оплачивает Поверенному .... (п. 4.1).

ООО «Квиринал» в лице главного бухгалтера ФИО8 приняло от ФИО3 в счет оплаты по договору оказания услуг от 

<

Дата обезличена> всю сумму по договору в размере ...., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам 

<

Номер обезличен> на сумму ...., 

<

Номер обезличен> на сумму .....

Кроме того, суду представлен приказ о приеме работника на работу, за подписью генерального директора ООО «Квиринал» ФИО8, согласно которому ФИО5 с 

<

Дата обезличена> принят на работу в основное подразделение с тарифной ставкой ....

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, принимал участие в трех судебных заседаниях по данному иску, в которых давал свои пояснения, готовил иск, его уточнения, письменные пояснения, предъявлял на рассмотрение суда, представлял доказательства. В одном судебном заседании принимал участие также второй представитель истца по доверенности ФИО9

С учетом обоснованности доводов, указанных при составлении искового заявления, размера удовлетворенных судом исковых требований истца, выполненного по договору объема услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере ...., что, по мнению суда, является разумным. 

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., расходы на услуги представителя в размере ...., признать п.8.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> недействительным в силу его ничтожности, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства 

<

адрес обезличен>» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ...., судебные расходы на услуги представителя в размере ..... Всего взыскать ..... 

Признать недействительным пункт 8.3. договора участия в строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства 

<

адрес обезличен>» недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства 

<

адрес обезличен>» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере, о взыскании убытков в размере ...., признании абзацы 2 и 5 пункта 1.1. договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> недействительными – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства 

<

адрес обезличен>» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере ..... 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л. В. Жильчинская