Судья Слука Т.А. дело №22-2310/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 19 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

адвоката Касаткиной Н.Н., 

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сайдуллина Д.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......> не судим; 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство марки Nissan Tiida государственный регистрационный знак 

<

.......> региона - по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации и обращению в собственность государства Российской Федерации.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение адвоката Касаткиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Сайдуллина Д.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сайдуллина Д.Ф. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 июня 2024 года в с.Нижняя Тавда Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сайдуллин Д.Ф. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором в части конфискации автомобиля в собственность государства. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что 28 апреля 2024 года ФИО1 по договору купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль Свидетель №1, что нашло свое подтверждение договором купли-продажи, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и самого ФИО1 По мнению автора жалобы, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Несвоевременная регистрация автомобиля покупателем не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, а также, свидетельствовать о невыполнении условия о передаче транспортного средства. Считает, что доказательств принадлежности автомобиля ФИО1 материалы дела не содержат, нет ни одного подтверждающего доказательства управления ФИО1 спорным автомобилем с момента его продажи до даты совершения преступления. Просит приговор изменить, применив положения ч.1 ст.104.2 УК РФ. 

Возражений на апелляционную жалоба адвоката от участников процесса не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Вина осужденного установлена признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного и судебного следствий об управлении им, будучи 

<

.......> признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

<

.......> автомобилем Ниссан Тиида с г/н 

<

.......> после употребления спиртного (том 1 л.д.32-35); показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ДПС, об обстоятельствах задержания ФИО1 

<

.......> и установления факта нахождения в состояния опьянения последнего; протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.41-44); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д.5); актом медицинского освидетельствования от 

<

.......>, согласно которому у ФИО1 зафиксировано состояние опьянение, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 94 мг/л на 1 литр выдыхаемого воздуха (том1 л.д.6); копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

.......> Нижнетавдинского судебного района 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев (том 1 л.д.87-88) и иных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который на момент совершения инкриминируемого деяния на учетах врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников и оказание последним помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, осужденному назначено справедливое наказание совершенное преступление, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости. 

Решение суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля также принято в полном соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п.«а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Приведенные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Как следует из уголовного дела и установлено судом, о чем прямо указано при описании преступного деяния, признанного доказанным, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

.......>

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.80), согласно которой собственником транспортного средства Ниссан Тиида с г/н 

<

.......> является ФИО1 

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Приводимые в жалобе адвоката доводы не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имеется.

Приговор, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость изменения либо отмены приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сайдуллина Д.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н.Драчева