Уголовное дело №1-196/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 10 ноября 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

защитника – адвоката Селивановой Н.П., представившей удостоверение №1177 и ордер №880 от 17.04.2017 г.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 апреля 2009 года Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 20.02.2012 г.) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ (присоединены наказания по приговорам от 28.09.2005 г., 01.07.2008 г., 17.10.2008 г., судимости по которым погашены) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23.01.2013 г. по отбытии срока наказания,

- 27 февраля 2014 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.04.2016 г. по отбытии срока наказания,

- 19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2017 года в период времени с 23 час. 15 мин. до 24 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное следствием лицо). Реализуя задуманное, ФИО1, достоверно зная об отсутствии П. в квартире, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, выбив входную дверь в 

<

адрес>, где проживает П., незаконно проникли в эту квартиру. Находясь в квартире, действуя во исполнение своего преступного умысла, со стола в комнате взяли монитор «LG» стоимостью 2500 руб., компьютерную мышь стоимостью 1250 руб., игровую компьютерную клавиатуру стоимостью 700 руб., компьютерные колонки стоимостью 600 руб., – тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее П. на общую сумму 5050 руб. С места совершения преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал частично, пояснил, что действительно 14.04.2017 г. хотел совершить кражу из квартиры П. с парнем по имени А.. С этой целью они начали ломать входные двери, но когда на шум с верхнего этажа спустился П. и сделал ему замечание, он прекратил свои действия и вышел из подъезда, стоял на улице. А. в этот момент оставался около двери квартиры П., П. его не заметил. Это А. похитил все имущество П.. Когда А. вышел из подъезда, то ему (ФИО1) отдал пакет с клавиатурой и мышкой, а сам держал в руках монитор. С этим имуществом они пошли в ломбард, где А. продал приемщику монитор за 1000 руб. На эти деньги они до утра с ним распивали спиртное. Не считает себя причастным к краже имущества П., поскольку в квартиру не проходил и это имущество не брал, напротив, отказался совершать преступление после того, как П. сделал ему замечание.

Анализ показаний ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. На это прямо указывает их не соответствие доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о непреодолимом стремлении подсудимого ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего П. о том, что 14.04.2017 г. в вечернее время он с М. находился у себя дома в 

<

адрес>. В начале 12 часа вечера они ушли из дома, дверь он замыкал на ключ. Когда уходил из дома, на площадке лестничной клетки видел трех парней, среди которых был ФИО1 Домой вернулся в 12 часов вечера, обнаружил, что входные двери его квартиры сломаны, а когда прошел внутрь квартиры, то обнаружил, что из комнаты пропали со стола монитор «LG», компьютерные мышь, клавиатура, колонки. Все имущество он на момент хищения оценивает в те суммы, которые указаны по предъявленному обвинению. Причиненный ущерб, с учетом уровня его дохода, является для него значительным. О хищении его имущества он сразу же сообщил в полицию, приехали сотрудники и с участием понятых осматривали его квартиру. Во время осмотра снимали отпечатки пальцев, а на коврике для компьютерной мышки было обнаружено пятно крови, поэтому коврик изъяли. До его ухода из квартиры этого пятна не было, он бы его заметил, т.к. играл в компьютер. Он был знаком с ФИО1, в марте 2017 г. их познакомил сосед ФИО2. Сосед ФИО3 рассказывал, что в тот момент, когда его (П.) не было дома, он спускался в подъезде вниз и видел, как ФИО1 с кем-то выламывали двери в его квартире, выносили имущество. В марте 2017 г. ФИО1 оставался ночевать в его квартире, это было всего один раз, все было нормально, никаких повреждений у ФИО1 он не видел, не видел, чтобы тот с кем-нибудь дрался в тот день.

- показаниями свидетеля М., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.97) подтвердил их, и из которых, а также из его показаний в судебном заседании следует, что 14.04.2017 г. в вечернее время он был в гостях у П. Он сам готовил еду, а П. в это время играл в компьютер. Около 23 часов он пошел домой помыться, П. пошел его провожать, при нем тот запер входные двери своей квартиры на ключ. Когда вышли из секции, то на площадке стояли несколько молодых людей, ему незнакомых. Около 01 часа он пришел к П., увидел, что двери его квартиры сломаны, в квартире все было в пыли от сломанных дверей, находились сотрудники полиции и сам П.. От них стало известно, что пока П. его провожал, квартиру того обокрали, похитили монитор, компьютерные мышь, клавиатуру, колонки. До их ухода все эти вещи были в квартире и стояли на столе. Он присутствовал при осмотре сотрудниками полиции квартиры П. Во время осмотра в квартире сотрудники полиции снимали отпечатки пальцев, изъяли коврик для мышки, на котором было обнаружено пятно вещества, похожего на кровь.

- показаниями свидетеля Н., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том № л.д.248) подтвердил их, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня он заходил в гости к своему знакомому П., который живет в 

<

адрес>. У того дома был его знакомый по имени Алексей. В этот вечер он вместе с П. играл на компьютере последнего в «Танки», пользовался компьютерной мышкой и ковриком для мышки. Утверждает, что на коврике для компьютерной мыши следов крови не было. Также, когда он пришел к П., в квартире у того был порядок.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Я. о том, что он является начальником экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Назаровский». С утра 14.04.2017 г. он находился на суточном дежурстве, в ночное время после 12 часов 15.04.2017 г. в составе следственно-оперативной группы он выезжал на адрес: 

<

адрес>, – где произошло хищение. По этому адресу он со следователем и с участием понятых проводили осмотр квартиры. Потерпевший П. на месте сообщал, что у него похищены компьютерные монитор, клавиатура, мышка и колонки. На месте было обнаружено, что входные двери повреждены, при осмотре были обнаружены и изъяты следы рук. Похищенные вещи, о которых говорил П., в квартире отсутствовали. В комнате на журнальном столике, где со слов П. находились похищенные предметы, был обнаружен и изъят коврик для мышки, на котором имелось пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Весь ход осмотра был зафиксирован в соответствующем протоколе, с которым он знакомился и который подписывал, в протоколе осмотра все было изложено верно и соответствовало действительности.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ф. о том, что он проживает по 

<

адрес>. В середине апреля 2017 г. после двенадцати ночи к нему в квартиру постучал его сосед П. и сообщил, что его квартиру обокрали, похитили компьютер. Он видел, что двери в квартиру П. были сломаны. Приехали сотрудники полиции и делали осмотр квартиры. В квартире П. в этот момент отсутствовали те вещи, о которых сообщал тот. В момент осмотра на столике в комнате был обнаружен коврик для компьютерной мыши с находящимся на нем пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь. Незадолго до того, как к нему постучался П., к нему стучался ФИО1, который был с каким-то парнем.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Р. о том, что она является старшим следователем МО МВД России «Назаровский». С утра 14.04.2017 г. находилась суточном дежурстве. 15.04.2017 г. в первом часу ночи она в составе следственно-оперативной группы, при участии эксперта и понятых, проводила осмотр квартиры по адресу 

<

адрес>. В остальной части ее показания аналогичны показаниям свидетеля Я. Дополнила, что по поводу пятна крови потерпевший П. пояснял, что это не его кровь, что до хищения этого пятна на коврике для компьютерной мыши не было. По результатам осмотра указанной квартиры был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие в осмотре лица ознакомились и расписались в нем.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1. 14.04.2017 г. около 15 часов он позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Через 15 минут они встретились, решили выпить спиртного. Около 20 часов встретили ранее незнакомого им парня по имени А. по прозвищу «Белый», тот предложил выпить и купил им несколько бутылок пива. Пиво распивали в среднем подъезде 

<

адрес> на третьем этаже секции, налево. Около 23 часов в ходе распития он заметил, что из квартиры прямо вышел знакомый ФИО1 – парень по имени С. со своим знакомым. Они поздоровались и прошли мимо Д.. Около 24 часов ФИО1 стал предлагать ему и А. взломать дверь в квартиру №

<

адрес> данного дома и совершить кражу имущества, которое можно было сдать и выручить за него денег. Он отказался, а А. согласился. Он заметил, как А. и Д. подошли к двери квартиры и стали ее оттягивать на себя. Он ушел домой. Больше он ФИО1 и А. не видел. О том, что они совершили кражу из квартиры №

<

адрес>, узнал только в полиции (том №1 л.д.99).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля П., исследованными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в квартире на четвертом этаже по адресу 

<

адрес>. Ранее в их подъезде в 

<

адрес> проживал парень по имени ФИО1. 14.04.2017 г. около 24 часов он находился у себя в квартире, услышал шум в секции на третьем этаже, как будто выбивают двери. Шум продолжался около 10 минут. Затем он не выдержал, спустился ниже этажом и зашел в секцию. Когда зашел в секцию, заметил своего знакомого Д., который в алкогольном опьянении стоял у 

<

адрес> что-то там вырывал. В темноте он заметил только Д. и стал требовать, чтобы тот прекратил ломать входную дверь в 

<

адрес> ушел из подъезда. Д. не стал сопротивляться и спустился по лестнице, а он ушел к себе домой. Примерно через 30 минут к нему зашел сосед по имени С. из 

<

адрес> сообщил, что пока он ушел из квартиры на час, его квартиру обокрали. Как он понял, дверь квартиры выбили и похитили монитор и клавиатуру, колонки. Он не стал говорить С., что его квартиру мог взломать ФИО1, так как испугался за свою квартиру. Утверждает, что кражу мог совершить ФИО1 со своим подельником (том №1 л.д.104-105).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К., исследованными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес> проживает мужчина по имени П.. С С. общаются как соседи, пару раз вместе распивали спиртное. У него есть знакомый ФИО1, с ним познакомился примерно в декабре 2016 г. Он приглашал несколько раз ФИО1 к себе домой, последний раз ФИО1 был у него в начале марта, точную дату не помнит. Он был дома один, ФИО1 пришел со своей знакомой по имени О., распивали спиртное у него дома. ФИО1 и О. ночевали в тот день у него. На следующий день к нему зашел в гости сосед П., посидел, познакомился с ФИО1. В этот же день ФИО1 пожаловался С., что ему негде ночевать и С. разрешил ему переночевать у него в квартире. С. вместе с ФИО1 и О. ушли. Через несколько дней со слов П. ему стало известно, что ФИО1 ночевал у того. В день, когда ФИО1 ночевал у С., никаких драк в подъезде не было, ФИО1 никто не бил. Телесных повреждений на нем не было. Он сам в тот день и ночь находился дома, в подъезде никаких конфликтов не было, было тихо. Среди соседей никакие драки не обсуждались. Примерно через месяц после этого у П. была совершена кража из квартиры. Он сам в тот вечер дома отсутствовал, домой пришел около 03 часов и увидел, что у П. сломаны в квартиру двери. П. ему пояснил, что у него был похищен монитор и еще что-то. Кто мог совершить у него кражу, П. не говорил, он не интересовался (том №1 л.д.107).

- показаниями свидетеля М., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.100-101, 102-103) подтвердил их, и из которых следует, что он работает в ООО «Ломбард 24 часа», расположенном по адресу 

<

адрес>. С 14.04.2017 г. по 15.04.2017 г. находился на рабочем месте в ломбарде. Около 03 часов в ломбард вошел парень на вид 25-30 лет, парня увидел впервые. Данный парень предложил ему купить монитор в корпусе черного цвета, также предложил купить клавиатуру от компьютера, колонки. Из предложенного он купил у парня только монитор за 1000 руб., после чего парень ушел. Монитор купил за свои личные деньги. Утром данный монитор перепродал незнакомому парню, обратившемуся в ломбард. Сотрудниками полиции ему были показаны фотографии с целью установления личности парня продавшего ему монитор. На одном из фото он опознал парня, продавшего монитор, по фамилии ФИО1. О том, что монитор был похищен, не знал.

- данными протокола принятия устного заявления о преступлении от 15.04.2017 г., согласно которому П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 14.04.2017 г. около 23 часов путем выбивания входных дверей, незаконно проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес>, – и похитило его имущество на сумму 5050 руб., причинив ему значительный ущерб (том №1 л.д.9).

- данными протокола осмотра места происшествия от 15.04.2017 г., согласно которому в период с 0 час. 35 мин. до 01 час. 30 мин. старшим следователем Р., при участии П., эксперта Я. и понятых М. и Ф., было проведено данное следственное действие в 

<

адрес> края. В ходе осмотра места происшествия установлено, что входные двери в квартиру имеют следы разлома. При входе в квартиру в коридоре лежат фрагменты двери. На журнальном столике в комнате имеется пыле-грязевое наслоение с отображением места нахождения монитора, компьютерной мыши, клавиатуры. На фрагменте второй входной двери обнаружены и изъяты следы рук. На столе в комнате также обнаружен и изъят компьютерный коврик со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица является приложением к протоколу осмотра, на ней отображен весь ход указанного следственного действия, в том числе осматриваемые помещения, обнаруженные следы и предметы (том №1 л.д.12-19).

- выводами заключения эксперта №149 от 20.04.2017 г., согласно которому следы папиллярных узоров, перекопированные на отрезки № 1, 3, 4, 5 дактилоскопических пленок (изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>), пригодны для идентификации. След папиллярного узора, перекопированный на отрезок №2 дактилоскопической пленки для идентификации личности не пригоден. Следы папиллярных узоров, перекопированные на отрезки № 3, 4 дактилоскопических пленок оставлены П. (том №1 л.д.26-33).

- выводами заключения эксперта №793 от 19.06.2017 г., согласно которого следы ладони руки, откопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки №1 и №5 (изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>), пригодны для идентификации личности, оставлены ладонью левой руки ФИО1 (том №2 л.д.25-28).

- выводами заключения эксперта №2162 от 16.05.2017 г., согласно которому на коврике для компьютерного манипулятора «мышь» (изъятом в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не произошла от П. (том №1 л.д.68-72).

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, оснований сомневаться в этом у суда не имеется. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости вышеприведенных показаний потерпевшего и указанных свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими ФИО1 Кроме того, данные показания указанных лиц являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27.04.2017 г. №624, 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.208-211).

Доводы подсудимого о его не причастности к совершению кражи имущества П., а также доводы защитника о том, что в действиях подсудимого усматривается добровольный отказ от преступления, опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности, потерпевший П. видел ФИО1 на лестничной площадке с другими парнями в тот момент, когда уходил из квартиры. Свидетель П. указал на то, что видел, как ФИО1 ломал дверь в квартиру П.. Сам ФИО1 не отрицал это обстоятельство, указывая, что делал это вместе с парнем по имени А.. Нахождение ФИО1 в квартире в момент хищения подтверждается наличием следов его крови на коврике для компьютерной мышки, изъятой из квартиры потерпевшего. В судебном заседании был осмотрен этот коврик, на нем действительно имеется пятно вещества, на которое указали потерпевший и свидетели Я. и Р.. То, что это вещество является кровью ФИО1, подтверждается выводами заключения эксперта №2162. Более того, потерпевший пояснил, что непосредственно до хищения, этого пятна не было на коврике, он бы его заметил, т.к. до этого играл в компьютер, что также подтвердили свидетели М. и Н.. Свидетель М. указал, что парень, который ему продал монитор, похож ФИО1 Сам подсудимый не отрицал факт того, что ходил сдавать в ломбард этот монитор.

Версия подсудимого о том, что его кровь на коврике была оставлена в марте 2017 г., когда он ночевал у П. (телесные повреждения с кровотечениями получил в этот же день в подъезде П.), не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, эти доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами. Потерпевший отрицал наличие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, в том числе кровотечений в тот момент, когда тот оставался у него ночевать. Ни с кем тот перед этим не дрался, никаких драк в их подъезде не было. Последнее обстоятельство также подтвердили свидетели Ф. и К., что каких-либо драк в то время в их подъезде не было. Суд приходит к выводу, что эта версия была выработана ФИО1 в ходе следствия с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, не вызывают сомнения в своей достоверности данные, отраженные в протоколе осмотра квартиры потерпевшего от 15.04.2017 г., в том числе результаты этого осмотра. Этот осмотр был произведен в соответствии с требования ст.ст. 177, 170 УК РФ. Перед осмотром следователем было получено согласие проживающего в этой квартире лица, осмотр проводился с участием понятых, производилась фиксация хода следственного действия с помощью технических средств. Обнаруженные в ходе осмотра предметы и следы были изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Я. и Р., что сомнений у суда не вызывает. Доводы защитника о том, что понятые в момент осмотра находились в нетрезвом состоянии, не могут быть приняты во внимание. Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. указала, что у понятых внешне не было обнаружено признаков опьянения в момент осмотра. Более того, в ходе этого осмотра наличие понятых было необязательно, поскольку применялось техническое средство фиксации хода и результатов осмотра – проводилось фотографирование, что подтвердили свидетели Я. и Р.. Весь ход осмотра отражен в самом протоколе и на фототаблице, которая является приложением к протоколу осмотра, в протоколе осмотра все участвующие лица расписались. Из содержания представленных доказательств следует, что нарушений порядка производства осмотра жилища потерпевшего следователем допущено не было. В целом, нет оснований для признания этого осмотра незаконным и, как следствие, для признания полученных в ходе этого осмотра доказательств недопустимыми.

В целом, вся совокупность исследованных доказательств указывает на причастность ФИО1 к хищению имущества П., в том числе на то, что хищение было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, находится под административным надзором с 10.05.2016 г., неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, и против порядка управления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (особо опасный, согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, т.к. он совершил тяжкое преступление, при этом два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что подсудимый не оспаривает. В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употреблял спиртное; если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы это преступление. Факт употребления ФИО1 спиртного незадолго до совершения преступления подтвердил и свидетель Ш.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что он заслуживает за совершенное преступление строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом для него наказании, суд считает, что назначенное подсудимому наказание не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19 мая 2017 года, суд полагает необходимым наказание ему назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору за совершенное преступление, и наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19 мая 2017 года.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима (он осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное при особо опасном рецидиве).

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить до принятия решение по выделенному уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании 5050 руб. (том №1 л.д.89) подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ, т.к. имущественный ущерб потерпевшему был причинен в том числе преступными действиями ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление по настоящему приговору, и наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 ноября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19 мая 2017 года в период с 02 по 03 ноября 2016 года и с 19 мая 2017 года по 10 ноября 2017 года, а также период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 17 апреля по 19 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: коврик для компьютерного манипулятора «мышь»; образцы слюны П., ФИО1 – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев