Дело № 2-89/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанными требованиями к АО «СОГАЗ» (далее по тексту – ответчик), обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 20 мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО15 и автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17, в результате которого пассажир автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года причинили 

<

данные изъяты>. Истец считает, что, поскольку вред здоровью был причинен взаимодействием 2-х источников повышенной опасности, по отношению к которым она, как пассажир, является третьим лицом, соответственно, по каждому договору ОСАГО каждого из водителей наступил страховой случай, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения по договорам ОСАГО каждого из водителей данного ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис 

<

данные изъяты>. 14.08.2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, полис 

<

данные изъяты>. Ответчик в ответ на заявления истца 16.08.2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 42500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 14.08.2018 года. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО 

<

данные изъяты>, ФИО1 положена страховая выплата в размере 17%, что в денежном выражении составляет 85000 рублей. 24.09.2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием об осуществлении доплаты страховой выплаты по договору ОСАГО полис 

<

данные изъяты> в размере 42500 рублей. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца. 11.10.2019 года истец направила обращение с требованием о перечислении страхового возмещения, а также неустойки и расходов финансовому уполномоченному в рамках ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». До настоящего времени финансовым уполномоченным решение по её обращении не принято. В связи с истечением сроков на принятие решения финансовым уполномоченным, истец вынуждена обратиться в суд и просит, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 42500 руб., неустойку в размере 45900 руб. за период с 04.09.2019 года по 20.12.2019 года, штраф в размере 21250 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые (курьерские) услуги всего в размере 1650 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком полностью исполнены. Вместе с тем, просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Кроме того, просил снизить расходы на экспертное исследование до 5197 руб., считая расходы в 15000 руб. чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности, несоотносящимися с расценками за такую оценку, предложенными на рынке соответствующих услуг, а также, с учетом требований разумности, снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя, а также снизить размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона потерпевший, имуществу и здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья являются приложением к вышеуказанным Правилам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Судом, на основании представленных по делу доказательств, установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 20 мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО18 и автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО19, в результате которого пассажир автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, а именно 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта ГУЗ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года причинили 

<

данные изъяты> потерпевшей.

В период ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года ей была выполнена операция – 

<

данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО20 

На день ДТП гражданская ответственность ФИО21, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО22 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что 14.08.2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>), заключенному между страховщиком и участником ДТП.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 16.08.2019 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 42500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 126). 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 14.08.2018 года. 

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО 

<

данные изъяты>, ФИО1 положена страховая выплата в размере 17%, что в денежном выражении составляет 85000 рублей (л.д. 28,29).

С 01.06.2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Во исполнение указанных положений Закона об ОСАГО, 24.09.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требование об осуществлении доплаты страховой выплаты по договору ОСАГО, полис 

<

данные изъяты> в размере 42500 рублей (л.д. 36). 

Письмом от 27.09.2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца (л.д. 40).

С 01.06.2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01.06.2019 года должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, на основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из ч. 5 ст. 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

11.10.2019 года истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения ФИО1 (л.д. 42, 43 оборот). В своем обращении к финансовому уполномоченному истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 42500 руб., неустойку в размере 425 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на доверенность в размере 2000 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 500 руб., убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 320 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1000 руб.

Письмом от 15.10.2019 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомил ФИО1 о принятии её обращения к рассмотрению (л.д. 48).

В последующем, ФИО1 дважды уведомлялась Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о приостановлении срока рассмотрения её обращения в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (л.д. 46, 50).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ было назначено проведение медицинской экспертизы по предмету спора, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 17 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном отношении соответствует 85000 руб. (л.д. 90).

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 42500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. (л.д. 84-96).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2).

Решение финансового уполномоченного не обжаловалось и вступило в законную силу 19.12.2019 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение решения финансового уполномоченного 20.12.2019 года АО «СОГАЗ» составило страховой Акт и платежным поручением № перечислило ФИО1 денежные средства в размере 42500 руб. в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 162, 163).

Таким образом, судом установлено, что вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, было исполнено АО «СОГАЗ». 

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения в размере 42500 руб. ответчиком удовлетворены на основании вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, суд, руководствуясь п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 42500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, путем выплаты страхового возмещения в размере 42500 руб., то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из анализа абз. 2 пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в срок не позднее 03.09.2019 года, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, при этом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, расчет неустойки необходимо производить за период с 04.09.2019 года по 19.12.2019 года включительно (107 дней). 

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности выплаченной не в срок суммы страхового возмещения последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,4% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.09.2019 года по 19.12.2019 года составит 18190 руб., исходя из расчета: 42500 х 0,4% х 107, которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Оснований для освобождения ответчика АО «СОГАЗ» от ответственности по уплате неустойки не имеется.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере, а также учитывая, что Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер страданий, причиненных истцу несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО23 заключен договор на оказание услуг от 07.08.2019 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 руб., которые оплачены истцом ФИО24 в полном объеме, что подтверждается распиской от 07.08.2019 года (л.д. 52, 53).

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, при этом учитывает, что все судебные заседания, состоявшиеся по настоящему делу, прошли в отсутствие представителя истца, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 5000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность дает полномочия представлять интересы ФИО1 во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в органах государственной и исполнительной власти, в правоохранительных учреждениях, прокуратуре, следственном комитете, ГИБДД, т.е. выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на имя представителей ФИО25 не следует, что указанная доверенность выдана для участия указанных представителей в настоящем гражданском деле, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, новая редакция абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает направление потерпевшим страховщику лишь письменного заявления без документов обосновывающих требование потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что Закон об ОСАГО (абз. 3 п. 1 ст. 16.1) не возлагает на потерпевшего обязанность по предоставлению документов обосновывающих требование, заявленное в претензии, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на составление вышеуказанного экспертного исследования до обращения к финансовому уполномоченному в рамках досудебного порядка урегулирования спора, является нецелесообразным и преждевременным, а потому в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 320 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их фактическое несение ФИО1 не подтверждено, в материалы дела отсутствуют платежные документы на указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере: 500 руб. – на отправку первичного заявления на страховую выплату; 1000 руб. – отправка страховщику заявления-претензии; 150 руб. – отправка обращения финансовому уполномоченному, в подтверждение которых представлены квитанции №, №, № соответственно, выданные ИП ФИО26

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Поскольку обращение потерпевшего к страховщику с письменным заявлением о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а в случае неудовлетворения страховщиком данного заявления - к финансовому уполномоченному с обращением (ч. 2 ст. 25 Закона №123-ФЗ, является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные потерпевшим в связи с осуществлением данных действий, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Как следует из возражений ответчика, АО «СОГАЗ» просит уменьшить размер расходов на оплату курьерских услуг, поскольку, заявленные к взысканию суммы в размере 500 руб. и 1000 руб., носят явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из доказательств, представленных истцом, а именно квитанций № (л.д. 24), № (л.д.37 оборот), № (л.д. 43 оборот), выданных ИП ФИО27, подтверждающих расходы на услуги курьера, следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО28 ФИО1 были трижды оказаны аналогичные услуги по доставке по городу Саратову пакета документов, объем которых каждый раз был идентичен по своему содержанию и количеству. Однако, как следует из тех же квитанций, стоимость услуг по доставке документов, адресованных страховщику, значительно (в 5-10 раз) превышает стоимость аналогичных услуг по доставке тех же документов финансовому уполномоченному, и это при условии, что услуги были оказаны одним исполнителем, в одном и том же населенном пункте, объем доставляемых документов не менялся. 

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных самим истцом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере: 500 руб. – на отправку первичного заявления на страховую выплату; 1000 руб. – на отправку страховщику заявления-претензии завышены, по сравнению с аналогичными расходами по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 150 руб. – на отправку обращения финансовому уполномоченному, при этом доказательств обоснованности несения расходов в размере 500 руб. и 1000 руб. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить расходы истца по оплате услуг курьера по доставке страховщику заявления на страховую выплату и заявления-претензии до 150 руб. за каждую доставку, признавая, что расходы за данные услуги в размере 500 руб. и 1000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) на ответчика не может быть возложено бремя несения явно чрезмерных судебных расходов в связи с выбором истца, который какими-либо объективными причинами не обусловлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате курьерских услуг всего в размере 450 руб. (по 150 руб. за каждую доставку).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1027 руб. 60 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.09.2019 года по 19.12.2019 года в размере 18190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1027 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 30 января 2020 года.

Судья М.В. Агишева