Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 ноября 2018 года 

УИД: 66RS0№ ******-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № CTR/177023/CBD, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1960 000 рублей 00 копеек на срок 180 месяцев с условием оплаты за пользование кредитом 11,75 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Права Истца как залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ и записью об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным номером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита. Однако погашение задолженности по договору надлежащим образом не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составила 1431711 рублей 79 копеек, в том числе: сумма основного долга составила 1190171 рубль 64 копейки, плановые проценты в сумме 38 798 рублей 72 копейки, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 195 426 рублей 26 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по исполнению обязательств в сумме 7315 рублей 16 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по оценке стоимости заложенного имущества в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 358 рублей 56 копеек, а также обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 708 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования истец поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также поддерживает, вопрос об отсрочке исполнения решения и применении ст. 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда, пояснив, что истец видит, что ответчики принимают меры по погашению задолженности. Также просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 21358 рублей 56 копеек и расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей. 

Ответчик ФИО1, третьи лица несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Дополнительно пояснила, что финансовые трудности возникли после рождения третьего ребенка, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, также приобретенное жилое помещение является единственным пригодным помещением для проживания всей ее семьи. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда по взысканию задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 просили в иске отказать, дополнительно пояснили, что данное жилое помещение, является единственным пригодным для проживания жильем. Также третье лицо ФИО7 пояснил, что финансовые трудности возникли в связи с нахождением ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, и он один содержит всю семью.

Третье лицо Управление социальной политики Министерства социальной политики 

<

адрес>, просило рассмотреть дело без участия представителя. Указали, что в случае, если залоговое имущество является единственным пригодным для проживания помещением для несовершеннолетних, то Управление социальной политики по 

<

адрес> возражает против заявленных исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключён кредитный договор CTR/177023/CВD, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1960 000 рублей 00 копеек на срок 180 месяцев с условием оплаты за пользование кредитом 11,75 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору была зарегистрирована ипотека указанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права как залогодержателя удостоверены закладной. По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с п. 1.16 кредитного договора, графика платежей.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца и выпиской по счету.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составила 1431711 рублей 79 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга составила 1190171 рубль 64 копейки, просроченные проценты в сумме 38798 рублей 72 копейки, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 195426 рублей 26 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 7315 рублей 16 копеек. 

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено.

В соответствии с п. 1.12.5, 2.9.2, 2.9.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату фактического платежа. 

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить их в полном объеме. 

В соответствии с п. 2.6.4.1, 2.6.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование ими, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение выполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, имеется задолженность перед банком по сумме основного долга и процентам, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

В свою очередь, ответчик ФИО1 расчет не оспорила, просила снизить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным снизить заявленный размер. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из суммы основного долга и размера процентов за пользование кредитом, учитывая общий размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафных пеней (неустойки) за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 80000 рублей, штрафных пеней (неустойки) за просроченные выплаты по исполнению обязательств по уплате процентов до 5000 рублей. 

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности ФИО1 не представлено, требования истца не оспорены, с учетом уменьшения размера неустойки, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1313 970 рублей 36 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга составила 1190171 рубль 64 копейки, просроченные проценты в сумме 38798 рублей 72 копейки, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 80 000 рублей 00 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 5000 рублей 00 копеек. 

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 66-66-32/047/2012-045 внесена запись о регистрации прав ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящая их 2 жилых комнат, общей площадью 52,9 кв.м. Права АО «Райффайзенбанк» как залогодержателя удостоверены закладной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога. 

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира оценена в размере 2135 000 рублей. Следовательно, 80% стоимости составляет 1708 000 рублей.

Указанная истцом начальная продажная цена имущества ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, иной оценки суду не представлено, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено достоверных сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время. 

В связи, с чем требование истца об обращении взыскания предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, с установлением начальной продажной цены в размере 1708 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 21 358 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования АО «Райффайзенбанк» признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21358 рублей 56 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, оценка которого легла в основу решения, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Райффайзенбанк».

Разрешая требования ответчика в судебном заседании о предоставлении ей отсрочки исполнений решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с решением суда сумма задолженности составляет 1 313 970 рублей 36 копеек, а также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21358 рублей 56 копеек и расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей 00 копеек, что для ответчика является значительной суммой. Ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, представила доказательства обстоятельств, препятствующих немедленному исполнению решения суда, что позволяет считать сумму долга непосильной для нее в настоящее время и ставящей ее семью в затруднительное материальное положение, залоговое имущество является ее единственным жильем, где также проживают ее несовершеннолетние дети, супруг. Ответчик ФИО1 суду пояснил, что выходит на работу после отпуска по уходу за ребенком летом 2019 года, и ее доход увеличится, и позволит, погасить просроченную сумму долга, а также решить вопрос с погашением оставшейся части долга, просит предоставить ей отсрочку исполнения решения на один год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, удовлетворяет заявление и предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму долга по кредитному договору в сумме 1313970 (один миллион триста тринадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 36 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1190171 рубль 64 копейки, просроченные проценты – 38798 рублей 71 копейка, штрафные пени по основному долгу – 80000 рублей, штрафные пени по процентам – 5000 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21358 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1708000 (один миллион семьсот восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова