Судья: Воробьева И.Ю. Дело № 22-1225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2019года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Сударевой Н.В., 

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи), 

адвоката Пичугиной Т.Ю., предоставившей удостоверение № 1028 от 22.04.2008 и ордер № 678 от 27.03.2019 НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черновой А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 03.10.2018,которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.09.2016 Березовским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Березовского городского суда от 12.04.2018 условное осуждение по приговору от 14.09.2016 отменено.

Постановлением Березовского городского суда от 18.06.2018 наказание по приговору Березовского городского суда от 14.09.2016 заменено лишением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, прибыл в колонию – поселение 12.07.2018 (неотбытая часть наказания на день постановления приговора составляла 3 месяца 9 дней), 

осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (от 13.02.2018) к ограничению свободы на срок два года;

по ст. 158.1 УК РФ (от 23.02.2018) к ограничению свободы сроком на 8 месяцев; 

по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (от 08.03.2018) к ограничению свободы на срок 6 месяцев; 

по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ (от 10.03.2018) к ограничению свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ (от 12.03.2018) к ограничению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 25.03.2018) к ограничению свободы на срок 8 месяцев; по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (от 25.03.2018) к ограничению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 31.03.2018) к ограничению свободы на срок 8 месяцев; по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (от 07.04.2018) к ограничению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 14.04.2018) к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 15.04.2018 в 11:20 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 15.04.2018 в 13:35 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 23.05.2018) к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 24.05.2018) к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 27.05.2018 в 10:40 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 27.05.2018 в 20:40 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 30.05.2018) к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 02.06.2018 в 10:55 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 02.06.2018 в 17:40 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 06.06.2018) к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 07.06.2018) к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 08.06.2018) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (от 09.06.2018) к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 17.06.2018) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (от 19.06.2018) к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 20.06.2018) к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 21.06.2018) к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 27.06.2018) к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

по ст. 158.1 УК РФ (от 01.07.2018) к лишению свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 14.09.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 03.10.2018. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух покушений на грабеж, то есть покушений на открытое хищение чужого имущества, четырех покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и двадцати трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда поставлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернова А.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда от 03.10.2018 незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учел мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Полагает, что, исходя из характера и степени общественной опасности преступных деяний, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что 27 из 29 преступлений относятся к категории небольшой тяжести, а также тот факт, что тяжких последствий от действий ее подзащитного не наступило, возможно снизить назначенное наказание. 

Кроме того, поскольку в действиях ФИО1 по части эпизодов совершенных преступлений имеется рецидив, но при этом он совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, полагает суд первой инстанции мог рассмотреть вопрос о направлении ФИО1 в колонию-поседение, так как в законе не решен вопрос о месте отбывания наказания лицами, осужденными за преступления этих категорий, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы но при этом в их действиях имеется рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, снизив меру наказания и назначив отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что его исправление возможно в колонии-поселении, где он будет иметь возможность работать, чтобы возместить иск потерпевшим. Суд не принял во внимание, что он лишен возможности в местах лишения свободы приобретать необходимые ему препараты для лечения 

<

данные изъяты>. Также обращает внимание на ряд смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, содействие раскрытию преступления, то, что дело было рассмотрено в особом порядке. Указывает, что в дальнейшем не имеет намерений совершать преступления, перед потерпевшими просит извинения. Просит суд назначить отбывание наказания в колонии-поседении, или применить ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание, поскольку его мама является пенсионеркой и нуждается в помощи. Просит приговор привести в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве. 

В возражениях на апелляционную жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевших обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная. 

Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учел, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и те, что указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Учет в качестве смягчающих наказания обстоятельств, в том числе и мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, как указывает в апелляционной жалобе адвокат, не входящих в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Правильным является вывод суда о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в отношении преступлений, совершенных им после отмены постановлением суда от 12.04.2018 условного осуждения по приговору от 14.09.2016, и о назначении по данным преступлениям наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными. Сам факт совершения ФИО1 29 преступлений в короткий промежуток времени, в период неотбытого наказания и непогашенной судимости по приговору от 14.09.2016, наличие в действиях осужденного рецидива, его социальная и общественная опасность, а также данные о личности осужденного, свидетельствуют о нецелесообразности назначения ему условного осуждения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ); по ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ); по ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) и назначил ему наказание за каждое из этих преступлений в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

Суд, назначив наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ); по ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ); по ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы и не указав, в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил ФИО1 наказание за данные преступления.

Разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установление ограничений и возложение обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ); по ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ); по ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы и назначение наказания по совокупности остальных 20 преступлений, квалифицированных по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, что учитывается и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, назначая осужденному на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд не учел следующего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, для отбывания лишения свободы назначается колония-поселение.

Только с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения суд может назначить указанным лицам отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести. Приговором суда от 14 сентября 2016 года он осуждался за совершение преступления средней тяжести, до совершения преступлений по настоящему делу наказание в виде лишения свободы он не отбывал. Следовательно, лишение свободы ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Однако суд, вопреки закону, не мотивировав свое решение в приговоре, назначил ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, сославшись при этом на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а правила учета рецидива подлежат применению в отношении женщин, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Таким образом, осужденному к лишению свободы ФИО1, признанному виновным в совершении преступления средней и небольшой тяжести, даже при рецидиве преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, местом отбывания наказания следует назначить колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется оснований для применения положений ст. 10 УК РФ к приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 03.10.2018, поскольку после постановления приговора, изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции статей, по которым он осужден, в уголовный закон не вносилось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок два года; по ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев; по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 2 года; по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев; по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев; по ч. 3 ст.30 – ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности 20 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 14.09.2016, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова