Дело № 2а-1-7722/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Шапина, 

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела ФССП по Саратовской области о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП ФИО2 о принятии результатов оценки от 11 октября 2017 года, указав, что в производстве названного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с нее в пользу ФИО3 денежных средств в размере 335607 рублей на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом. В рамках указанного исполнительного производства 28 июня 2017 года наложен арест на принадлежащее ей недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Для оценки рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ФИО4, который оценил жилой дом в 310000 рублей. Считает, что оценка недвижимого имущества, указанная в отчетах об оценке, существенно занижена, при оценке принадлежащего должнику имущества не учтена стоимость земельного участка, на котором расположен дом, а также хозяйственных построек. Кроме того, как указывает административный истец, в ходе судебного разбирательства гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судом была назначена и ООО «Приоритет-оценка» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость принадлежащего ФИО1 домовладения по указанному адресу на 28 августа 2016 года составила 1607400 рублей. Именно, исходя из данной стоимости домовладения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 Определенная оценщиком ФИО4 стоимость недвижимого имущества должника ФИО1 противоречит заключению об оценке ООО «Приоритет-оценка», и данное противоречие носит существенный характер. Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки нельзя признать законным. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что исполнила свои обязанности надлежащим образом, а результаты проведенной оценки не оспорены и носят для нее обязательный характер.

Представители соответчиков Энгельсского РОССП и Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных соответчиков.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц оценщик ФИО4 и взыскатель в исполнительном производстве ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные в их адреса почтовые извещения возвратились за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица руководитель ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с нахождением за пределами Саратовской области.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных заинтересованных лиц. 

Заслушав административного истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного 04 мая 2017 года Энгельсским районным судом в гражданском деле по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 335607 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Из акта о наложении ареста на имущество усматривается, что должник ФИО1 от участия в описи имущества уклонилась.

30 июня 2017 года в целях установления рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено оценщику ФИО4 Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области».

30 июня 2017 года копия данного постановления направлена в адрес должника ФИО1, что подтверждается копией почтовой квитанции. 

Согласно отчету № 008 43 00310 от 05 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на указанную дату составила 310000 рублей без учета НДС.

Из отчета следует, что при определении рыночной стоимости применены три подхода: затратный, сравнительный и доходный. В качестве объектов-аналогов рассматривались здания и земельные участки подобного назначения, близкие по своим характеристикам к оцениваемым объектам, расположенным поблизости от объектов оценки. Произведена фотосъемка объекта оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 11 октября 2017 года, которым принят отчет № 008 43 00310 от 05 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость объекта оценки установлена в размере 310000 рублей.

Суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 11 октября 2017 года о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, оценке подвергся объект на момент фактического его состояния, нарушений прав и свобод административного истца не установлено, следовательно, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что оценка стоимости жилого дома занижена, суд не может признать состоятельными, поскольку доказательств иной рыночной стоимости указанного недвижимого имущества в том состоянии, в котором оно находилось 05 октября 2017 года, заявителем не представлено, равно как и доказательств необъективности и недостоверности отчета, представленного оценщиком ФИО4 

Из искового заявления, как и объяснений административного истца и его представителя, данных в судебном заседании, усматривается, что их несогласие с результатами произведенной 05 октября 2017 года оценкой обусловлено только тем, что такие результаты не совпадают с результатами проведенной 28 августа 2016 года оценкой недвижимого имущества в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу.

Таким образом, основанием для обращения в суд и оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2017 года для административного истца явилось несоответствие полученных 05 октября 2017 года результатов оценки тем, что были получены ранее 28 августа 2016 года.

Вопрос о несоответствии результатов оценки от 05 октября 2017 года действительной рыночной стоимости жилого помещения административным истцом не ставится. 

Между тем, следует также принять во внимание то обстоятельство, что принадлежащий должнику земельный участок оценке не подвергался, а техническое состояние жилого дома на 05 октября 2017 года отличалось от того состояния, в котором он находился 28 августа 2016 года, что административным истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривалось. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что определенная оценщиком ФИО4 стоимость арестованного жилого дома не соответствует рыночной его стоимости на момент обследования, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, поскольку такой вопрос истцом и не поднимался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2017 года о принятии результатов оценки, подлежат оставлению без удовлетворения по названным основаниям.

Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела ФССП по Саратовской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 11 октября 2017 года в исполнительном производстве №-ИП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>