Дело № 2-3539/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата) года 

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю., 

при секретаре Кобякове Н.А., 

с участием представителя истца ООО «АС-Шина» по доверенности ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АС-Шина» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АС-Шина» обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 935763,62рубля, неустойку в размере 935,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 576,00 рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме 20000,00 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, «(дата) года между ООО «Пензенский колесный дом» (выступающим Покупателем) и ООО «АС-Шина» (выступающим Поставщиком), был заключен договор поставки №... (далее - Договор поставки). Согласно пункту 1.1 заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю автошины (именуемые далее - Товар), а Покупатель взял на себя обязательство принимать поставляемый Товар и оплачивать Истцу в порядке, определенном условиями Договора поставки.

«(дата) года между ООО «АС-Шина» и директором ООО «Пензенский колесный дом» ФИО2 (дата) года рождения, зарегистрированным по адресу: ..., был заключен договор поручительства. Согласно пункту 1.2. заключенного договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с ООО «Пензенский колесный дом» отвечать пред ООО «АС-Шина» за полное и неукоснительное исполнение обязательств по договору поставки №... от (дата), в том числе обязательств по своевременной оплате поставленного товара, возникших на момент подписания договора поручительства, а так же, в силу абз. 2 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, всех аналогичных обязательств, которые возникнут у ООО «Пензенский колесный дом» в рамках договора №... от (дата) в будущем в течение первоначального срока его действия и всех последующих сроков продления договора №... от (дата), но в пределах срока действия договора поручительства от (дата), указанного в п. 4.1 договора поручительства.

На условиях заключенного Договора поставки ООО «АС-Шина» поставило ООО «Пензенский колесный дом» партию автомобильных шин. Товар, указанный в накладной был принят ООО «Пензенский колесный дом» без замечаний по качеству и количеству.

Однако ООО «Пензенский колесный дом» не исполнило взятые на себя обязательства по Договору поставки, а именно в установленный срок не оплатило весь Товар, переданный по договору.

(дата) ООО «АС-Шина» обратилось к ООО «Пензенский колесный дом» с претензией №..., содержащей требование незамедлительно оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара. Однако ООО «Пензенский колесный дом» задолженность и неустойку не оплатило, на претензию не ответило.

Учитывая то, что обязательства ООО «Пензенский колесный дом» но договору комиссии были обеспечены поручительством ФИО2, истец(дата) обратился к нему с требованием №..., оплатить задолженность и неустойку за ООО «Пензенский колесный дом». Однако ФИО2 до настоящего времени задолженность не оплатил, на требование не ответил.

«(дата) года ООО «АС-Шина» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Пензенский колесный дом» о взыскании просроченной задолженности, пени за несвоевременную оплату товара и судебных расходов.

«(дата) года Арбитражным судом Нижегородской области принято решение по делу № №... взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский колесный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Шина», 566 978руб. 00 коп долга, 320 266 руб. 85 коп. договорной неустойки за период с (дата) по (дата), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 518 руб. 77 коп. госпошлины.

Учитывая то, что обязательства ООО «Пензенский колесный дом» по договору поставки были обеспечены поручительством ФИО2, истец (дата) обратился к нему с требованием №..., оплатить задолженность и неустойку за ООО «Пензенский колесный дом». Согласно отчету об отслеживании отправления, требование было получено адресатом (дата). Однако ФИО2 до настоящего времени задолженность не оплатил, на требование не ответил.

Согласно п. 3.2. договора поручительства от (дата) Поручитель обязуется уплатить Кредитору сумму, предусмотренную к оплате в требовании в полном объеме без предъявления каких-либо возражений в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения требования кредитора.

Таким образом, ФИО2, должен был оплатить Истцу задолженность за тозар поставленный ООО «Пензенский колесный дом» и неустойку не позднее «29» июня 2018 года.Однако в указанный срок Поручитель не оплатил задолженность Истцу.

Согласно п. 2.3. договора поручительства от (дата) в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, он обязуется по письменному требованию Кредитора оплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1%: от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на «(дата) года период просрочки исполнения обязательств Ответчиком составляет 1 день (с (дата) по (дата)) таким образом, сумма штрафной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поручительства от (дата) рассчитывается по формуле: (935 763,62 рублей * 0,1 %) * 1 день и составляет 935.76 (девятьсот тридцать пять рублей), 76 копеек. Пени будут пересчитаны на день судебного заседания или на день фактической оплаты долга.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АС-Шина» задолженность по договору поручительства от (дата) в размере 935 763,62 рубля, неустойку по договору поручительства от (дата) в размере 935,76рублей, расходы по оплате госпошлины Б сумме 12 576,00 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 20000,00рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору поручительства от (дата) в размере 566 978 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты в размере 320266,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 072,00 рублей; расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 20000,00рублей.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. С исковыми требованиями ответчик не согласен, по следующим основаниям.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Пензенский колёсный дом» (далее - Должник) по договору поставки №... от (дата), между ООО «АС- Шина» (далее - Кредитор) и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства от (дата), предусматривающий солидарную ответственность Поручителя и Должника за исполнение обязательств по указанному договору поставки.

Между тем, и как это изложено Кредитором в тексте искового заявления, решением Арбитражного суда Нижегородской области (дело № №...) от (дата), с Должника, за неисполнение обязательств по указанному договору поставки в пользу Кредитора взыскано: 566 978 руб., - основной долг; 320 266, 85 руб., - договорная неустойка; 28 518, 77 руб., - оплата госпошлины; 20 000 руб., - расходы на оплату услуг представителя. Указанный судебный акт вступил в законную силу (дата) (постановление Арбитражного Апелляционного суда по делу № №... от (дата)).

Согласно информации размещённой на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области, исполнительный лист по указанному решению направлен Кредитору (дата).

Однако по сведениям (банк данных исполнительных производств) официального сайта r58.fssprus.ru УФССП России по Пензенской области исполнительный лист, выданный по вступившему в силу решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № №... в отношении Должника, Кредитором на принудительное исполнение в службу судебных приставов в установленном законом порядке до настоящего времени не предъявлен.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Считает, что кредитор вправе предъявить требование по солидарным обязательствам одновременно к должнику и поручителю, или только к одному из солидарных должников. Таким образом, в случае вступившего в силу судебного решения в отношении одного из солидарных должников, требования кредитора могут быть предъявлены к другому солидарному должнику лишь в случае не возможности исполнения взыскания (присужденного) по судебному акту с должника, в отношении которого уже вынесено судебное постановление по требованиям кредитора ранее (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Однако ООО «AC-Шина» не представлено доказательствневозможности взыскания задолженности по договору поставки №... от (дата) с Должника - ООО «Пензенский колёсный дом» по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № №... от (дата).

При таких обстоятельствах полагает, что у Кредитора не имеется законных основанийдля предъявления требований овзыскании задолженности по договору поручительства от (дата), заключенного между ООО «AC-Шина» и ФИО2.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела судп приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "АС-Шина" (продавец) и ООО "Пензенский колесный дом" (покупатель) был заключен договор продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар (автошины).

(дата) между ООО "АС-Шина" и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2. взял на себя обязательство отвечать перед ООО " АС-Шина " за исполнение всех обязательств ООО "Пензенский колесный дом" по договору поставки от (дата).

ООО «Пензенский колесный дом» не исполнило взятые на себя обязательства по Договору поставки, а именно в установленный срок не оплатило весь Товар, переданный по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) с ООО "Пензенский колесный дом" в пользу ООО "АС-Шина" взыскана задолженность по договору продажи от (дата) в размере 566 978 руб. 00 коп, договорной неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 320 266 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлину в размере 28 518 руб. 77 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, однако не исполнено.

(дата) ООО "АС-Шина" обратилось к ФИО2 с претензией об исполнении обязательств по договору поставки от (дата).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судом установлен факт неисполнения ООО "Пензенский колесный дом" обязательств по договору продажи от (дата) перед ООО "АС-Шина".

Учитывая то, что по условиям договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед ООО "АС-Шина" по обязательствам ООО "Пензенский колесный дом" суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 566 978 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки в размере 320266,85 руб. за период с (дата) по (дата).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд приходит к своду, что размер взыскиваемой неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, закрепленной сторонами добровольно в договорном порядке, соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка и не свидетельствует о том, что взыскиваемых размер является способом обогащения истца.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в соответствии со ст. 333 ГПК РФ заявлено не было. 

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании 20000,00 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде, исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика представительских расходов в размере 10000,00 рублей, удовлетворив тем самым заявление о взыскании судебных расходов в указанной части частично.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме12 072 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АС-Шина» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АС-Шина»: сумму задолженности в размере 566 978 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты за период с (дата) по (дата) в сумме 320266,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 072,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев