дело №

УИД 56RS0№-49

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца адвоката ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Природа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Виновным в ДТП лицом является водитель ФИО9 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», после чего ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей. Впоследствии он обратился к независимому эксперту для оценки размера причиненного ущерба, согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 2678500 рублей. Страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 2278 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 785 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, исходя из заключения эксперта, составленного по итогам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 2116 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 185,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 162 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО8, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине самого истца, который проявил грубую неосторожность, допустил к управлению транспортным средством своего несовершеннолетнего сына, не имевшего права управления транспортными средствами, что способствовало причинению ущерба, поскольку несовершеннолетнее лицо, не имея права и опыта управления транспортным средством, не могло предпринять меры по недопущению ДТП. Также указывает на наличие на боковых стеклах автомобиля истца пленки (тонировки), ограничивающей обзорность, что также, по ее мнению, способствовало наступлению ДТП. Просила с учетом указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать либо снизить размер заявленного к взысканию ущерба. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего ФИО11, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением работника ООО «Природа» ФИО9 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда. В связи с допущенным нарушением ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Природа» ФИО9, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На пересечении с улицей 

<

адрес>, являющейся главной по отношению к улице 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего ФИО11, двигавшимся по 

<

адрес>. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отлетел в сторону и задел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Административный материал в отношении несовершеннолетнего ФИО11 был оформлен в присутствии его бабушки ФИО7, которая в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, указала, что родители несовершеннолетнего находятся в командировке в 

<

адрес>.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не имея права управления, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. 

Из представленных в ответ на запрос суда карточек учета транспортных средств усматривается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Природа».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Из представленного из ГИБДД материала об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей усматривается, что в результате нарушения требований п.13.9 ПДД РФ работник ООО «Природа» ФИО9 при исполнении трудовых обязанностей допустил ДТП с автомобилем истца, поскольку при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, двигавшемуся по главной дороге.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является установленной, и между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» была выплачена истцу максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ООО «Природа» с претензией о выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с работодателя лица, причинившего вред при исполнении своих трудовых обязанностей, то есть с ООО «Природа».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Согласно представленному стороной истца отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 полная стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2678500 рублей. Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП составляет 3402500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет 4107900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом всех выявленных факторов, составляет 3179700 рублей. 

В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанные без учета износа (4107900 рублей), превышают рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) (3179700 рублей), эксперт пришел к выводу, что согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транс портных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральное бюджетное учреждение Российской федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва, 2018 год, проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 663500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2116 200 рублей, исходя из расчета: 3179700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 663500 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения).

Представитель ответчика, не оспаривая вину ФИО9 в ДТП и обязанности ООО «Природа» по возмещению причиненного ущерба, просила суд учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности. 

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания, исходя из следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, несовершеннолетний ФИО11 управлял транспортным средством без ведома истца, который управление автомобилем сыну не передавал.

Из объяснений ФИО7, содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что на момент ДТП родители несовершеннолетнего ФИО11 находились в командировке в 

<

адрес>, 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как собственник автомобиля, проявил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что принадлежащий ему автомобиль оказался в пользовании и под управлением его несовершеннолетнего сына, не имевшего права управления транспортными средствами, то есть транспортное средство выбыло из-под контроля истца. В результате при управлении данным автомобилем несовершеннолетним произошло ДТП. При этом следует учесть, что лицо, не имеющее права и опыта управления транспортными средствами, не имело возможности должным образом оценивать дорожную обстановку, своевременно и правильно реагировать на возникшую ситуацию на дороге, а также предпринимать все возможные меры для избежания ДТП либо для минимизации ущерба, которое это ДТП повлекло.

Таким образом, ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности принадлежащего ему транспортного средства, не обеспечил контроль за его надлежащим использованием, не создал условий, исключающих возможность допуска третьих лиц к управлению автомобилем.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины истца в причинении ущерба, суд приходит к выводу о возмещении ущерба в части, и взыскании с ООО «Природа» в пользу ФИО2 1800000 рублей, что составляет 85,06 % от ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы.

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, истец не мог определить в досудебном порядке размер причиненного ему ущерба, суд признает обоснованными его расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5, которые подтверждаются договором на оказание услуг по проведению исследования транспортерного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 10207,20 рублей (85,06 % от 12000 рублей).

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 157,79 (85,06 % от понесенных расходов 185,50 рублей) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами, их несение подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 37 785 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От эксперта ИП ФИО1 поступило ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы, в котором он указывает, что стоимость судебной экспертизы составила 60000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ответчиком на депозит управления Судебного департамента в 

<

адрес> была внесена сумма в размере 38000 рублей.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП ФИО1, усматривается, что к оплате за судебную экспертизу подлежит сумма в размере 22000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проводилась с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По результатам рассмотрения дела, исходя из заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

На основании изложенного, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор между истцом и ответчиком, фактического процессуального поведения каждого из них, того обстоятельства, что решение вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Природа» в пользу ИП ФИО1 стоимости судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1800000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10207,20 рублей, почтовые расходы в размере 157,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ