Дело № 2-42/2020 11 февраля 2020 года

УИД 29RS0016-01-2019-001486-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Флоринской Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об отказе от исполнения соглашения о ремонте транспортного средства, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО4 об отказе от исполнения соглашения о ремонте транспортного средства, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - автомобиля OPEL COMBO, государственный регистрационный знак №. В период действия договора, 22.01.2019 произошел страховой случай с участием данного автомобиля. 23 января 2019 года он обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», где ему выдано направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО4 При обращении к ИП ФИО4 с направлением на ремонт транспортного средства между ними 24.01.2019 заключен договор цессии № 0167419 и соглашение о ремонте № 0167419 указанного автомобиля, который 24.01.2019 был осмотрен сотрудниками ИП ФИО4 По условиям соглашения о ремонте, ИП ФИО4 обязался принять транспортное средство и приступить к ремонту в течение 90 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть до 17.06.2019. До настоящего времени автомобиль у него на ремонт не принят. Направленная ответчику 22.06.2019 претензия возвращена ему 24.07.2019 по причине неполучения ответчиком. Ссылаясь на экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-04/08/19 от 09.08.2019, указывает, что размер затрат на восстановительный ремонт, принадлежащего ему автомобиля с использованием в расчетах рыночной стоимости работ и стоимости запасных частей (без учета износа) составил 114086,90 руб. Данные денежные средства полагает подлежат взысканию с ответчика, в качестве возврата стоимости не оказанных ИП ФИО4 услуг, при его (истце) одностороннем отказе от исполнения соглашения о ремонте от 24.01.2019. За составление экспертного заключения им уплачено 3500 руб., которые считает убытками, причиненными по вине ответчика. В связи с просрочкой исполнения обязательств по соглашению о ремонте 24.01.2019 ответчику начислена в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 28.06.2019 по 20.09.2019 в размере 393599,80 руб., ограниченная 114086,90 руб. В связи с отказом возместить причиненные убытки в виде расходов на составление экспертного заключения ответчику начислена неустойка за период с 15.08.2019 по 20.10.2019 в сумме 5025 руб., ограниченная 2500 руб. Поэтому в своих требованиях заявил об отказе от исполнения указанного соглашения о ремонте и просил взыскать с ответчика 114086,90 руб., в качестве возврата стоимости ремонта транспортного средства, неустойку за период нарушения сроков выполнения работ по соглашению о ремонте за период с 28.06.2019 по 20.10.2019 в сумме 114086,90 руб., убытки в сумме 2500 руб., неустойку за период просрочки исполнения требований по возмещению причиненных убытков за период с 15.08.2019 по 20.10.2019 в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, 10000 руб. в качестве возмещения морального вреда, 25000 руб., в качестве понесенных судебных расходов за оказание юридической помощи по договору с ФИО1

При рассмотрении дела истец ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, исковые требования к ответчику в части взыскания денежных выплат увеличил, ссылаясь на выплаченный СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО4 размер возмещения по страховой выплате по указанному ДТП в сумме 132800 руб., окончательно просит взыскать с ответчика 132800 руб., в качестве возврата стоимости ремонта транспортного средства по соглашению о ремонте от 24.01.2019, неустойку за период нарушения сроков выполнения работ по соглашению о ремонте за период с 18.06.2019 по 24.07.2019 в сумме 107568 руб., неустойку за период срока возврата денежных средств, уплаченных по соглашению о ремонте от 24.01.2019, за период с 04.08.2019 по 19.12.2019 в сумме 132800 руб., в случае снижения судом указанной неустойки просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы 132800 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости ремонта транспортного средства по соглашению о ремонте от 24.01.2019, но не более 132900 руб., с учетом размера неустойки, взысканной судом, убытки в сумме 3500 руб., связанные с подготовкой экспертного заключения, неустойку за период просрочки исполнения требований потребителя по возмещению причиненных убытков за период с 15.08.2019 по 20.10.2019 в сумме 3500 руб., убытки в сумме 5000 руб., связанные с оформлением и направлением ИП ФИО4 заявления об исполнении соглашения о ремонте от 24.01.2019, неустойку за период просрочки исполнения требований потребителя по возмещению причиненных убытков за период с 15.08.2019 по 19.12.2019 в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, 10000 руб. в качестве возмещения морального вреда, 25000 руб. в качестве понесенных судебных расходов за оказание юридической помощи по договору с ФИО1

Истец ФИО3, извещённый о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, поддержавшего уточненные исковые требования, уточнив размер стоимости ремонта транспортного средства по соглашению о ремонте от 24.01.2019 для исчисления неустойки на последующий период с 132900 руб. на 132800 руб.

Ответчик ИП ФИО4, извещённый о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, возразившего против удовлетворения требований в полном объеме, указав на уклонение истца от предложенного по соглашению от 24.01.2019 ремонту его транспортного средства на СТОА «Моссервис» и злоупотреблении своими правами потребителя. 

Третье лицо СПАО "Ингосстрах", извещенное о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве на иск указало, что СПАО "Ингосстрах" исполнило перед истцом все обязательства, выплатив ИП ФИО4 по договору уступки прав требований, заключенного между истцом и ИП ФИО4 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 132800 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон и лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО5 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 22.06.2019 в районе дома 19 корпус А по улице Южная в г. Новодвинске произошло ДТП с участием автомобиля истца OPEL COMBO, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения задней правой части автомобиля.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», такая ответственность второго участника ДТП застрахована в АО «Согаз».

В связи с наступлением страхового случая, истец 23.01.2019 обратился к третьему лицу СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы о произошедшем ДТП.

Признав право истца на страховое возмещение или прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, в связи с произошедшим ДТП, третье лицо СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу, поврежденного в ДТП транспортного средства № на 24.01.2019 в ООО «Биниса», по адресу: 

<

...>, территория СТОА «Моссервис».

24 января 2019 года в установленное время транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «Биниса». 

После осмотра транспортного средства, истцу сразу же было предложено ответчиком ИП ФИО4, производственная база ремонта транспортных средств которого (СТОА «Моссервис»), располагается по указанному адресу, заключить договор уступки прав требований по договору ОСАГО, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» и соглашение о ремонте транспортного средства истца, с чем последний согласился.

По условиям заключенных между истцом и ИП ФИО4 договора цессии уступки прав требований № 0167419 от 24.01.2019 и соглашения о ремонте № 0167419 от 24.01.2019, ФИО3 уступил свое право требования к СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в связи с наступившим 22.01.2019 страховым случаем, а ИП ФИО4 принял это право на возмездной основе путем осуществления своими силами ремонта транспортного средства истца в объеме повреждений, причинённых произошедшим 22.01.2019 ДТП.

В силу условий заключенных договора цессии и соглашения о ремонте, ответчик обязался в течение 90 рабочих дней с момента подписания данного договора и соглашения, принять транспортное средство истца и приступить к осуществлению его ремонта, если иное не вытекает из договора на ремонт между истцом и ответчиком.

В нарушение условий заключенного соглашения о ремонте, ответчик 24.01.2019, находившееся на территории СТОА «Моссервис» транспортное средство истца на ремонт не принял, заказ-наряд на производство ремонтных работ не оформил, соглашение об иной дате начала работ с истцом не заключил, уклонившись от исполнения взятых на себя обязательств по соглашению о ремонте от 24.01.2019.

Несмотря на это, 24.01.2019 ИП ФИО4 подал в Архангельский филиал СПАО «Ингосстрах» заявление в котором уведомил страховщика о заключенном с истцом договоре цессии с требованием осуществить ему (ответчику) выплату, причитающуюся за ремонт поврежденного в ДТП от 22.01.2019 транспортного средства истца.

07 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» в своем письменном ответе № уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения за ремонт поврежденного в ДТП от 22.01.2019 его транспортного средства будет произведена ИП ФИО4 в полном объеме, в связи с заключенным между ним и истцом договором цессии.

11 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» на основании утвержденного 07.02.2019 акта о страховом случае и экспертного заключения ООО «Биниса» № 01674/19 от 24.01.2019 произвело ответчику денежную выплату в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в сумме 132800 руб., определенной с учетом износа заменяемых деталей и материалов на этом автомобиле.

20 июня 2019 года истец, посредством заказного почтового отправления ФГУП «Почта России» № 16490127036302, обратился к ответчику с заявлением от 19.06.2019 в котором просил, в течение 5 дней, с даты получения данного заявления принять его автомобиль на ремонт и выполнить этот ремонт в установленные сроки, о чем сообщить по телефону и в письменном виде, при неисполнении данных требований, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения заключенного соглашения о ремонте от 24.01.2019.

Отправленная ответчику почтовая корреспонденция 22.07.2019 возвращена обратно истцу, в связи с неполучением ее ответчиком.

12 июля 2019 года истец повторно, посредством заказного почтового отправления ФГУП «Почта России» № 16490213003881 обращался к ответчику с аналогичным заявлением о понуждении к исполнению заключенного соглашения о ремонте от 24.01.2019. Отправленная ответчику почтовая корреспонденция также возвращена обратно истцу, в связи с неполучением ответчиком.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля истца послужило основанием для обращения последним с иском в суд по настоящему делу об отказе от исполнения соглашения о ремонте транспортного средства, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителей сторон в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО5 и не оспорены при разбирательстве дела.

Довод представителя ответчика об уклонении истца от предложенного по соглашению от 24.01.2019 ремонту его транспортного средства и злоупотреблении правами потребителя, является необоснованным и отклоняется судом.

В рассматриваемом случае бремя доказывания названных обстоятельств уклонения истца от предоставления для ремонта своего автомобиля ответчику и злоупотреблении своими правами, вопреки утверждению ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика, так как последний в нарушение условий, заключенного соглашения о ремонте, не принял 24.01.2019 на ремонт, находившееся на территории СТОА «Моссервис» транспортное средство истца и уважительных причин, препятствующих этому, в судебное заселение не предоставил.

Довод представителя ответчика о том, что для начала такого ремонта ответчику необходимо время на закупку необходимых деталей и материалов, является несостоятельным, так как условиями соглашения о ремонте от 24.01.2019 такой порядок принятия автомобиля истца на ремонт оговорен не был.

При этом, как следует из материалов дела, ни что не препятствовало ответчику принять прибывшее 24.01.2019 транспортное средство истца на ремонт, осмотреть его специалистами ответчика, составить заказ-наряд на ремонт автомобиля, согласовать с истцом сроки выполнения ремонта с учетом периода заказа необходимых деталей и материалов, и тем самым надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по соглашению о ремонте от 24.01.2019.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае ответчик при заказе этих деталей и материалов использовал данные осмотра ООО «Биниса» не порочат указанный вывод суда, так как при таком положении дела ответчику точно также ничто не препятствовало принять прибывшее 24.01.2019 транспортное средство истца на ремонт, составить заказ-наряд на ремонт автомобиля, сообщив, тем сам истцу, обо всех ремонтных воздействиях, которым будет подвергаться его автомобиль и в течение 90 рабочих дней приступить к выполнению данного ремонта согласно установленным требованиям.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что на СТОА «Моссервис» проходит ремонт значительное количество транспортных средств не имеет никакого правового значения для настоящего дела, поскольку оферта на принятие автомобиля истца на ремонт и его выполнение с 24.01.2019 на СТОА «Моссервис» в сроки установленные соглашением о ремонте от 24.01.2019 исходила от ответчика, которым и должны были быть созданы такие условия принятия и ремонта автомобиля истца при которых исключалось бы какая-либо неопределенность в его выполнении.

Довод ответчика и его представителя о том, что истца после 24.01.2019 уведомляли по телефонной связи о начале ремонта автомобиля на СТОА «Моссервис» и истец от этого уклонился, ничем иным, как устными пояснениями не подтвержден, поэтому отклоняется судом, как необоснованный, учитывая, что истец оспаривает данный факт и более того утверждает, что после 24.01.2019 сам приезжал на своем автомобиле на СТОА «Моссервис» где также ему было отказано в принятии автомобиля на ремонт, после чего истец реализовал свои права, через письменные уведомления ответчика, используя услуги почтовой связи 20.06.2019 и 12.07.2019, которые оставлены ответчиком без исполнения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае письменные заявления истца адресованные ответчику надлежащим образом направлены ему по адресу, указанному в соглашении о ремонте от 24.01.2019, но не получены по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Поэтому согласно указанным требованиям закона, ответчик надлежащим образом уведомлялся истцом об исполнении взятых на себя обязательств и об отказе от исполнения соглашения о ремонте от 24.01.2019 в случае неисполнения этих обязательств ответчиком в разумные сроки установленные истцом.

Довод представителя ответчика о том, что истец должен был иным способом доказывать свое обращение к ответчику, не основан, ни на условиях заключенного соглашения о ремонте от 24.01.2019, ни на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 этого Закона.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу п. 2.2 Соглашения о ремонте от 24.01.2019, ответчик обязался осуществить ремонт транспортного средства истца, включающий устранение повреждений, причиненных в результате ДТП от 22.01.2019.

В акте осмотра ООО «БИНИСА» № 01674/19 от 24.01.2019 указан перечень повреждений транспортного средства истца, полученный в результате ДТП от 22.01.2019 с которым согласились все лица, участвующие в деле.

В экспертном заключении ООО «БИНИСА» № 01674/19 от 24.01.2019 дана оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца в ДТП от 22.01.2019, согласно которому такая стоимость составила 200743 руб., стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и материалов, составила 132800 руб., с чем также все лица, участвующие в деле согласны.

В рассматриваемом случае первичное обращение истца к ответчику с требованием принять автомобиль для выполнения ремонта состоялось 20.06.2019, 24.06.2019 письменное требование истца доставлено ответчику и не получено им по обстоятельствам, зависящим от ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 16490127036302. 

В установленный истцом пятидневный срок с даты доставки почтового отправления (24.06.2019), ответчик транспортное средство истца на ремонт не принял и уважительных причин, препятствующих этому ни истцу, ни суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения соглашения о ремонте от 24.01.2019, в связи с существенным отступлением ответчиком от исполнения условий данного соглашения и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с такими недостатками заявленной к исполнению ответчиком услуги по ремонту автомобиля истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо доказать размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

Причиненным размером убытков по вине ответчика, истец считает стоимость восстановления поврежденного автомобиля в ДТП от 22.01.2019 с учетом износа заменяемых деталей и материалов в сумме 132800 руб., расходы на проведение ООО «Архангельское общество оценщиков» независимой технической экспертизы и составления экспертного заключения № Н-04/08/19 от 09.08.2019 об определении затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в сумме 3500 руб., уплаченных истцом исполнителю услуг (ООО «Архангельское общество оценщиков»), что подтверждается квитанцией об оплате от 15.08.2019, выданной АО «Банк Финсервис» и договором № Н-04/08/19 от 07.08.2019 и расходы на оплату оказанных истцу ФИО1 услуг по составлению и направлению ответчику заявления (претензии) о проведении ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 5000 руб., уплаченных истцом ФИО1 17.06.2019, что подтверждается распиской и договором об оказании юридических услуг от 17.06.2019.

Отказ ответчика от исполнения условий соглашения от 24.01.2019 порождает на стороне истца права требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт его автомобиля в заявленном размере, подтвержденных допустимыми доказательствами по делу, никем из лиц, участвующих в нем не оспариваемых.

Поэтому давая анализ изложенному, сопоставляя названные нормы права с установленными обстоятельствами настоящего дела, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения соглашения о ремонте, заключенного между ним и ИП ФИО4 24.01.2019 № 0167419 и взыскании с ответчика 132800 руб., в качестве возврата стоимости ремонта транспортного средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае расходы истца на составление ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертного заключения и направление истцом заявления ответчику о принятии на ремонт поврежденного автомобиля, согласно указанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку самостоятельная организация истцом проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля до обращения с иском в суд и направление ответчику письменного заявления об исполнении условий соглашения о ремонте от 24.01.2019, связана с неисполнением ответчиком условий данного соглашения. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчик в судебное заседание не представил.

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба, письменное заявление от 19.06.2019 представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего установление ответчику срока исполнения условий соглашения о ремонте от 24.01.2019.

Поэтому учитывая, что составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение и письменное заявление от 19.06.2019, является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

Учитывая, что требования истца об отказе от исполнения соглашения о ремонте и взыскании с ответчика стоимости ремонта транспортного средства, для рассмотрения которых истцом понесены указанные судебные издержки, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения судебных расходов 3500 руб. и 5000 руб.

В силу п. 3.2 соглашения о ремонте от 24.01.2019, ответчик был обязан в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения принять транспортное средство истца и приступить к осуществлению его ремонта.

Согласно п. 2.3 данного соглашения, датой начало исполнения ответчиком обязательств определена дата приема транспортного средства истца, датой полного исполнения обязательств ответчиком перед истцом, является дата подписания акта приема-передачи транспортного средства сторонами.

Указанные условия соглашения ответчиком нарушены. В письменном заявлении истца, поступившего ответчику 24.06.2019, было предложено принять на ремонт автомобиль истца и выполнить этот ремонт в установленные сроки, от чего ответчик также уклонился.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ по соглашению о ремонте за период с 18.06.2019 по 24.07.2019 в сумме 107568 руб. и за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по соглашению о ремонте от 24.01.2019 в сумме 132800 руб., определяемой от размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в сумме 132800 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик в нарушении требований п. 1 ст. 732 ГК РФ, до заключения с истцом соглашения о ремонте от 24.01.2019 не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о предлагаемом ремонте автомобиля истца, а именно о сроке выполнения ремонта, ограничившись лишь датой принятия автомобиля истца на ремонт (24.01.2019) и периодом в течение которого ответчик обязан был приступить к его выполнению (в течение 90 рабочих дней с 24.01.2019).

Датой окончания исполнения данных обязательств ответчика, исходя из производственного календаря на 2019 год, являлся рабочий день 07.06.2019 (пятница).

Истец предложил ответчику в течение 5 дней с даты получения направленного заявления от 19.06.2019 принять на ремонт его автомобиль и выполнить ремонт в установленный срок.

При таких обстоятельствах, в совокупности с назваными нормами закона и условиями соглашения от 24.01.2019, ответчику было предложено с 24.06.2019 (дата доставки письменного заявления истца от 19.06.2019) в течение 5 дней принять автомобиль истца и выполнить его ремонт.

Таким образом, принимая во внимание, что разумным сроком выполнения ответчиком ремонта автомобиля истца, с учетом прошедшего периода в количестве 90 рабочих дней, следует признать семь рабочих дней, исчисляемого с 02.07.2019 после истечения установленного истцом пятидневного разумного срока принятия ответчиком автомобиля на ремонт (01.07.2019), сроком окончания ремонта автомобиля истца является рабочий день 10.07.2019.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по соглашению о ремонте от 24.01.2019 подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода с 11.07.2019 по 24.07.2019 в сумме 55776 (132800 руб. х 3%) х 14 дн.) руб.

В остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по соглашению о ремонте от 24.01.2019 в сумме 51792 (107568-55776) руб. надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований.

Как следует из материалов дела, требование о возврате стоимости ремонта транспортного средства, истец заявил к ответчику при подаче иска в суд 22.10.2019.

21 октября 2019 года, посредством заказного почтового отправления ФГУП «Почта России» № 16490033035406, истец направил ответчику копию иска, содержащего данные требования.

Отправленная ответчику почтовая корреспонденция 23.10.2019 доставлена до адресата и не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, принимая во внимание, что началом течения срока предъявления ответчику требования о возврате стоимости ремонта транспортного средства является 23.10.2019, десятидневный срок исполнения данного требования ответчиком оканчивался 05.11.2019, с учетом нерабочего праздничного дня 04.11.2019.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода с 06.11.2019 по 19.12.2019 в сумме 77024 (132800 руб. х 3%) х 44 дн.) -55776) руб., с учетом ограничений предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взысканного судом размера неустойки в сумме 55776 руб.

В остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости ремонта транспортного средства в сумме 55776 (132800-77024) руб., надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении дела установлено нарушение прав истца ответчиком при исполнении условий соглашения о ремонте от 24.01.2019.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на своевременное принятие поврежденного в ДТП транспортного средства истца и его ремонт по соглашению от 24.01.2019, незаконно отказал ответчик в дальнейшем и в возврате стоимости ремонта транспортного средства, в связи с отказом истца от исполнения данного соглашения.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 133800 (132800+55776+77024+2000) х 50 %) руб.

Как следует из материалов дела, ответчик имел возможность выплатить истцу заявленные им суммы в неоспариваемой части добровольно при получении этого требования в исковом заявлении. Однако до момента вынесения решения суда никаких действий для этого не предпринял.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 132800 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости ремонта транспортного средства по соглашению о ремонте от 24.01.2019, но не более 132800 руб., с учетом размера неустойки, взысканной судом, взыскании неустойки за период просрочки исполнения требований потребителя по возмещению причиненных убытков за период с 15.08.2019 по 20.10.2019 в сумме 3500 руб., неустойки за период просрочки исполнения требований потребителя по возмещению причиненных убытков за период с 15.08.2019 по 19.12.2019 в сумме 5000 руб., надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела уплаченные истцом денежные средства за проведение ООО «Архангельское общество оценщиков» независимой технической экспертизы и составления экспертного заключения № Н-04/08/19 от 09.08.2019 в сумме 3500 руб. и за оказание истцу ФИО1 услуг по составлению и направлению ответчику заявления (претензии) о проведении ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 5000 руб., являются судебных издержками, понесенными по настоящему делу, распределение которых осуществляется на стадии окончания рассмотрения настоящего дела, а взысканным размером неустойки по заявленным истцом основаниям, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является предельный размер неустойки, установленным данной нормой закона. По иным основаниям истцом требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 11.10.2019 между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с разрешением спора истца к ответчику. 

Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 25000 руб., оплата данных услуг произведена от имени истца 11.10.2019, что подтверждается распиской выданной ФИО1

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при подготовке и разбирательстве дела представлял ФИО1 на основании доверенности от 07.06.2019. 

Представитель истца ФИО1 подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в проведении подготовки по делу 15.11.2019 (беседе), в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 20.12.2019, отложенного в связи с увеличением истцом исковых требований, в судебном заседании 15.01.2020 с перерывом до 21.01.2020, отложенного в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, после возобновления судебного разбирательства и в судебном заседании 06.02.2020 с перерывом до 11.02.2020.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены частично, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по праву являются обоснованными.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что процент удовлетворённых имущественных исковых требований истца от заявленной им части к ответчику составил 69,59 %, исходя из расчета: (265600 руб. (132800 + 55776 + 77024) / 381668 руб. (132800 + 107568 + 132800 + 3500 + 5000), право истца на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя ограничено 17397,50 руб., исходя из расчета: 25000 руб. х 69,59 %. Разумность данного размера расходов сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере. 

В остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7602,50 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4883,13 руб. по требованиям имущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенной части иска и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 5183,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об отказе от исполнения соглашения о ремонте транспортного средства, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения соглашения о ремонте от 24.01.2019 № 0167419, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 132800 руб. в качестве возврата стоимости ремонта транспортного средства по соглашению о ремонте от 24.01.2019, неустойку за нарушение срока выполнения работ по соглашению о ремонте от 24.01.2019 за период с 11.07.2019 по 24.07.2019 в сумме 55776 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости ремонта транспортного средства за период с 06.11.2019 по 19.12.2019 в сумме 77024 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 133800 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы и составления экспертного заключения об определении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг по составлению и направлению заявления (претензии) в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17397 руб. 32 коп., всего взыскать 427297 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ по соглашению о ремонте от 24.01.2019 в сумме 51792 руб., неустойки за нарушение срока возврата стоимости ремонта транспортного средства в сумме 55776 руб., неустойки в размере 1 % от суммы 132800 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости ремонта транспортного средства по соглашению о ремонте от 24.01.2019, неустойки за период просрочки исполнения требований потребителя по возмещению причиненных убытков в размере 3500 руб., неустойки за период просрочки исполнения требований потребителя по возмещению причиненных убытков в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7602 руб. 50 коп., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 5183 руб. 13 коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 18 февраля 2020 года.