Дело № 10-3/2018 

м/с Забродина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

пос. Ильинский 26 февраля 2018 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ильинского района Бусова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Куренкова И.А., 

при секретаре Поносовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куренкова И.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Куренков И.А. просит приговор мирового судьи отменить, осужденного оправдать, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 в течении трех рабочих дней, после вступления постановления в законную силу, сдал водительское удостоверение, поэтому ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истек и в действиях ФИО1 отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бусов С.В. с доводами жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания адвокат Куренков И.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 также поддержал доводы адвоката, указав, что он уже ДД.ММ.ГГГГ сдал теоритическую часть экзамена, чтобы получить права, что свидетельствует о том, что срок лишения его права управления транспортным средством к этому времени истек.

Государственный обвинитель просил жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы защитника Куренкова И.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку последний своевременно сдал водительское удостоверения, и началом течения срока исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании и опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно показаниями свидетелей сотрудников ОГИБДД ФИО7 и ФИО8, о том, что согласно базе «Единые Регионы» ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения вносятся в данную базу по факту сдачи водителем удостоверения при наличии постановления мирового судьи, в случае отсутствия постановления суда о назначении наказания в виде лишения права управления, водительское удостоверение у граждан не забирается; свидетеля ФИО9 и ФИО10 о задержании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля ФИО11, которая в июне 2017 выдавала ФИО1 водительское удостоверение, при этом каких-либо претензий последний не высказал; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Вопреки доводам жалобы адвоката о существенных противоречий, которые бы могли повлиять на законность приговора мирового судьи, в показаниях указанных лиц не содержится, их показания полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, постановлением мирового судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколами осмотров журнала учета входящих несекретных документов и книги постовых ведомостей ОМВД России по 

<

адрес>, протоколом осмотра информационного письма «Т2 Мобайл», фототаблицами, постановлениями о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО8. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Сам ФИО1 не отрицал, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания ФИО1 в части того, что он сдал водительское удостоверение в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья достаточно полно проверил и обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, привел мотивы принятого решения и пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для оговора осужденного вышеприведенными свидетелями, мировой судья не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. При этом, суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения. Никаких существенных противоречий между показаниями свидетелей суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, изложенные доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, юридическая квалификаций действиям осужденного также дана правильно.

Доводы осужденного о том, что в июне 2017 года он сдавал теоретическую часть экзамена на получение водительского удостоверения, также не свидетельствуют о том, что водительское удостоверение им было сдано ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно Правилам возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сдача теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами проводится по истечении не менее половины срока лишения права на управление транспортными средствами, назначенного лицу, лишенному права на управление.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. При этом решение о виде и размере наказания ФИО1 мировым судьей достаточно полно мотивировано. Основания для смягчения наказания отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, изменению, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Куренкова И.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 

<

адрес>вой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Стерхова