Гр. дело № 2–181/2021 мотивированное 

решение

 составлено 9.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» (далее ЗАО «Рено Россия») о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 29 декабря 2017 года приобрел в ООО «АЦР» автомобиль RENAULT Duster стоимостью 931733 рубля. В ходе эксплуатации автомобиля проявлялись недостатки товара, которые устранялись по гарантии. 24 февраля 2020 года транспортное средство было принято ответчиком для проведения гарантийного ремонта, и после ремонта 27 июня 2020 года возвращен ему. В связи с нарушением срока ремонта он обратился в суд с иском о взыскании неустойки, решением Апатитского городского суда от 27.08.2020 его требования к ООО «Аксель-Ренорд» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта удовлетворены. 10 июля 2020 года он направил ответчику заявление о замене товара, которое получено ответчиком 16.07.2020. Требование о замене товара обосновано нарушением срока проведения гарантийного ремонта, которое не удовлетворено.

Просит взыскать с ЗАО «Рено Россия» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 931733 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара в размере 931733 рубля за период со дня, следующим за датой принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 1388282 рубля 17 копеек, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что после получения автомобиля из ремонта с 27.06.2020 истец эксплуатирует автомобиль. С этого времени каких-либо неисправностей в автомобиле более не имелось. Поводом для обращения к ответчику с заявлением о замене автомобиля послужило нарушение сроков ремонта, поскольку были нарушены сроки ремонта полагает, что нарушение сроков устранения ремонта наделяет его правом требовать уплаченной за товар суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку до обращения с настоящим иском в суд истец реализовал свое право на устранение недостатка в товаре и не вправе одновременно предъявлять иное требование. Отмечает, что 27 июня 2020 года автомобиль был возвращен истцу после окончания гарантийного ремонта, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде. Таким образом, по состоянию на 23 июля 2020 года автомобиль истца уже был отремонтирован, находился в исправном состоянии и используется истцом по его прямому назначению. Полагает, что истец ранее реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатка товара и не вправе ставить вопрос о защите своего права другим способом – путем замены его товара на новый товар или путем взыскания денежных средств, уплаченных за него. Кроме того, обращает внимание суда на то, что после возврата автомобиля истцу 27.06.2020, он 10.07.2020 обратился к ответчику с заявлением о замене товара, при этом в производстве суда находилось дело по иску истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта. Нарушенное право истца было восстановлено путем взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 100000 рублей и штрафа 30000 рублей. Полагает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, считает, что истцом не соблюден установленный законом обязательный порядок предъявления требований к изготовителю, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обязательным условием для предъявления требований к изготовителю товара является возврат потребителем такого товара изготовителю. Получив заявление о замене товара, истцу было направлено сообщение о предоставлении автомобиля для проверки качества, которое проигнорировано истцом, автомобиль предоставлен не был. При этом указывает, что истец эксплуатирует автомобиль в течение 8 месяцев после ремонта. Также указала, в обоснование настоящего иска указано о нарушении срока устранения недостатка другим лицом ООО «Аксель-Ренорд», за что изготовитель не может нести ответственность. При этом истец не обращался непосредственно в ЗАО «Рено Россия» с требованием устранения недостатков автомобиля и не передавал автомобиль для ремонта.

Считает, что совокупный размер неустойки и штрафа, предъявленный ко взысканию, не отвечает принципам разумности и приведет к неосновательному обогащению истца. Просит в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Ренорд» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ответчика. Суду пояснила, что автомобиль после гарантийного ремонта был возвращен истцу 27.06.2020 и до настоящего времени им эксплуатируется. Отмечает, что право потребителя потребовать замены на товар этой же марки или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара являются альтернативными требованиями. Истцом не представлены доказательства наличия недостатков в автомобиле после его ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2017 между ФИО4 и ООО «АЦР» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Renault Duster, VIN 

<

.....> 2017 года выпуска, светло-серого цвета, ПТС 77 ОТ 107805 от 01.11.2017, стоимостью 931 733 рубля.

В соответствии с п 7 указанного договора гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной и/или сервисной книжки и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что следует из представленной сервисной книжки.

В период действия гарантии, в связи с наличием неисправности, выразившейся в постороннем звуке под капотом, следы масла на ДВС, 24.02.2020 истец передал автомобиль в ООО «Аксель-Ренорд» на ремонт.

По результатам проверки качества автомобиля была выявлена неисправность: течь масла через прокладку картера двигателя, повышенная компрессия во втором, третьем и четвертом цилиндрах. 

25 июня 2020 года гарантийный ремонт был выполнен и 27 июня 2020 года автомобиль принят истцом.

06 июля 2020 года ФИО4 обратился в Апатитский городской суд с иском к ООО «Аксель-Ренорд» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта.

Решением Апатитского городского суда от 27 августа 2020 года с ООО «Аксель-Ренорд» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, штраф и судебные расходы.

10.07.2020 истец обратился к ответчику ЗАО «Рено Россия» с заявлением о замене товара, обосновав требование нарушением сроков ремонта автомобиля (л.д. 32-34), которое получено ответчиком 17.07.2020 (л.д. 38-39).

Поскольку требование о замене товара было направлено ответчику после проведения гарантийного ремонта и использования автомобиля истцом по назначению, руководствуясь положениями абз. 2 п. 5 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком в адрес истца 30.07.2020 было направлено предложение предоставить автомобиль для проверки качества товара, которое получено ФИО4, но проигнорировано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец мотивировал требование нарушением срока гарантийного ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодеком Российской Федерации (в частности, главой 30 «Купля-продажа»), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-833/2020 нарушенное право ФИО4 в связи с нарушением сроков устранения недостатков восстановлено в полном объеме в судебном порядке.

Гарантийный ремонт автомобиля выполнен, автомобиль 27 июня 2020 года принят истцом, после чего по настоящее время эксплуатируется.

Как следует из пояснений представителя истца, после получения автомобиля каких-либо недостатков в автомобиле не имеется, истец использует его по прямому назначению.

При таких обстоятельствах характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после проведения гарантийного ремонта проявились какие-либо новые недостатки, либо повторно возник тот же дефект, предоставляющий потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела, а также подтверждается решением суда от 27 августа 2020 года по делу №2-833/2020.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в связи с обнаружением в товаре недостатка истец осознанно с учетом всей полноты имевшейся у него информации избрал такой способ восстановления своего права, как обращение с требованием об устранении недостатка на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль после ремонта передан истцу, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало, о наличии иных неисправностей, а также производственных существенных и неустранимых недостатков в автомобиле, материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд приходит к выводу, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что требования истца о замене товара и возврате уплаченной за товар суммы являются неправомерными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Ткаченко