Судья Гетманская Л.В. дело № 22-5102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Сидаковой И.А., 

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление адвоката Литовченко О.А. о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты осужденной ФИО1 в сумме ….. рублей ….. копеек, с последующим взысканием с осужденной ФИО1 денежных средств в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2021 года адвокат адвокатского кабинета Красногвардейского района Ставропольского края Литовченко О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, в связи с участием в судебных заседаниях по назначению суда по уголовному делу в отношении ФИО1 и других. Согласно заявлению просила вынести постановление об оплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета из расчета ….. рублей за один рабочий день осуществления защиты осужденной ФИО1 в общей сумме ….. рублей 00 копеек. 

В обоснование заявления указала, что на выполнение принятой обязанности в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ по защите интересов осужденной ФИО1 в суде она затратила 16 рабочих дней, а именно: 10,11,12,15 марта 2021 года – ознакомление с материалами уголовного дела; 03,18,31 марта 2021 года, 07,21,22 и 29 апреля 2021 года, 19 и 20 мая 2021 года – участие в судебных заседаниях; 18 мая 2021 года – подготовка к прениям; 15 и 16 июня 2021 года – ознакомление с протоколом судебного заседания. 

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года удовлетворено заявление адвоката Литовченко О.А. о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты осужденной ФИО1 в сумме ….. рублей ….. копеек, с последующим взысканием с осужденной ФИО1 денежных средств в доход государства. 

Не согласившись с принятым решением, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд сообщил ФИО1, что для защиты ее интересов назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ, при том, что в нарушение требований ч.1 ст.11 и ч.1 ст.16 УПК РФ, судом не были разъяснены положения ч.4 ст.132 УПК РФ, исключающие взыскание с осужденного расходов на оплату адвоката по назначению суда. 

Считает, что в результате необеспечения судом права осужденного знать положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие участие в уголовном деле защитника по назначению суда и порядок оплаты его услуг, она не смогла реализовать в полном объеме свои процессуальные права, в частности право на помощь бесплатного защитника.

Кроме того, согласно заявлению, она просила рассмотреть дело без ее участия и не возражала против вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, а не за ее счет.

Просит постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Этот вид процессуальных издержек возмещается за счет средств федерального бюджета, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Судом достоверно установлено, что адвокату Литовченко О.А., осуществлявшей, в Красногвардейском районном суде Ставропольского края защиту ФИО1 по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела, выплачено вознаграждение за участие в качестве защитника ФИО1 в течение 15 рабочих дней в размере в сумме ….. рублей ….. копеек, с последующим взысканием с осужденной ФИО1 денежных средств в доход государства. 

Суд, верно определив размер вознаграждения адвоката, пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденной ФИО1 в размере указанной суммы, при этом имущественная несостоятельность ФИО1 судом не установлена. 

Взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, суд первой инстанции учитывал, что от услуг адвоката Литовченко О.А. в судебном заседании ФИО1 не отказывалась. При этом судом первой инстанции, согласно расписок ФИО1 многократно разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ (т.16 л. 

<

...>). Порядок взыскания процессуальных издержек ФИО1 был понятен, против взыскания с нее указанных процессуальных издержек ФИО1 не возражала т.16 л. д. 245.

Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек в сумме 28 950 рублей 00 копеек судом первой инстанции не установлено, выводы суда в данной части в постановлении мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также учитывая размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, материальное положение осужденной, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты указанной суммы процессуальных издержек.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение законность обжалуемого постановления и могли бы явиться основаниями для отмены либо изменения постановления, при принятии судом решения допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50, ст. 131, ст. 132, ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление адвоката Литовченко О.А. о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты осужденной ФИО1 в сумме ….. рублей ….. копеек, с последующим взысканием с осужденной ФИО1 денежных средств в доход государства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий