Судья Солодкий Р.С. Дело № 22-2661/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 27 июля 2023 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В., 

при помощнике судьи Нефедовой Я.В.,

с участием: 

защитников лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, – адвоката Яновской Ю.Ю., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Ковалевского Д.Г., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, гражданин РФ, 

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитников лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, полагавших постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении им как лицом, не имеющим права управления транспортным средством, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 ввиду примирения с ним и заглаживанием последним причиненного материального и морального вреда. 

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Цитируя положения ст. 7, 297 УПК РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отмечает, что принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по дела о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных, также с их неправомерным завладением без цели хищения», отмечает, что суду при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Обращает внимание, что при вынесении постановления суд не учел, что общественная опасность преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате нарушаются охраняемые законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту здоровья человека. При этом суд учел лишь действия ФИО1, направленные на возмещение вреда потерпевшему, оставив без оценки вопрос о восстановлении нарушенных прав в результате преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Просит постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Михайловский районный суд Волгоградской области со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора защитник лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - адвокат Ковалевский Д.Г. полагает, что постановленный судебный акт соответствует принципам, установленным нормами действующего законодательства, является законным, обоснованным, справедливым и соответствует требования уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший Потерпевший №1 указывает, что ФИО2 ему неоднократно принесены извинения, причиненный преступлением вред заглажен, также ему оказана финансовая помощь при лечении и последующем восстановлении. Претензий к ФИО2 не имеет, просит постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2022 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 48 минут, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требования п. 2.1.1 аб. 1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, осуществлял движение по автомобильной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. В пути следования ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п. 9.9, 10.1 аб. 1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего 10 сентября 2022 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 48 минут, у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, находясь на правой обочине по ходу своего движения, совершил опрокидывание своего автомобиля. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № 

<

...>, ФИО1 требований пунктов: 2.1.1 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде: перелома боковой массы крестца справа со смещением отломков, перелома нижней ветки лонной кости справа со смещением отломков на ширину кортикального слоя, вколоченного перелома верхней ветки лонной кости справа, относящихся к категории травм, в совокупности, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытого оскольчатого поперечного перелома диафиза плечевой кости в средней трети со смещением, относящегося к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Малого правостороненого пневмоторакса, ушиба правого легкого, относящихся к категории травм, в совокупности, причинивших средней тяжести вред, по признаку длительного расстройства здоровья. Перелома правого поперечного отростка L2, L3 позвонка, относящегося к категории травм, причинивших средней тяжести вред, по признаку длительного расстройства здоровья. Ушибленной раны теменной области головы справа, относящейся к категории травм, причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов: 2.1.1 абзац 1, п. 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия и причинение пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № 

<

...> Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи. 

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный ему вред в полном объеме и принес извинения, претензий к нему не имеет. 

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд первой инстанции исходил из того, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, который потерпевший считает достаточным, претензий материального и иного характера последний не имеет.

Однако судом первой инстанции не учтено, что общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасноасти дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которых необратима и невосполнима.

Таким образом, само по себе возмещение имущественного вреда, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. 

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, по сути выразившегося в возмещении материального ущерба и морального вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются фундаментальными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. п. 2, ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО1 надлежит возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в Михайловский районный суд Волгоградской области со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина