№2-393/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

с участием помощника прокурора Янаульского района РБ Миншатовой М.Е.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 300000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, в ходе конфликта с истцом, умышленно поцарапала истцу лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лица. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. напротив 

<

адрес>, между истцом и его 

<

данные изъяты> ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ответчица схватила истца одной рукой за кончик мизинца левой руки и стала выворачивать его в разные стороны, истец почувствовал резкую боль. Затем ответчица отпустила палец руки несколько раз пнула его по ногам. Согласно заключения эксперта Нефтекамского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ № у гр.ФИО1 имело место телесное повреждение в виде перелома основания фаланги 5-го пальца левой кисти, которое по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести. Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное телесное повреждение причинено по неосторожности, и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. на площадке второго этажа, второго подъезда 

<

адрес>, между истцом и его 

<

данные изъяты> ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ответчица брызнула ему в лицо перцовым газом из баллончика, причинив физическую боль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, ему был выдан листок нетрудоспособности. Согласно заключения эксперта Нефтекамского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ № у гр. ФИО1 имело место телесное повреждение в виде химического ожога мягких тканей лица, правого глаза, которое по своему характеру расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Постановлением УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано. В результате полученных телесных повреждений истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Ответчица ФИО2 представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, сломав замок, ворвался в квартиру, устроил скандал, в ходе которого хватал ее за шею, зажимал мне рот и нос, пытался удушить ее и высказывал слова угрозы в ее адрес, которые она восприняла реально. В ходе конфликта согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ей были нанесены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правой кисти. Также по данному факту было вынесено постановление об административном правонарушении и наложен штраф в размере 5000 рублей и ей и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преследовал ее и ее детей. Громко начал ругаться и кричать напугал ее детей, на что дочери начали плакать. В целях самообороны и в защиту своих детей она оттолкнула ФИО1 Где и при каких обстоятельствах он сломал палец ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел ней домой по адресу: РБ, 

<

адрес>. Находясь в подъезде ругался в ее адрес, вырвал интернет провод, звонок, громко стучался, начал ковыряться в замке, и она, испугавшись, что истец снова испортит ей замок, открыла дверь и брызнула ему в лицо спреем. К моральному вреду относятся устойчивые (а не временные) физические страдания и нравственные переживания вызванные нарушением здоровья, смертью близких, невосполнимыми имущественными потерями. Компенсация морального вреда осуществляется как правило только при установлении вины причинителя. В данном рассматриваемом гражданском деле ее вина, как причинителя вреда, не установлена. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что по трем случаям причинения телесных повреждений ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает по 100000 руб., всего 300000 руб.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражение на исковое заявление, пояснила, что истец пришел к ней и сломал замок, вошел, повалил на диван и начал душить. В январе пошли на вокзал провожать сестренку, истец пришел, накинулся, начал уносить дочку, она ему ничего не ломала. Он пришел, пол часа долбился в дверь, она взяла дезодорант, открыла дверь и брызнула. В полицию нет смысла звонить, так как они приезжают и говорят подъезд общественное место и он имеет право там находиться. В Нефтекамске в отношении него находится уголовное дело, она подала иск о взыскании с него 300000 руб. морального вреда.

Прокурор Миншатова М.Е. в судебном заседании пояснила, что с учетом обстоятельств дела, что истцу ответчиком трижды был причинен моральный вред в результате причинения вреда здоровью, и данные деяния происходили и по вине самого истца, просит взыскать моральный вред в размере 7000 руб.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В силу ч.ч.1,2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов ФИО2 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с гр.ФИО1 умышленно поцарапала ему лицо, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лица, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в чем признана виновной, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Полученные ФИО1 телесные повреждения про своему характеру расстройство здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, административным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в доказывании не нуждаются.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения в результате виновных действий ответчика ФИО2, образующих состава административного правонарушения, побоев ФИО1, которые причинили ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями.

В связи с изложенным, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу при указанных обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных истцом ФИО1 физических и нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений в виде ссадин лица, испытываемой физической боли, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда. 

Кроме того, суд учитывает противоправные действия самого потерпевшего ФИО1 при причинении ему вреда, выразившиеся в следующем.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что ФИО1 в то же время, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, умышленно схватил ее за шею и руки, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лица и правой кисти, не причинившие вреда здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в чем признан виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Таким образом, между истцом и ответчиком произошли обоюдные побои. 

Поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно, положения ст.1083 ГК РФ об уменьшении возмещения размера применению не подлежат. 

С учетом вышеизложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Далее, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. возле остановочного комплекса 

<

адрес> между истцом и ответчицей ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 причинила истцу ФИО1 телесное повреждение в виде перелома основания ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, которое вызвало длительное расстройства здоровья, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр.ФИО1 по ст.116 УК РФ, за отсутствием заявления по основаниям ст.24 ч. 1 п. 5 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр.ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.114 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. При этом дознавателем установлено, что: в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои», однако по данному факту гр.ФИО2 пояснила, что данные телесные повреждения являются для нее не значительными и претензий к ФИО1 не имеет; в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, так как телесное повреждение в виде перелома основания ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти гр.ФИО1 она нанесла в целях самообороны, кроме того прямого умысла на причинение ему телесного повреждения в виде перелома основания ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти не было, так как своими действиями она хотела предотвратить противоправные действия последнего, а в соответствии со ст. 140 ч.2 УПК РФ для возбуждения уголовного дело необходимы достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а в данном случае таковых не имеется; действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, так как ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает в том случае, если оно повлекло за собой причинейие тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения в результате умышленных виновных действий ответчика ФИО2 вреда здоровью средней тяжести ФИО1, которые причинили истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями.

В связи с изложенным, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу при указанных обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных истцом ФИО1 физических и нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений и испытываемой физической боли, степень вины причинителя вреда. 

Кроме того, суд учитывает противоправные действия самого потерпевшего ФИО1 при причинении ему вреда, указанные выше.

Поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно, положения ст.1083 ГК РФ об уменьшении возмещения размера применению не подлежат. 

С учетом вышеизложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Далее, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке второго этажа, второго подъезда 

<

адрес>, между истцом и его бывшей сожительницей ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ответчица брызнула истцу в лицо перцовым газом из баллончика, причинив физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.ФИО1 имело место телесное повреждение в виде химического ожога мягких тканей лица, правого глаза, не причинившее вред здоровью человека. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, которые согласно ч.2 ст.20 УПК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; разъяснено право обратиться в суд в порядке ст.318 УПК РФ. 

Представленный истцом листок нетрудоспособности ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать достоверным и допустимым доказательством, поскольку в нем не содержатся сведения, а именно конкретная причина возникновения нетрудоспособности, позволяющая отнести его к указанным выше событиям.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения в результате умышленных виновных действий ответчика ФИО2 вреда здоровью средней тяжести ФИО1, которые причинили истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями.

В связи с изложенным, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу при указанных обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных истцом ФИО1 физических и нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений и испытываемой физической боли, степень вины причинителя вреда. 

Поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно, положения ст.1083 ГК РФ об уменьшении возмещения размера применению не подлежат. 

С учетом вышеизложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья Янаульского 

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу