Дело № 2-1980/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 25.09.2017 г. напротив 

<

...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ А22R35», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Консом СКС», под управлением ФИО3, и «ИЖ 27175037», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 В результате ДТП от 25.09.2017 г. автомобилю «ИЖ 27175037», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, ответчиком причинены механические повреждения, а собственнику поврежденного транспортного средства – ущерб. Автомобиль «ИЖ 27175037», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, был передан ФИО2 ФИО1 в пользование по устной договоренности. В результате нарушения правил дорожного движения ФИО2 был причинен ущерб транспортному средству истца. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО4 № 337/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ИЖ 27175037», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, без учета износа составила 184 088 руб. 04 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 139 000 руб., стоимость годных остатков 19 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу равна 120 000 руб. (139000-19000).

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы 218 руб. 20 коп., расходы на услуги представителя 15 000 руб., нотариальные услуги 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 600 руб. (т.1 л.д. 6-7, 65).

Определением суда от 20 августа 2018 года участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (т.1 л.д. 242-243)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 9).

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности 74 АА № 3838198 от 27 ноября 2017 года (л.д. 8), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 10).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 13).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая по доверенности 74 АА 3503959 от 15 ноября 2017 г. (т.1 л.д. 48), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «ГАЗ А22R35» ФИО3

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации: 

<

адрес обезличен>. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт регистрации ФИО5 по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС РФ по Челябинской области (т.1 л.д. 249), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ФИО5 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в сети Интернет. 

Представители третьих лиц ЗАО «Консом СКС», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 10, 11, 12)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 12), причину своей неявки суду не сообщил.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Безопасность дорожного движения обеспечивается соблюдением Правил дорожного движения, а также наступлением административной и уголовной ответственности в случае нарушения вышеуказанных Правил. Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, высокая аварийность при эксплуатации транспортных средств. Правильная квалификация нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от предмета и обстоятельств совершенного правонарушения. Основная масса дорожно-транспортных происшествий совершается при нарушении Правил дорожного движения, но не всегда отдельно взятые нарушения могут послужить следствием совершения правонарушения, но могут выступать в качестве причин наступления последствий.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения - должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

Законодательство РФ предусматривает три вида ответственности для виновника ДТП - гражданскую (имущественную), административную и уголовную. Гражданская ответственность наступает в любом случае, так как в результате ДТП причиняется вред потерпевшему (имущественный, жизни или здоровью, моральный). Административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от вида нарушенных норм ПДД и тяжести наступивших последствий для жизни или здоровья потерпевших.

Гражданская ответственность - это обязанность виновника ДТП возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Она напрямую установлена гражданским законодательством РФ. В ряде случаев закон или договор обязывают виновника ДТП выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, например упущенную выгоду, утраченный заработок и т.п.

Административная ответственность применяется к виновникам ДТП в случае нарушения ими правил дорожного движения, за нарушение которых законом установлена такая ответственность. В настоящий момент к водителям, нарушившим ПДД и виновным в ДТП, применяются четыре вида административной ответственности (гл. 12 КоАП РФ): штраф, лишение права управления автомобилем, административный арест, обязательные работы.

Указанные виды административной ответственности применяются в случаях, если в ДТП нет погибших и потерпевшим не причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовная ответственность наступает для виновника ДТП только в том случае, когда в результате ДТП потерпевшему (потерпевшим) причинен тяжкий вред здоровью либо наступила его (их) смерть (ст. 264 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, 25 сентября 2017 г. в 10.05 часов в 

<

...> водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ А22К35», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, следовал в г. Магнитогорск по дополнительному проезду ул. Лесопарковая от ул. Зеленая в сторону ул. Гагарина, напротив 

<

...> совершил столкновение со встречно следующим автомобилем «ИЖ 27175037», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба водителя получили травмы (т.1 л.д. 102).

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство «ГАЗ А22R35», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> получило технические повреждения капота, переднего бампера, обеих блок фар, решетки радиатора, переднего бампера, передних крыльев, передник колес, переднего ветрового стекла.

У автомобиля «ИЖ 27175037», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> произошла полная деформация кузова.

25 сентября 2017 г. на основании рапорта старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ст. лейтенанта полиции 

<

ФИО>19. был зарегистрирован материал КУСП № 22151.(т. 1 л.д.101)

Собственником автомобиля марки «ГАЗ А22R35», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ЗАО «Консом СКС», что подтверждается карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 65).

Собственником автомобиля «ИЖ 27175037», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 05.09.2017 г. (т.1 л.д. 142). 

В рамках доследственной проверки постановлением следователя СУ УМВД России по г. Магнитогорску от 17 октября 2017 г. была назначена комплексная видеоавтотехническая судебная экспертиза (т.1 л.д. 144-145).

Из Заключения эксперта, проведенного по материалам проверки КУСП № 22151, выполненного экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МИНЮСТ РФ от 18 января 2018 г., следует, что исходя из предоставленной на исследование видеозаписи, зафиксированной в видеофайле «ch00000000000002-1709225-092958-02р00001000000400.264», средние скорости движения автомобилей «ГАЗ А22R35», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, и «ИЖ 27175037», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, составляли около 60 км/ч.

Расчетная скорость автомобиля «ГАЗ А22R35», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, соответствующая следам юза колес, которые были зафиксированы на месте ДТП, составляла не менее 44 км/ч. |Расчетная скорость автомобиля «ИЖ 27175037», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, соответствующая следам юза колес, которые были зафиксированы на месте ДТП, составляла не менее 26 км/ч.

Если следы торможения автомобиля «ГАЗ А22R35», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> зафиксированные при осмотре места ДТП, были оставлены передними колесами, то в момент принятия водителем данного автомобиля мер к экстренному торможению данный автомобиль от места столкновения находился на удалении около 39 метров.

В момент принятия водителем автомобиля «ГАЗ А22R35», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, мер к экстренному торможению и при сохранении прямолинейного движения, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ИЖ 27175037», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ИЖ 27175037», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1 ПДД РФ. водитель автомобиля «ГАЗ А22R35», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «ИЖ 27175037», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, не соответствующие требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. В действиях водителя «ГАЗ А22R35», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Причиной данного ДТП с технической точки зрения являлись действия водителя автомобиля «ИЖ 27175037», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, не соответствующие требованиям пунктов 4. 1.5 (абзац 1), 9.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 150-155).

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Магнитогорску капитаном юстиции 

<

ФИО>20. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 179-181).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании оспаривала вину ФИО2 в совершении дорожно – транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 76).

Определением суда от 03 июля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 (т.1 л.д. 90-97).

Согласно Заключению эксперта № 1421 от 27 июля 2018 года, выполненному экспертом ФИО8 автомобиль «ИЖ 27175037», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, двигаясь по параллельному проезду улицы Лесопарковой в г. Магнитогорск в направлении улицы Зеленая, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение своей передней частью с передней частью двигавшегося во встречном направлении автомобиля «ГАЗ А22R35», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>,после чего, получив эксцентричный правый импульс, автомобиль ИЖ, перевернулся на правый бок и остановился на обочине справа от проезжей части.

Водители автомобилей «ГАЗ А22R35», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> и «ИЖ 27175037», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, двигаясь во встречном направлении, со скоростью 69 и 63 км/час соответственно, не имели технической возможности для предотвращения столкновения, путем применения экстренного торможения в условиях мокрого дорожного покрытия (т.1 л.д. 197-220).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы заключения понятны и обоснованы.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности вывода эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2 эксперт ФИО8 выводы заключения подтвердил.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из пояснений данных в рамках доследственной проверки водителем автомашины «ГАЗ А22R35», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, ФИО3, 25 сентября 2017 около 09-56 часов, он управлял технически исправным автомобилем «ГАЗ А22R35», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, следовал по правой полосе проезжей части дополнительного проезда, расположенного параллельно и выше Лесопарковой в г. Магнитогорске, от ул. Зеленая в сторону ул.Гагарина, со скоростью 60 км/нас, так как проезжая часть была мокрая, шел дождь. Время суток было утро, погода была пасмурная, шел дождь, дорожное покрытие - асфальтобетон, ровный. В салоне автомобиля находился один, значительный груз отсутствовал, от управления он не отвлекался, спиртных напитков и лекарственных средств не употреблял, чувствовал себя хорошо. Его водительский стаж на тот момент составлял около 22 лет. Ранее неоднократно проезжал по данному участку проезжей части и поэтому знал места расположения всех дорожных знаков. В пути следования никаких посторонних шумов в работе узлов и агрегатов автомобиля не возникало; видеорегистратор в салоне отсутствовал. Движение на данном участке проезжей части двухстороннее – по одной полосе для движения в обоих направлениях. Двигаясь от ул.Зеленая, проехав 100 метров, он приблизился к участку проезжей части изменяющий направление, в следующий момент он увидел, что на полосе его движения появился свет фар от автомобиля темного цвета, который двигался со стороны ул.Гагарина на подъем, и не изменяет направления движения (не возвращается на правую полосу движения, при движении со стороны ул.Гагарина). В этот момент расстояние между автомобилями составляло около 50 метров. Обнаружив данный автомобиль на полосе своего движения, и поняв, что водитель автомобиля не пытается вернуться на правую полосу движения, он применил меры экстренного торможения и в процессе торможения, так как водитель автомобиля не изменял траекторию своего движения и двигался ему навстречу, он понял, что столкновение не избежать, попытался объехать его с левой стороны, а не попытался сместиться в сторону правой обочины, так- как столкновение могло произойти в левую часть его автомобиля, где был установлен газовый баллон и мог произойти взрыв. По этой причине, он стал уводить свой автомобиль в сторону полосы встречного движения. В процессе смещения на левую полосу движения, автомобиль, двигающийся ему навстречу, когда расстояние межу автомобилями составляло около 10-15 метров, водитель встречного автомобиля резко изменил направление своего движения и стал смещаться на правую полос движения проезжей части. В следующий момент произошло столкновение, его автомобиля с автомобилем, который двигался по полосе встречного движения. Столкновение произошло на середине проезжей части, где имеется пунктирная разметка. Столкновение произошло передней частью кузова его автомобиля посередине в левую переднюю часть кузова автомобиля, двигающегося по встречной полосе движения. После столкновения он очнулся и вышел из салона своего автомобиля. Увидел, что столкновение произошло с автомобилем ИЖ темного цвета, который двигался по полосе его движения навстречу, в салоне автомобиля частями салона был зажат пострадавший водитель. К месту ДТП подбежал какой-то мужчина, который прибежал на звук столкновения из дома №10А по ул.Зеленая, расположенный напротив места столкновения. Данный мужчина пояснил, что уже сообщил о ДТП, в службу скорой медицинской помощи. Он попросил данного мужчину, вызвать спасателей, так как необходимо было вытащить водителя зажатого в салоне автомобиля ИЖ. На место ДТП приехали спасатели и автомобиль скорой медицинской помощи. Сотрудники КСП его осмотрели и доставили в Правобережный травмпункт, где после осмотра его отпустили домой (т.1 л.д. 132).

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках доследственной проверки следует, что 25.09.2017 г. около 08:30 -09:00 он загрузился товаром и поехал в с. Аскарово на автомобиле «ИЖ 27175037», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> Автомобиль был технически в исправном состоянии. Страховой полис автогражданской ответственности отсутствовал. Последнее что он помнит, свет фар автомобиля. Других подробностей механизма развития ДТП он не помнит. Память к нему пришла 05.10.2017 г. (т.1 л.д. 135). 

В соответствии с п.п. 1.4 1.5 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1. предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (материал по КУСП № 22151, схему ДТП, объяснения водителей, фотографии, видеозапись, характер повреждений на транспортных средствах), суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО9, нарушившего требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП от 25.09.2017 года.

Суд считает правильным определить вину водителя ФИО2 равной 100%, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 указанных требований ПДД РФ. Именно неправомерные действия водителя ФИО2 привели к созданию аварийной ситуации, его вина заключается в том, что он, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ А22R35», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> движущимся во встречном направлении. 

В результате не выполнения водителем ФИО2 мер по обеспечению безопасности дорожного движения и произошло ДТП и как следствие повреждение автомобиля истца. Вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ А22R35», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, выехал на полосу встречного движения, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № 337/17 от 11.12.2017 г., выполненное ИП ФИО4, согласно которому, сумма восстановительного ремонта составляет 146 645 руб.25 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 139 000 руб., стоимость годных остатков, с учетом незначительного округления, составила 19 000 Проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно (т. 1 л.д. 17-39).

Оценив представленное истцом Экспертное заключение № 337/17 от 11.12.2017 г., выполненное ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона, составлен в соответствии с методической литературой, на основании акта осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, подтвержденного фототаблицей. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Содержание заключения свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, отвечающее требованиям допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что выводы эксперта стороны не оспаривали и считает установленной сумму причиненного ущерба истцу в размере указанном в экспертном заключении № 337/17 от 11.12.2017 г., выполненным ИП ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2017 г. в размере 120 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 апреля 2018 г. иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, признании несчастного случая в ДТП случаем на производстве, оплате листков нетрудоспособности, удовлетворен частично.

Указанным решением суд постановил:

«Установить факт трудовых отношений, возникших между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в период с 12.09.2017 года.

Обязать ИП ФИО5 заключить с ФИО2 трудовой Договор по профессии «Водитель-экспедитор» с 12.09.2017 года.

Признать несчастный случай по факту ДТП 25.09.2017 года несчастным случаем на производстве, возложив на ФИО5 обязанность составления Акта формы Н-1 в соответствии с Заключением государственного инспектора труда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 оплату листков нетрудоспособности за период с 25.09.2017 года по 07.03.2018 года в размере 28487 руб. 18 коп. 18 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 предоставить в территориальный отдел ГУ - Управление Пенсионного фонда по г.Магнитогорску сведения индивидуального персонифицированного учета на ФИО2 за период с 12.09.2017 года по 07.03.2018 года; обязав произвести расчет и уплату страховых взносов, исходя из МРОТ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1054 руб. 61 коп.» (т. 2 л.д. 14-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2018 г. решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2018 г. изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 оплату листков нетрудоспособности за период с 25 сентября 2017 г. по 07 марта 2018 г. в размере 48 364 руб. 58 коп.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения (т.2 л.д. 17-25).

Таким образом указанное Решение вступило в законную силу 18 сентября 2018 г. с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства установленные решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 апреля 2018 г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся работником ИП ФИО5 и осуществлял свою трудовую деятельность, таким образом, обязанность по возмещению убытков лежит на индивидуальном предпринимателе ФИО5 как работодателя ФИО2 на основании ст. 1068 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям, и оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы 218 руб. 20 коп., расходы на услуги представителя 15 000 руб., нотариальные услуги 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 600 руб., в связи с тем, что данные расходы являются производными требованиями от основных.

Экспертом ИП ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 196).

Данные судебные издержки суд полагает распределить с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и возложить на истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: