дело №12-108/2025

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО6 об административном правонарушении от 21.11.2024 года №18810002230002916346, которым

ФИО2 ФИО7

признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО2, оставленным без изменения решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 15 января 2025 года, признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление инспектора и решение командира, ввиду незаконности и просит привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Порше – ФИО3, а также назначить по делу автотехническую экспертизу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку сведений о вручении решения командира ПДПС в материалах дела не имеется, прихожу к выводу о том, что жалоба подана в срок.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, событие и состав правонарушения не оспаривала, при этом полагала, что в данном ДТП не установлена вина ФИО3

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 просили постановление и решение оставить без изменения.

Участник ДТП – ФИО5 в суд не явился, извещён належим образом.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных материалов следует, что 20.11.2024 года в 14 часов 25 минут по 

<

адрес> ФИО2 управляла транспортным средством Хендай Солярис государственный номер регистрации № нарушила требования знака 2.4 «Уступи дорогу», допустив столкновение с транспортным средством Порше Макан государственный номер регистрации № под управлением ФИО3, после чего автомобиль Порше совершил столкновение с припаркованным автомобилем Лада Гранта государственный номер регистрации №, принадлежащим ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фото- и видеоматериалом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема ДТП соответствует изложенным в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельствам.

Нарушение пункта 1.3. ПДД РФ со стороны ФИО2 бесспорно подтверждено видеозаписью ДТП (04-05 секунда).

Указанное свидетельствует о том, что у ФИО2 была безусловная, вне зависимости от каких-то обстоятельств, обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по главной дороге.

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание ФИО2 о том, что водитель двигался с превышением установленной скорость не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения, поскольку, данное обстоятельство не освобождает ее от ответственности за нарушение требований дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы также подлежит отклонению ввиду необоснованности. В материалах дела имеется видеозапись момента столкновения, участники дорожного движения установлены, пути следования каждого автомобиля отчетливо прослеживаются, дорожные знаки отображены. 

Скорость движения второго участника дорожного происшествия, не освобождает ФИО2 от выполнения соблюдения требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортного средства. 

В ходе рассмотрения данного дела положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действиям ФИО2 должностным лицом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую, достаточную и допустимую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса не противоречит.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение статьи 30.7 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО6 об административном правонарушении от 21.11.2024 года №18810002230002916346, и решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 15 января 2025 года, в отношении 

ФИО2 ФИО8 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р. Багаутдинов