№№ Дело №№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 апреля 2024 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Логаша В.К., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гусеевой А.М., с участием прокурора Харамана В.А., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Вдовина В.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, 

<

данные изъяты>, женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 27 сентября 2023 года управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, следуя по автодороге Нарышкино-Большое Сотниково- Болотовские дворы в нарушение п. 1.5 абз.1 и п.13.9 Правил дорожного движения выехал на перекрёсток, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге на расстоянии 550 метров от километрового знака «19км», допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге. В результате потерпевшей Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью. Тем самым обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 судом было назначено предварительное слушание. В ходе предварительного слушания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование Потерпевший №1 указала, что причинённый ей вред заглажен в полном объёме.

Обвиняемый ФИО1 с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. ФИО1 и его защитник Вдовин В.А. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 является мужем потерпевшей и примирился с ней, загладил причинённый вред. 

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Так как совершено впервые преступление средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме, обвиняемый раскаялся и вину в содеянном признал в полном объеме.

Суд, выслушав, потерпевшую, обвиняемого и его защитника, изучив материалы уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

На основании части 2 статьи 239 УПК РФ по ходатайству одной из сторон судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о возможности прекращения по статье 25 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Потерпевшая примирилась с ним, причиненный вред преступлением заглажен. 

Суд принимает во внимание и данные о личности ФИО1, который не судим, является 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, и автомобиль 

<

данные изъяты> подлежат возвращению владельцам. 

При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по не реабилитирующим основаниям. Вместе с тем ФИО1 в судебном заседании пояснил, что кроме пенсии доходов не имеет. Является пенсионером, 

<

данные изъяты>, денежные средства уходят на лечение, на питание и оплату коммунальных услуг. Оплатить процессуальные издержки он не в состоянии.

Учитывая, что ФИО1 имущественно не состоятелен, не трудоспособен, является 

<

данные изъяты>, средств к существованию кроме пенсии не имеет, суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, и автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности владельцам.

Процессуальные издержки, отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Урицкий районный суд Орловской области.

Судья В.К. Логаш