№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 13 декабря 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теняновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

установил:

САО «

<

данные изъяты>» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. 

Определением суда в протокольной форме от 13.11.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, являвшаяся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 22.08.2022.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2022, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. с участием:

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4, управлял ФИО5;

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, собственник ФИО2, управлял ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «

<

данные изъяты>», договор страхования № №

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая обратилась в САО «

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 109 947,00 рублей.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «

<

данные изъяты> сумму убытков в размере 109 947,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «

<

данные изъяты> не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2022 в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> гражданин ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянного контроля за скоростью своего транспортного средства и допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Гражданин ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2023 № №.

Из постановления прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 следует, что 22.08.2022 в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> гражданин ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянного контроля за скоростью своего транспортного средства и допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Гражданин ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако, административной ответственности КоАП РФ не предусмотрено.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вышеисследованные доказательства свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что в связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «

<

данные изъяты>» на основании страхового полиса ХХХ №, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 19.09.2022, акта о страховом случае от 19.09.2022, выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение на сумму 109947,00 рублей, что подтверждается платежным документом № от 20.09.2022.

Согласно страховому полису ХХХ №, ответчик ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред (л.д. 17).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к САО «

<

данные изъяты> как страховщику причинителя вреда, осуществившему возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты, в силу закона перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к ФИО1 в размере 109947,00 рублей, поскольку ФИО1, являющийся виновником ДТП, имевшего место 22.08.2022, не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере произведенной страховой выплаты 109947,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3398,94 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2023 №. 

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска и в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу САО 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398,94 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> от 27.09.2021) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты> в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 109 947 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 94 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова