Дело № 1-86/2018г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зинченко Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего высшее техническое образование, женатого, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:

Во второй декаде октября 2017 года, в обеденное время, более точно дата и время не установлены, ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел направленный на незаконный оборот специальных технических средств предназначенных для негласного получения информации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде преступного посягательства на общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на тайну частной жизни, и желая этого, в нарушение ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации и установленных Федеральным законом № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации № 314 от 16 апреля 2012 года «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации» порядка производства, приобретения, сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, незаконно приобрел у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за 2 000 рублей специальное техническое средство для негласного получения и регистрации акустической информации (п.1 Перечня видов СТС, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 770 от 01 июля 1996 года) с названием «PIR CALL ALARM», Emei 35651805491206, после чего стал хранить его по месту своего жительства.

В последующем приобретённое ФИО1 специальное техническое средство было изъято из незаконного гражданского оборота при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознаёт последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого - адвокат Зинченко Н.П. ходатайство, заявленное её подзащитным, поддержала.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.138.1 УК РФ - незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. 

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является пенсионером, проживает вместе с семьей, по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в том числе и путем оставления на хранении до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лица, производство в отношении которого выделено в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу: 

- оптический диск № 47с, предоставленный сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области с аудиозаписями ПТП ФИО2 с ФИО3 и другими лицами, 

- три оптических диска № 14/28-241CD-R, № 14/28-80/CD-R, № 14/28-62/CD-R, предоставленных сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области с аудиозаписями ПТП ФИО2 с ФИО4, ФИО5, ФИО1 и иными лицами,

- четыре диска с детализациями абонентских соединений, предоставленных ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Ком», ПАО «МТС», абонентских соединений ФИО3, ФИО2, ФИО6 и других лиц, - оставить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области (

<

...> «а»): 

- упаковка из-под сим-карты держателя оператора связи «МТС» с номером +79876412411, 

- сим-карта держателя оператора связи «МТС» без указания на нем абонентского номера,

- сим-карта держателя оператора связи «Мегафон», с указанием на нем номера +79377158675, 

- сим-карта оператора связи «Ростелеком» с номером 8970107844756245618,

- сим-карта держателя оператора сотовой связи «Ростелеком» с указанным на ней абонентским номером 

<

***> и номером сим-карты 8970107844756245618,

- картонный короб с названием устройства на азиатском и английских языках, начинающийся словами «Real-....» с полимерной формой внутри,

- сотовый телефон «НокиаХ20-02» с картой памяти и сим-картой оператора связи «СмартсВолгоград» имеющей номер 8971107844618889536,

- сотовый телефон «Моторола» с сим-картой оператора связи без названия с номером 8970107844614241288,

- бытовой паяльник, 

- металлический короб сине-желтого цвета, 

- металлическая банка круглой формы с металлическим держателем,

- мягкая смесь облова и канифоли в виде двух фрагментов, скрученных в два мотка,

- кусок канифоли коричневого цвета, 

- два мотка проволоки со сталистым плетением в бежевой и красной прорезиненных оболочках, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО3,

- три специальных технических средства с названием «PIR CALL ALARM», одного из них с сим-картой оператора «МТС», двух без сим-карт, а также с USB-адаптером, трех кабелей с разъемом USB, ранее изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий у ФИО4, ФИО1, ФИО7 - оставить на хранении до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лица, производство в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вопрос по вещественному доказательству по уголовному делу, ноутбуку марки «Lenovo», изъятому в ходе обыска у ФИО3 и переданному ему под сохранную расписку, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова