Дело № 2-1093/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 мая 2020 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173087,97 руб., из которых: 94360,95руб. - задолженность по основному долгу, 72036,99 руб. - задолженность по процентам, 6690,03 руб. - задолженность по неустойки; взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 145 500 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10661,76 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев, процентная ставка годовых - 88 %, считая с даты передачи денежных средств Истцом. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения о смене полного и сокращенного наименования общества на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани». В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога транспортного средства № № автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № № № уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В течение срока действия договора микрозайма Заемщиком неоднократно нарушались согласованные сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, оставлено им без ответа. Предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 349, 350, 809, 810, ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В направленном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Корреспонденция в адрес ответчика направлялась заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец в заявленном ходатайстве не возражал простив рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный залоговый дом» (ОГРН №) и ФИО1 заключен договор микрозайма № № на предоставление денежных средств в размере 100 000 руб. по процентной ставке 88 % годовых, срок возврата займа 36 месяцев. Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Графиком платежей, подписанному ответчиком, погашение микрозайма осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 4-го числа каждого месяца в сумме 7958 руб. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7917,33 руб.

Начисленная сумма процентов за пользование займом, как следует из Графика платежей, составила 186447,33 руб. Общая сумма платежа, подлежащего оплате, составила 286447,33 руб.

По условиям п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Решением единственного участника общества № № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО МФК «Столичный залоговый дом» изменено на ООО МФК «КарМани». Сведения об изменении наименования внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Согласно информации из государственного реестра микрофинансовых организаций ООО МФК «КарМани» (ОГРН №) включено в указанный реестр с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Поскольку договор займа заключен в четвертом квартале 2018г., то согласно информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога составило 76,302 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 101,736 %.

Согласно условий Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа в процентах годовых составила 87,874 процента годовых. 

На основании приведенного полная стоимость займа не превышает указанного в Федеральном законе № 353-ФЗ предела.

Из материалов дела следует, что истцом исполнено обязательство по выдаче денежных средств в сумме 100 000 руб. через платежную систему платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является смешанным договором, содержащим в себе условия кредитного договора и договора залога, в том числе требования к транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор залога транспортного средства № №

По условиям п.1.1 Договора залога в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед истцом по договору микрозайма № № Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства.

В материалы дела истцом представлена копия паспорта транспортного средства № в соответствии с которым ФИО1 приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1.2 Договора залога транспортного средства стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 145 500 руб.

Истцом проведена уведомительная регистрация залога движимого имущества за № № ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из представленного истцом Графика расчета задолженности по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№) следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в установленной Графиком платежей сумме ответчиком не производились. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на 81 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб., 16.05.2019 - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6667,52 руб. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32,48 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ему дана надлежащая оценка. 

Расчет соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно указанному расчету на погашение суммы займа было выделено 5639,05 руб. Соответственно сумма основанного долга составила 94 360,95 руб. (100 000 руб. - 5639,05 руб.). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 122 281,83 руб., с учетом погашения суммы процентов исходя из вышеприведенных положений законодательства в размере 50 244,84 руб., задолженность по процентам составила 72036,99 руб. (122 281,83 - 50 244,84). 

Иного расчета (контррасчета) как и возражений по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Из приведенных обстоятельств следует, что взятые ответчиком обязательства не исполняются надлежащим образом. Погашение суммы займа и уплата процентов за пользование займом ответчиком согласно Графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется. Истец не получает того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере 100 000 руб., заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма неустойки 6690,03 руб. исходя из ставки 20 % годовых и количества дней просрочки проведения платежей в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом споре суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 14 названного Закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как было отмечено ранее осуществление платежей прекращено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Во исполнение положений ст. 452 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.16), с установленным сроком возврата тридцать календарных дней, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

С учетом приведенного суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 173087,97 руб., из которых: 94360,95руб. - задолженность по основному долгу, 72036,99 руб. - задолженность по процентам, 6690,03 руб. - задолженность по неустойки. 

Требование истца о взыскании с Заемщика - ФИО1 процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства суд считает обоснованным в виду следующего.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ 3. при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как было отмечено ранее Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Суду не представлено указанное соглашение.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Актуальная редакция п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства наличие каких-либо соглашений в рамках приведенной нормы судом не установлено.

Истец просит суд определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости в размере 145 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду ответчиком возражений относительно заявленной стоимости залогового имущества, как доказательств в подтверждение иной стоимости транспортного средства, представлено не было. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что период просрочки исполнения обязательств по возврату займа и процентов составляет более трех месяцев, сумма задолженности превышает залоговую стоимость автомобиля. 

С учетом приведенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 145 500 руб. также подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности и законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 10661 рубль 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94360 (девяносто четыре тысячи триста шестьдесят) руб.95 коп. - задолженность по основному долгу; 72036 (семьдесят две тысячи тридцать шесть) руб. 99 коп. - задолженность по процентам за пользование микрозаймом, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы микрозайма из расчета 88 % годовых от остатка суммы основного долга до дня полного погашения суммы основного долга включительно; 6690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) руб.03 коп. - задолженность по неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную ценуавтомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) № в размере 145 500 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10661 рубль 76 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020г.