Уголовное дело №

УИД - 40RS0№-94

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 10 ноября 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре ФИО3, 

с участием гос.обвинителя – старшего помощника Кировского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Желны 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея соответствующего разрешения, находясь на участке местности расположенном в 900 метрах от 

<

адрес>, в лесном массиве (географические координаты северная широта 54.214246, восточная долгота 33.854076), обнаружил патроны времен Великой Отечественной войны (далее ВОВ), из которых неоднократно извлекал для личных нужд без цели сбыта порох промышленно изготовленный бездымный, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, пригодный для производства взрыва в замкнутом объеме общей массой 17,2г., а также смесь, состоящую из промышленно изготовленного бездымного пороха являющегося взрывчатым веществом метательного действия, пригодного для производства взрыва в замкнутом объеме и промышленно изготовленного дымного пороха являющегося взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в замкнутом объеме общей массой 48,5г. В вышеуказанный период времени ФИО2 переносил излеченный порох к месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> д. Желны 

<

адрес>, где хранил в двух металлических банках в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 50 минут. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и в судебном заседании показал, что приблизительно в июне 1995 года в лесном массиве недалеко от д.

<

адрес>, он находил патроны от автомата, которые разбирал и высыпал из них порох. Данный порох в период с 1995 года до 2000 года он приносил домой по адресу: 

<

адрес> д. Желны 

<

адрес>, сушил и пересыпал в банки, которые хранил в коридоре своего дома в шкафу до момента обнаружения. Использовать его для противоправных действий не собирался.

На предварительном следствии ФИО2 подтвердил все свои показания в ходе проверки показаний на месте. (122-127)

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №1- начальника отделения ОУР МОМВД России «Кировский», данными при производстве предварительного следствия, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения имущества принадлежащего ФИО5, ему было поручено провести обыск по месту регистрации и жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> д. Желны 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он, совместно с другими сотрудниками отдела уголовного розыска, понятыми Свидетель №3 и Свидетель №2 прибыли по указанному адресу. Перед проведением обыска ФИО2 было предложено выдать похищенное имущество, а так же предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические, взрывчатые вещества, боеприпасы, порох, оружие или иные подобные предметы, на что ФИО2 ответил отрицательно. При проведении обыска в платяном шкафу на верхней полке обнаружены две металлический банки из-под кофе, в которых находилось вещество преимущественно серого цвета внешне схожее с порохом. Указанные предметы были изъяты, о чем был составлен и подписан всеми участниками протокол. (л.д. 58-61)

Аналогичными и взаимодополняющими показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими при производстве предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по предложению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при проведения обыска в доме ФИО2 в д.

<

адрес>. Перед началом проведения обыска сотрудник полиции неоднократно спросил у ФИО2 имеется ли у него похищенное имущество, а так же предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические, взрывчатые вещества, боеприпасы, порох, оружие или иные подобные предметы. ФИО2 ответил, что у него ничего нет. В ходе проведения обыска в коридоре дома в платяном шкафу на верхней полке обнаружены и изъяты две металлических банки из-под кофе, в которых находилось вещество похожее на порох. ФИО2 пояснил, что это порох. Обнаруженные предметы были изъяты сотрудниками полиции. (л.д. 62-64, 65-67) 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (отца подсудимого), данными при производстве предварительного расследования, согласно которым он проживает совместно с ФИО2 и находится на его иждивении. Около 6 лет назад он перенес инсульт и плохо передвигается. Что ФИО2 хранил в платяном шкафу в их доме - ему не известно. (л.д. 68-71) 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> обнаружены и изъяты две металлические банки с порохом. (л.д. 45-48)

Изъятые металлические банки ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 89-92, 93)

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- объект №, масса которого на момент проведения настоящего исследования составляет 17,2г. является пригодным для производства взрыва в замкнутом объеме промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия;

объект №, масса которого на момент проведения настоящего исследования составляет 48,5 г. является смесью:

пригодного для производства взрыва в замкнутом объеме промышленно изготовленного бездымного пороха - взрывчатого вещества метательного действия;

пригодного для производства взрыва в замкнутом объеме промышленно изготовленного дымного пороха - взрывчатого вещества метательного действия. (л.д. 80-86)

Показаниями специалиста ФИО6, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым смесь из дымного и бездымного пороха объемом 65,7г. может быть использована для сооружения маломощного взрывного устройства. (л.д. 75-76)

Проведённая по делу судебная экспертиза оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам эксперта. Суд находит ее законной, соответствующей другим исследованным доказательствам.

Согласно справки ОЛРР (по Кировскому, Спас-Деменскому, Куйбышевскому, Барятинскому, Людиновскому, Жиздринскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> на имя ФИО2 гражданского оружия не зарегистрировано. (л.д. 97)

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. Судом установлено, что ФИО2, не имея специального разрешения, хранил по месту своего жительства взрывчатые вещества, до момента их изъятия сотрудниками полиции. 

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами обыска, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против общественной безопасности, характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия давал полные и подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения взрывчатых веществ, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая фактические и конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, все данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие у него заболеваний, что ФИО2 положительно характеризуется, впервые совершил преступление, осуществляет уход за престарелым отцом.

Также при определении размера наказания подсудимому суд учитывает, что поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 нет, а имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

При этом суд учитывает положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Подсудимый осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве основного наиболее строгого вида наказания – лишение свободы на срок от 6 до 8 лет. В результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по данному уголовному делу осужденному может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет 4 месяцев. При таких обстоятельствах верхний предел назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы не может превышать 5 лет 4 месяца.

Принимая во внимание все данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который характеризуется положительно, в том числе наличие у него заболеваний, что им впервые совершено преступление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы и назначает ему основное наказание с применением ст. 73 УК РФ – то есть условно.

Гражданские иски не заявлены. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом в размере десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хранящиеся в МОМВД России «Кировский» две металлические банки – передать в подразделение лицензионно-разрешительной работы Управления ФСВНГ ФИО7 по 

<

адрес> для решения вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий П.Д. Скрабачев