№2-2156/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 13 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 12 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ЗАО «МАКС», который 25 января 2018 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения не выплатил.

Просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 401 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф. (л.д. 4).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 127,128).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что уведомление о невозможности перемещения транспортного средства и его осмотре, назначенном истцом на 05.02.2018 по адресу г. Архангельск, 

<

адрес>, было направлено страховщику почтой 28.01.2018 года, после получения ответчиком заявления о страховой выплате (25.01.2018), в связи с чем полагал исполненной обязанность потерпевшего по предоставлению транспортного средства на осмотр. При этом пояснил также, что транспортное средство истца ввиду наличия повреждений, исключающих его перемещение, было доставлено эвакуатором в г. Архангельск для проведения оценки ущерба, до подачи заявления о страховой выплате по адресу 

<

адрес>по месту указанному в уведомлении к страховщику), где находилось в течение следующего месяца.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 с требованиями не согласился, поддержав письменные возражения, представленные в материалы дела. Указал, что страховое возмещение не было выплачено по причине непредоставления истцом транспортного средства на осмотр, по месту и времени дважды организованного страховщиком посредством телеграмм, в связи с чем документы были истцу возвращены обосновано. Уведомление потерпевшего о невозможности перемещения транспортного средства и его осмотре, назначенном на 05.02.2018, было получено ответчиком 12 февраля 2018 года, после возвращения истцу документов. 

Третьи лица - ООО СК «Согласие», ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, представителей не направили (л.д. 129-132).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ......

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована ЗАО «МАКС», к которому истец 25 января 2018 года обратилась с заявлением о страховой выплате (л.д. 15).

В силу п.10 ст. 12 закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз.2 п.10. ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец 25 января 2018 года обратилась с заявлением о страховой выплате (л.д. 15).

28 января 2018 года (л.д. 56) истец направила ответчику уведомление о невозможности перемещения транспортного средства и пригласила на осмотр транспортного средства, находящегося по адресу г. Архангельск, 

<

адрес> назначенный на 10.00 часов 05 февраля 2018 года (л.д.11).

30 января 2018 года ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика 

<

адрес>) на 02 февраля 2018 года и 06 февраля 2018 года на осмотр 08 февраля 2018 года.

Поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было, письмом от 09 февраля 2018 года ответчик вернул истцу без рассмотрения представленное потерпевшим заявление вместе с документами, направив их почтой 12 февраля 2018 года (л.д. 74).

12 февраля 2018 года ответчиком получено уведомление истца о невозможности перемещения транспортного средства и приглашении на осмотр (л.д. 107-оборот).

Из изложенного следует, что на момент исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства сведениями о невозможности перемещения транспортного средства ответчик не располагал; соответствующих данных, подтверждающих наличие у транспортного средства повреждений, исключающих его перемещение, представленные 25 января 2018 года (вместе с заявлением) страховщику документы, не содержали.

Таким образом, обязанность по организации осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика, соответствует требованиям закона и исполнена ответчиком надлежащим образом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку истец не выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО безусловную обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика, тем самым не приобрел право на самостоятельную организацию экспертизы (оценку), её результаты не могли быть приняты судом для определения размера страховой выплаты.

Сведений о невозможности уведомления страховщика о наличии в автомобиле повреждений, исключающих его перемещение, одновременно с подачей заявления о страховом случае - 25 января 2018 года материалы дела не содержат. 

Более того, согласно пояснениям представителя истца на момент обращения к страховщику с заявлением (25.01.2018), автомобиль уже находился по месту будущего осмотра (

<

адрес> в связи с чем, действуя добросовестно потерпевшая имела возможность проинформировать страховщика о месте нахождения транспортного средства и невозможности его перемещения в день обращения с заявлением о страховой выплате – 25 января 2018 года.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обоснованности возврата ответчиком документов, поданных истцом.

В силу абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из указанного пункта следует, что в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате истец может повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доказательства, что после возврата заявления о прямом возмещении убытков ФИО1 обращалась к ответчику повторно, в материалах дела отсутствуют, следовательно, по делу не доказано нарушения каких-либо субъективных прав истца, либо существования угрозы их нарушения. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании или злоупотребление ею гражданскими правами, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....