№22к-1162/2023

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

заявителя ФИО4,

представителя заявителя – адвоката Ермилова М.В.,

при секретаре Шиловой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ермилова М.В., действующего в интересах ФИО4 на постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 01 сентября 2023 года, которым жалоба адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО4, на бездействие сотрудников МО МВД России «Шацкий» и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО4, его представителя адвоката Ермилова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Адвокат Ермилов М.В. в интересах ФИО4 обратился в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников МО МВД России «Шацкий» и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу заявителя, суд возвратил ее для устранения недостатков, поскольку в жалобе не имеется сведений о месте совершения деяния, содержащие признаки преступления в виду чего невозможно определить ее подсудность.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилов М.В. в интересах ФИО4 просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В обоснование жалобы указывает, что поданная в суд жалоба содержит исчерпывающие сведения о допущенных бездействиях должностных лиц МО МВД «Шацкий», который находится на территории, обслуживаемой Шацким районным судом Рязанской области. Кроме того, судом первой инстанции мог быть запрошен материал проверки, в котором имеется протокол осмотра места происшествия с указанием места совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти требования судом первой инстанции соблюдены. 

При подготовке к судебному заседанию судом установлено, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, что препятствует рассмотрению данной жалобы в судебном порядке. 

Как видно из представленных материалов заявитель в своей жалобе ссылается на факт противоправных действий, совершенных в отношении ФИО4, однако не указывает, где данный факт имел место. Также в представленных заявителем материалах не имелось ни самого обжалуемого постановления, ни других документов из которых можно было бы установить место совершения преступления, что не позволило суду определить, подсудна ли поступившая жалоба Шацкому районному суду Рязанской области.

Таким образом, принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Верховным Судом РФ разъяснений по их применению, установив отсутствие в жалобе сведений, необходимых для определения подсудности жалобы, правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом.

Ссылка представителя заявителя в суде апелляционной инстанции на п.6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в данном пункте, также говорится о том, что жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Такие жалобы рассматриваются по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело лишь в случае если место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ. Однако таких сведений жалоба адвоката Ермилова М.В., также не содержит. 

Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Таким образом, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об возврате жалобы представителя заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 01 сентября 2023 года, которым жалоба адвоката Ермилова М.В., действующего в интересах ФИО4, на бездействие сотрудников МО МВД России «Шацкий» и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермилова М.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва). 

Судья