РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 год г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.05.2017 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. По рекомендации ответчика он обратился в ПК «Автоэкспертное бюро». Согласно заключению ПК «Автоэкспертное бюро» сумма затрат на восстановительный ремонт, принадлежащего ему автомобиля составила 211600 руб. После чего 26.06.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В установленный срок страховое возмещение ему выплачено не было, в связи с чем, он обратился к ответчику с досудебной претензией. На основании письма от 14.08.2017 г. АО «СОГАЗ» было отказано в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия оснований для признания события страховым случаем, при этом страховая компания ссылается на заключение независимой экспертной организации ООО «МЭТР». Вместе с тем с данным заключением он не согласен, т.к. экспертная организация на место ДТП не выезжала, автомобиль не осматривала. Полагает, что выводы сделаны неверно, и не соответствуют действительности. Кроме того, данное заключение ему для ознакомления не было представлено. Ранее он обращался с данным исковым заявлением в суд, но оно было оставлено без рассмотрения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 211600 руб., неустойку в размере 103684 руб. за период с 24.07.2017 г. по 02.10.2017 г., расходы по оплате оценочных услуг – 7200 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование возражений на иск ссылается на экспертное заключение ООО «МЭТР», проведение которой было организовано в рамках исполнения обязанности по договору ОСАГО, в соответствии с которым механизм образования всех повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу противоречит обстоятельствам заявленного события от 28.05.2017 г. В связи с чем, 14.08.2017 г. страховой компанией истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты. Также ранее в Дзержинском районном суде г.Оренбурга рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в рамках которого назначена судебная трасссологическая экспертиза, согласно результатом которой повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Более того, истец не представил доказательства, подтверждающие его право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>. Полагает, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд уменьшить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-128/2018 по иску ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 28.05.2017 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, под управлением истца. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства.

Постановлением сотрудника ДПС ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. 

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована АО «СОГАЗ». В подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 09003316909.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 29.05.2017 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой компанией страхового возмещения. 

Исполняя свои обязанности по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» 29.05.2017 г. выдало направление на независимую экспертизу ПК «Автоэкспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ПК «Автоэкспертное бюро» № 558 затраты на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 196329 руб. 77 коп., величина утраты товарной стоимости – 15300 руб.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, в связи с чем, ФИО1 28.07.2017 г. обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, приложив экспертные заключения ПК «Автоэкспертное бюро».

В связи с наличием разногласий по объему повреждений автомобиля истца АО «СОГАЗ» организовало проведение трассологической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» на транспортном средстве 

<

данные изъяты> следов контакта с 

<

данные изъяты> не обнаружено.

Повреждений передней левой угловой части транспортного средства 

<

данные изъяты> возникли в результате контактного взаимодействия с иным транспортным средством.

Повреждений передней левой угловой части транспортного средства 

<

данные изъяты> возникли в результате контактного взаимодействия с иным транспортным средством.

Повреждения корпуса АКПП, корпуса гидротрансформатора транспортного средства 

<

данные изъяты> являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого транспортного средства.

На месте ДТП отсутствуют следы торможения, юза, сноса транспортного средства на дорожном полотне; отсутствует естественный разброс фрагментов поврежденных элементов; имеется бордюрный камень, который должен был нанести повреждения на дисках и колпаках колес транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате наезда.

В соответствии с заключением, механизм образования всех повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 28.05.2017 г.

В связи с чем, 14.08.2017 г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая положение указанного закона, выше приведенные нормы, а также положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах в материалы дела не содержится и истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства наступления страхового случая административный материал по факту ДТП от 28 мая 2017 г., представленный по запросу суда из МУ МИВД России «Оренбургское», поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждавших бы доводы истца о наступлении заявленного им страхового события, данный административный не содержит. 

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП от 28 мая 2017 г., сотрудник полиции, оформлявший данный материал, на место дорожно – транспортного происшествия не выезжал, схему места совершения административного правонарушения не составлял, обстоятельства заявленного дорожно – транспортного происшествия не выяснял. Из имеющихся в материале документов невозможно установить, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствует какой–либо рапорт сотрудника полиции о поступлении сообщения по факту заявленного дорожно – транспортного происшествия. При этом в материале имеются постановление по делу об административном правонарушении, объяснения граждан ФИО3, ФИО4, ФИО1 (как участников заявленного ДТП), выполненная от имени указанных лиц схема ДТП и справка о дорожно – транспортном происшествии, составленная сотрудниками полиции.

Из имеющихся в административном материале документов также следует, что документы о заявленном дорожно – транспортном происшествии были оформлены в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, согласно которому в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Вместе с тем приведенные требования Правил дорожного движения лицами, заявившими о произошедшем ДТП, не выполнены.

В представленном материале отсутствуют доказательства фиксации, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, что не позволяет определить при каких обстоятельствах произошло заявленное дорожно – транспортное происшествие и оценить размер причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований п.2.6.1 ПДД РФ положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств лицами, заявившими о ДТП от 28 мая 2017 г., не фиксировались, что не позволяет установить имело ли место заявленное ДТП, обстоятельства данного ДТП, а также повреждения транспортных средств и размер причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, в производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 19.03.2018 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании п.8 ст.222 ГПК РФ.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в ходе судебного следствия по вышеуказанному делу оспаривался механизм образования повреждений, размере ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> от ДТП 28.05.2017 г. В связи с чем, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга по делу назначена трассологическая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы эксперта ФИО6 повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие страхового случая и как следствие, размер причиненных ему убытков.

В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в целях указанного Закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно представленного истцом в материалы дела в обоснование доводов о принадлежности ему транспортного средства, являвшегося участником ДТП от 28.05.2017 г., договора купли – продажи от 25.05.2017 г., 

<

ФИО>9 (продавец) продала автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО1 (покупатель).

Между тем, из представленного в материалы дела Межрайонным регистрационно – экзаменационным отделом ГИБДД № 1 договора купли – продажи от 27.08.2017 г. следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> был продан 27.09.2017 г. 

<

ФИО>9 (продавец) 

<

ФИО>7 (покупатель). При этом государственная регистрация транспортного средства за иным собственником – 

<

ФИО>7 была произведена органами ГИБДД только 08.09.2017 г.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении права собственности на автомобиль у ФИО1 на момент ДТП истцом не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> являлась 

<

ФИО>9, а значит ФИО1 права на получение страхового возмещения не имеет. 

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения должно быть отказано. 

Также должно быть отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, убытков, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – 

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.