74RS0007-01-2025-000221-75

Судья Михайлова И.П.

Дело № 2-1520/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-482/2026

16 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Гончаровой А.В., Алферова И.А.,

при секретаре Белобороводовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2025 года по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», ФИО2 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы ФИО1, возражений общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на апелляционную жалобу, возражений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО4, ФИО5 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту ООО «Диалог»), ФИО2 о признании недействительными состоявшиеся 28 декабря 2023 года публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества - указанной квартиры от 12 января 2024 года.

В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2024 года, зайдя на портал «Госуслуги», обнаружил, что в рамках исполнительного производства № от 23 мая 2023 года вынесено постановление №№ от 7 июля 2023 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также ему стало известно о направлении на бумажном носителе в его адрес регистрации постановления об оценке имущества должника № от 10 октября 2023 года, постановления о передаче на реализацию на торгах № от 10 октября 2023 года. 13 февраля 2024 года ему стало известно о новом собственнике указанной квартиры. До 13 февраля 2024 года истец не знал о том, что судебными приставами-исполнителями были вынесены вышеуказанные постановления, не знал о составлении акта описи имущества от 7 июля 2023 года и о том, что квартира уже реализована на торгах. Истец не мог фактически получать судебную корреспонденцию по адресу своей регистрации, так как с 17 мая 2023 года по 17 марта 2024 года проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 16 июня 2022 года, поэтому он не был уведомлен надлежащим образом о вынесении в отношении него вышеуказанных постановлений. Считает договор купли-продажи арестованного имущества б/н от 12 января 2024 года недействительным, поскольку нарушены существенные условия данного договора, а именно не заключен между продавцом и покупателем акт приема-передачи документов, характеризующих имущество, а также самого недвижимого имущества. Кроме того, квартира продана по заниженной вдвое цене от рыночной цены, что существенно нарушает права собственника имущества, который вправе получить оставшиеся после погашения долга денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Диалог» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту ГУ ФССП России по Челябинской области), акционерного общества «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк»), Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области (далее по тексту Курчатовский РОСП г. Челябинска), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Управление Россреестра по Челябинской области), Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту ФССП России) не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на реализацию спорной квартиры без его надлежащего уведомления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он знал о вынесении решения Хорошевским районным судом г. Москвы об обращении взыскания на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, а также о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления Курчатовского РОСП г. Челябинска о возбуждении исполнительного производства, поскольку он не мог получать корреспонденцию по месту регистрации, в связи с проживанием по адресу: 

<

адрес>. Считает, что был лишен права на защиту своих интересов в связи с ненадлежащим уведомлением о реализации спорной квартиры, не смог представить актуальную информацию о рыночной стоимости квартиры. Ссылается на нарушение существенных условий договора купли-продажи арестованного имущества от 12 января 2024 года, поскольку между сторонами не был заключен акт приема-передачи документов, характеризующих имущество, а также самого недвижимого имущества. Указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, которая возбуждала исполнительное производство, судебного пристава-исполнителя, которая оканчивала исполнительное производство, а также лицо, которое является новым собственником спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Диалог» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ГУ ФССП России по Челябинской области, АО «ТБанк», Курчатовского РОСП г. Челябинска, Управления Россреестра по Челябинской области, ФССП России в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражений ООО «Диалог», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 188-189).

12 января 2023 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы иск АО «Тинькофф Банк» (переименовано в АО «ТБанк») удовлетворен, с ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 1 241 930,26 руб., проценты в размере 142 584,92 руб., неустойка в размере 11 846,94 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 181,81 руб., а всего 1 422 543,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 241 930,26 руб., начиная с 2 сентября 2022 года до дня фактического исполнения обязательств, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемая на сумму просроченной задолженности в размере 1 384 515,18 руб., начиная с 2 сентября 2022 года до дня фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 427 781,62 руб (т. 1 л.д. 193-196).

Решение вступило в законную силу 14 февраля 2023 года.

24 апреля 2023 года представителю АО «ТБанк» выдан исполнительный лист ФС 042907033 (т. 2 л.д. 5-8).

23 мая 2023 года во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 9-10).

31 мая 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 почтой по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 11-13).

7 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 19, 20-22).

Указанные постановления 10 июля 2023 года направлены ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 23-28, 61).

10 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – указанной квартиры, которое направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Установлена стоимость арестованного имущества, по акту о наложении ареста (описи имущества) от 7 июля 2023 года, в сумме 3 427 781,60 руб. Указанная стоимость установлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с решением Хорошевского районного суда г. Москвы (т. 2 л.д. 29, 60).

Согласно уведомлению от 31 октября 2023 года № 2424 о готовности к реализации арестованного имущества, ГУФССП по Челябинской области уведомило МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о готовности к передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 на реализацию и поручает МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях организовать продажу указанной квартиры (т. 1 л.д. 60).

14 декабря 2023 года в официальном выпуске «Южноуральская панорама» № (4539) опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме, в частности, о реализации, в том числе, с публичных торгов имущества, лота № - квартиры, площадью 84,1 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО1, начальная цена 3 427 781,60 руб. Сумма задатка 3 427,14 руб. (т. 1 л.д. 82-83).

14 декабря 2023 года сайте электронной торговой площадки «Глобал» (global-etp.ru) также опубликовано указанное извещение о проведении аукциона в электронной форме (т. 1 л.д. 80-81).

Кроме того, информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества была размещена 14 декабря 2023 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет (т. 1 л.д. 66-79).

Как следует из информационного извещения, аукцион был назначен на 28 декабря 2023 года.

28 декабря 2023 года поверенным МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ООО «Диалог» проведены торги по реализации арестованного имущества должника ФИО1 вышеназванной квартиры. Торги признаны состоявшимися. Победителем признан ФИО2, предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество в размере 3 462 058,60 руб.

По результатам торгов был составлен протокол № №-и от 28 декабря 2023 года о проведении итогов торгов (т. 1 л.д. 86-89).

ФИО2 произведена оплата в сумме 3 462 058,60 руб., что подтверждается чеками по операциям от 19 декабря 2023 года, 28 декабря 2023 года, 29 декабря 2023 года, 30 декабря 2023 года, 31 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 90, 91, 92, 93, 94).

12 января 2024 года по результатам торгов заключен договор б/н купли-продажи арестованного имущества по цене 3 462 058,60 руб. (т. 1 л.д. 95-96).

Составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № б/н от 11 января 2024 года о передаче указанной квартиры ФИО2 (т. 1 л.д. 97).

8 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д. 59).

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 сентября 2024 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года отменено, разрешен вопрос по существу. В возращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года отказано, дело назначено к рассмотрению по существу (т. 2 л.д. 67-68).

Из указанного апелляционного определения следует, что ФИО1 22 декабря 2023 года в Хорошевский районный суд г. Москвы направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 62-66).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не установив нарушение процедуры проведения открытых торгов, поскольку торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, и на официальном сайте в сети «Интернет», доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на результаты торгов, и повлекших ущемление прав и законных интересов стороной истца в материалы дела не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве, направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений, цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо на его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу с пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку спорная квартира передана на торги, извещение о проведении торгов заблаговременно опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru, в официальном выпуске «Южноуральская панорама», содержало исчерпывающую информацию о предмете торгов и его цене, победителем признано лицо, сделавшее лучшее предложение о цене, квартира реализована по стоимости 3 462 058,60 руб., превышающей установленную судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результат и привели к ущемлению прав и законных интересов истца ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о реализации спорной квартиры по заниженной цене не соответствующей рыночной цене не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества определена вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, при передаче такого имущества на реализацию оснований для установления иной начальной цены имущества, выставляемого на торги, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации цена его реализации предполагается рыночной, иной подход не соответствовал бы требованию обязательности вступивших в законную силу судебных актов по статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 датирование акта приема-передачи спорной квартиры ранее заключения договора ее купли-продажи, а также неверное указание даты заключения договора купли-продажи, не может повлечь за собой признание сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, поскольку такое основание не предусмотрено статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Диалог» - ФИО3 пояснил, что неверное указание даты подписания акта приема-передачи и указания в нем даты заключения договора купли-продажи является технической ошибкой. Иной договор с ФИО2 в иные даты не заключался.

Поэтому сомнений в том, что между ООО «Диалог» как поверенным и ФИО2 имелись иные правоотношения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему не было известно о решении суда об обращении взыскания на спорную квартиру, возбуждении исполнительного производства, передачи спорной квартиры на торги, поскольку фактически он проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 25 марта 2021 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

Как указано ранее, постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, а также посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, почтовая корреспонденция адресатом получена не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к извещению ответчика ФИО1 о наложении ареста на спорную квартиру и передаче ее на торги, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не привлечены к участию в деле судебные приставы-исполнители, которыми было возбуждено и окончено исполнительное производство, новый собственник спорной квартиры, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют, а полномочий у ФИО1 действовать в интересах указанных лиц не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.