Дело № 2-5111/2023

УИД № 03RS0004-01-2022-006216-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Казань на ул. Акчулпан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Порш Каен, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, страховой полис № в СПАО «Ингосстрах», и ГАЗ 2834 DE г/н №, под управлением ФИО4, страховой полис АО ГСК «Югория» №.

По факту данного ДТП признан виновным водитель – ФИО4 

В данном ДТП автомобиль истца Порш Каен, г/н № получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», которой было составлено Экспертное заключение №, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 798983,87 руб. с учетом износа.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения.

Истец, считает не законным и необоснованными решения страховой компании и финансового уполномоченного.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей за период с 28.12.2020 г. по 07.12.2022 г., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 804000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15.1 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту д) п. 16.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834DE, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала Заявителю в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ответчиком организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно заключению специалиста № 1191И от 30.12.2020 все повреждения на Транспортном средстве, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ГАЗ 2834DE, государственный регистрационный номер №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1235560 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 798 983 рубля 87 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и СПАО «Ингосстрах» документы, Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно – трасологического исследования в ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № У-22-106573/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста ФИО6 №, согласно которому заключение эксперта ООО «ВОСМ» № У-22-106573/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует научной обоснованности и объективности, поскольку в указанном заключении имеется множество ошибок, отсутствует информация о времени и месте проведения экспертизы, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, отсутствуют сведения об объекте исследования, регистрационных и технических документов относительно исследуемого транспортного средства, отсутствует информация об осмотре транспортного средства, а также информация о получении письменного согласия потерпевшего и страховщика на исследование транспортного средства без осмотра, что противоречит Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также имеется ряд иных недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена транспортно-трасологическая экспертиза с целью определения возможности получения повреждений транспортным средством истца в ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта Порш Каен, г/н №, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Агентство» №А-19/2023 от ДД.ММ.ГГГГ весь перечень повреждений автомобиля Порш Кайен, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит», мог быть получен в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Каен, г/н № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 985 600 руб., с учетом износа - 586 900 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей (с учетом лимита ответственности страховщика, установленного законом), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд не усматривает основании для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании представленной истцом рецензии ООО «Апэкс Груп» № на экспертное заключение № А-19/2023, поскольку указанная рецензия содержит лишь субъективное мнение эксперта – техника ФИО7 о несогласии с заключением ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. ст. 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., исходя из принципа соразмерности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11200 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов по экспертизе, суд исходит из удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, руководствуясь ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 паспорт № сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в доход бюджета госпошлину в размере 11200 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» ИНН 

<

***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года. 

Судья: Е.Г. Баженова