12-77/2024 (12-869/2023;)

86RS0005-01-2023-004219-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2024 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Лас Технологии» ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН №10610500230515002390 от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230515002390 от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Лас Технологии» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что 02.05.2023 в 09:07:49 по адресу 210 км 700 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, водитель ООО «Лас Технологии», управляя тяжеловесным транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства Российском Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11.93% (4.77 т), двигаясь с общей массой 44.77 т. при допустимой 40.00 т.

Директор ООО «Лас Технологии» ФИО1 обратился в Сургутский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН №10610500230515002390 от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании доводов жалобы указал, что для перевозки груза был заключен договор-заявка № на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.04.2023 года. согласно которой, заявитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту: 

<

адрес> Транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно транспортной накладной перевозило груз по маршруту, и осуществляло движение в составе с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с техническими характеристиками полуприцепа марки 

<

данные изъяты> модель №, в том числе полуприцеп государственный регистрационный знак № имеет 4 оси, а тягач «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет 2 оси. Таким образом, автопоезд «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> модель №, в том числе полуприцеп государственный регистрационный знак № имеет 6 осей. На основании приложения № 3, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (ред. 30.12.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», допустимая масса автопоезда, имеющего 6 и более осей, составляет 44 т. Таким образом, считают, что в акте и постановлении ошибочно указано количество осей в размере 5 осей. В случае верного указания количества осей, правонарушение отсутствует. Кроме того, согласно ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Однако, 15.05.2023 года главным государственным инспектором ЦМУГАДН вынесено постановление № 10610500230515002366 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лас Технологии». Согласно постановлению 02.05.2023 в 05:29:45 по адресу: 38 км 650 м а/д г.Сургут-г.Нижневартовск, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по массе автопоезда. 15.05.2023 года главным государственным инспектором ЦМУГАДН вынесено постановление № 10610500230515002374 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лас Технологии». Согласно постановлению 02.05.2023 в 07:39:56 по адресу: 130 км 250 м а/д г.Сургут-г.Нижневартовск, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по массе автопоезда. Таким образом, в отношении заявителя, за одно и тоже правонарушение вынесено три постановления, заявитель трижды привлечен к административной ответственности. Считает, что повторное привлечение к административной ответственности грубо нарушает права заявителя. Копию постановления № от 

<

дата> заявителем получена лишь 

<

дата>. Ранее ООО «Лас Технология» не получало данные постановления. В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № от 

<

дата> отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Определением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 

<

дата>, жалоба директора ООО «Лас Технологии» передана в Нижневартовский городской суд по подведомственности.

Законный представитель ООО «Лас Технологии», защитник в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, предоставив письменное возражение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, не согласно с доводами жалобы.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из предоставленных дополнений к жалобе (№ от 

<

дата>) следует, что почтовому отправлению, содержащему копию постановления, направленного в адрес ООО «Лас Технология» присвоен трен №. Согласно отчету об отслеживании – постановление вручено получателю 

<

дата>. По данным отделения почтовой связи, находящемуся по адресу 

<

адрес> (по месту нахождения юридического лица), отправление вручено ФИО2 Из персонифицированных сведений о физических лицах следует, что ФИО2 не включена в число работников ООО «Лас Технология», то есть постановление вручено постороннему, неуполномоченному лицу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на подачу жалобы директором ООО «Лас Технологии» ФИО1 был пропущен по уважительным причинам, и считает необходимым ходатайство ООО "Лас Технологии" о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № 10610500230515002390 от 15 мая 2023 года удовлетворить, восстановить пропущенный срок и рассмотреть жалобу по существу. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (редакция, действующая в период с 25.04.2023-08.05.2023)

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортном.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 02.05.2023 в 09:07:49 по адресу 210 км 700 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, ФИО3 – Югра, водитель ООО «Лас Технологии», управляя тяжеловесным транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства Российском Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 235279 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11.93% (4.77 т), двигаясь с общей массой 44.77 т. при допустимой 40.00 т.

Превышение допустимых параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от 

<

дата> (л.д. 39), который составлен с учетом погрешности. Достоверность сведений, имеющихся в акте, сомнений у суда не вызывает, все необходимые данные в акте указаны. 

Правонарушение выявлено специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (идентификатор № ИБС.00047.07122020), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком поверки до 

<

дата>. 

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, как и не оспаривает факт движения транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> модель № 

<

дата> по вышеуказанному участку дороги, и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Таким образом, ООО «Лас Технологии» в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства. 

Правильность квалификации действий ООО «Лас Технологии» подтверждены: постановлением об административном правонарушении от 15.05.2023 года, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41); фотофиксацией транспортного средства, полученной с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д.41 обратная сторона); актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от 02.05.2023г. (л.д. 39). 

Согласно указанного акта, транспортное средство превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11.93% (4.77 т), двигаясь с общей массой 44.77 т. при допустимой 40.00 т, что указано в 5 столбце пункта 7 измеренные габариты и масса ТС (л.д. 39 обратная сторона) 

Доводы жалобы о том, что в акте и постановлении ошибочно указано количество осей в размере 5 осей, в случае верного указания количества осей, правонарушение отсутствует, суд во внимание не принимает, по следующим основаниям.

Из технических характеристик, предоставленных ООО «Лас Технологии» (л.д.12-14) следует, что полуприцеп грузовой 

<

данные изъяты> имеет 4-осное шасси, с передней вынесенной осью, подъемные оси 1-2, 1 на отдельном контуре, 2- я автоматическая. Подъемная ось может находиться в транспортном или рабочем положении. В транспортном положении подъемная ось не касается дорожного покрытия, не задействована в движении, нагрузка распределяется между основными осями; в рабочем - колеса касаются дорожного покрытия, ось берет часть нагрузки на себя через пневмоподушки. Установлено, что автопоезд имеет шесть осей, при этом третья ось от головы автопоезда является подъемной, в момент следования была поднята, не участвовала в процессе движения, какую-либо нагрузку не несла, в связи с чем расчет осевых нагрузок произведен как для 5-осного транспортного средства. При этом ведущая ось транспортного средства (вторая по ходу движения), оборудованная сдвоенными колесами, имела нагрузку 11.198 т, что превышает допустимую нагрузку (10 т) на 1.198 т., четвертая ось имела нагрузку 7,888 т, что превышает допустимую нагрузку (7.5 т) на 0,388 т, пятая ось имела нагрузку 7,888 т, что превышает допустимую нагрузку (7.5 т) на 0,636 т, шестая ось имела нагрузку 8,136 т, что превышает допустимую нагрузку (7.5 т) на 0,522 т. В момент проезда через АПВГК третья ось была поднята, находилась в транспортном положении. Таким образом, комплексом верно определено количество задействованных в движении автопоезда осей (5). Доказательств о том, что третья ось автопоезда была опущена и касалась дорожного полотна, в судебное заседание не предоставлено.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «ИБС ВИМ», прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 02.05.2023 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Вышеназванный акт является доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

В жалобе заявитель со ссылкой на положения ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что общество трижды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, так как административное наказание за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения уже понесло общество на разных участках автодороги г. Сургут-г.Нижневартовск.

Данный довод является несостоятельным, указание в жалобе на иные постановления с иным временем 15 мая 2023 года и местом совершения правонарушения не свидетельствует о необходимости применения положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе перевозки груза ООО «Лас Технологии» как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля, но и к общей массе транспортного средства. 

Вина ООО «Лас Технологии» заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых параметров нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

ООО «Лас Технологии» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2023 года является обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Лас Технологии» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН №10610500230515002390 от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ООО «Лас Технологии» без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко