1-139/2024 

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2024 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО15., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Мулинского гарнизона капитана юстиции ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>- Черкесской Республики, гражданина РФ, с основным общем образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, старшего мастера, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. рядовой ФИО2 в здании пункта ежедневного технического осмотра, расположенного на территории парка боевых машин войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, желая оскорбить рядового Потерпевший №1 нагрел о батарею отопления фурнитуру головного убора военнослужащего ВС РФ - металлическую кокарду, в нарушение требований ст.ст. 9, 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, предписывающих военнослужащим относится к друг другу с уважением, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательств, уважать честь и достоинство сослуживцев, в присутствии других военнослужащих приложил указанную нагретую кокарду к правой заушной области, а затем к шее с правой стороны рядового Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде травматических ожогов I-II степени шеи справа и правой заушной области, общей площадью до 1% поверхности тела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин., находясь в здании пункта ежедневного технического осмотра, расположенного на территории парка боевых машин войсковой части №, приложил нагретую на батарее металлическую кокарду головного убора к правой заушной области, а затем к шее с правой стороны рядового Потерпевший №1 При этом он пояснил, что у него не было цели причинить Потерпевший №1 физическую боль. Таким образом, он пошутил над ним, однако, понимал, что своими действиями оскорбил Потерпевший №1 Ранее у него конфликтов с Потерпевший №1 не было, и у него отсутствовали причины для применения к тому физического насилия.

Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин., находясь в здании пункта ежедневного технического осмотра, расположенного на территории парка боевых машин войсковой части №, рядовой ФИО2 без всяких причин, приложил нагретую на батарее металлическую кокарду головного убора к его правой заушной области, а затем к шее с правой стороны. В результате этих действий ФИО2 он почувствовал физическую боль, а также образовались ожоги. Он спросил у ФИО2, зачем последний это сделал, на что ФИО2 сообщил, что пошутил так. Потерпевший также показал, что конфликтов у него с ФИО2 не было. 

Свидетель ФИО7 - военнослужащий по призыву войсковой части №, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. он вместе с рядовым ФИО8 и Потерпевший №1 стояли около батареи, расположенной в здании пункта ежедневного технического осмотра, находящегося в парке боевых машин войсковой части №. Он видел, как к Потерпевший №1 сзади подошел ФИО2 с зимней шапкой в руках. В шапке была закреплена кокарда. ФИО2 поднес свою шапку к Потерпевший №1 и коснулся кокардой правой заушной области последнего. Потерпевший №1 резко подал голову вперед. А ФИО2, в свою очередь, снова коснулся кокардой Потерпевший №1 в области шеи справа. От этого Потерпевший №1 вскрикнул, отошел от ФИО2 и приложил ладонь к шее. Затем, Потерпевший №1 вышел на улицу, взял снег и приложил к шее с правой стороны. Далее, Потерпевший №1 вернулся в здание и спросил ФИО2 зачем он это сделал, на что ФИО2 ответил, что это шутка. После этого он посмотрел на шею Потерпевший №1 и увидел в правой заушной области последнего покраснение на коже, а также на шее с правой стороны было покраснение. 

Из показаний свидетеля ФИО8 - военнослужащего по призыву войсковой части №, оглашенных в судебном заседании, видно, что он дал показания аналогичные показаний свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО9 - медицинская сестра медицинского пункта войсковой части №, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. она находилась в медицинском пункте войсковой части №. В указанное время в медицинский пункт прибыл рядовой Потерпевший №1 и обратился к ней за медицинской помощью. Потерпевший №1 пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в пункте технического облуживания и ремонта рядовой ФИО2 нагрел о батарею отопления металлическую кокарду, а затем приложил к правой заушной области и к шее с правой стороны Потерпевший №1 Вследствие этого Потерпевший №1 в указанных местах получил ожоги. Далее, она осмотрела Потерпевший №1 и увидела у того на шее два ожоговых следа. О данном происшествии она доложила рапортом командиру войсковой части №. 

Как видно из показаний свидетеля ФИО10 - Врио командира взвода обслуживания и ремонта войсковой части №, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. ему позвонил помощник дежурного по воинской части № старший сержант ФИО11 и сообщил, что в медицинский пункт части за медицинской помочью с ожогами обратился рядовой Потерпевший №1 Он сразу же проследовал в медицинский пункт войсковой части №, где увидел Потерпевший №1 В ходе беседы последний сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в пункте технического облуживания и ремонта рядовой ФИО2 нагрел о батарею отопления металлическую кокарду, которую затем приложил к правой заушной области и к шее с правой стороны Потерпевший №1, в результате чего получил ожоги. Далее, он осмотрел Потерпевший №1 и в правой заушной области, и на шее с правой стороны увидел два ожоговых следа. О данном происшествии он сразу по телефону доложил временно исполняющему обязанности командира войсковой части № подполковнику ФИО12

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: травматические ожоги I-II степени шеи справа, правой заушной области, общей площадью до 1% поверхности тела. Эти повреждения не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), могли образоваться от действия термического фактора (высокой температуры), вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности, ДД.ММ.ГГГГ, в результате прикладывания к коже горячей металлической кокарды, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, не исключается.

Справкой ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 признан «А» - годным к военной службе. 

Согласно предъявленному обвинению органами предварительного следствия действия ФИО2 были расценены как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием и квалифицированы по ч.1 ст. 335 УК РФ.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать содеянное ФИО2 с ч. 1 ст. 335 УК РФ на ч. 1 ст. 336 УК РФ, мотивируя тем, что субъективная сторона по ч.1 ст. 335 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. А умысел ФИО2 был направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Признавая решение государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения обоснованным, военный суд учитывает следующее.

Как видно из обвинительного заключения и как установлено в судебном заседании умысел ФИО2 был направлен на оскорбление Потерпевший №1, то есть на унижение чести и человеческого достоинства потерпевшего и его действия, выразившиеся в прикладывании нагретой на батарее кокардой к заушной области и к шее, не связаны с предъявлением к потерпевшему каких-либо требований, либо принуждением к нарушению обязанностей военной службы.

С учетом изложенного действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в здании пункта ежедневного технического осмотра, желая оскорбить рядового Потерпевший №1 нагрел о батарею отопления фурнитуру головного убора военнослужащего ВС РФ - металлическую кокарду, в присутствии других военнослужащих приложил указанную нагретую кокарду к правой заушной области, а затем к шее с правой стороны рядового Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде травматических ожогов I-II степени шеи справа и правой заушной области, общей площадью до 1% поверхности тела, военный суд расценивает как оскорбление одним военнослужащим другого во время исполнения обязанностей военной службы и квалифицирует по ч. 1 ст. 336 УК РФ, переквалифицировав с ч.1 ст. 335 УК РФ. 

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, в котором он просит взыскать с ФИО2 в его пользу тридцать тысяч рублей, а именно для дальнейшего исправления дефектов (шрамов) на коже в области шеи и заушной зоны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил свои требования и указал, что сумма 30000 рублей связана не с компенсацией морального вреда, а является суммой для возмещения имущественного ущерба, а именно исправления дефектов (шрамов) на коже в области шеи и заушной зоны, которые он планирует затратить в последующем. Данную сумму он указал примерно, исходя просмотренных в Интернете им цен в медицинских центрах 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что готов оплатить денежные средства, потраченные на лечение Потерпевший №1

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указано, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Вместе с тем потерпевший Потерпевший №1 каких- либо подтверждающих и соответствующих документов к исковому заявлению не представил. В судебном заседании он пояснил, что планирует в дальнейшем обратиться в медицинское учреждение для удаления шрамов от ожогов, которые образовались в результате действий ФИО13

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что для разрешения гражданского иска в указанной части потребуется производство дополнительных расчетов, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При назначении наказания военный суд принимает во внимание то, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, в период военной службы характеризуется положительно, принес публичные извинения потерпевшему, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Суд полагает, что данное обстоятельство может быть учтено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признает обстоятельством, смягчающими наказание.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего обстоятельства в обвинительном заключении указано – совершение преступления ФИО2 в период мобилизации. Вместе с тем, установлено, что рядовые ФИО2 и Потерпевший №1 являются военнослужащими по призыву и не планировались к направлению в зону специальной военной операции. При этом сам по себе факт объявления частичной мобилизации в период инкриминируемого преступления, без учета конкретных обстоятельств происшедшего, не является достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в связи, с чем суд не усматривает законных оснований для его применения по данному уголовному делу в отношении ФИО2

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК Российской Федерации, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, его семейное и материальное положение, состояние здоровья его родственников, учитывая положения ст. 51 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, вследствие чего, в соответствии со ст. 73 УК РФ, ему целесообразно назначить наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 8384 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату ФИО6., назначенной для оказания юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 6738 руб. и в суде – 1646 руб., на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч. ч. 4 – 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО14

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 04 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части условным, установив ему испытательный срок по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по призыву, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, а также не допускать нарушения общественного порядка, за которые предусмотрено административное наказание.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – наблюдение командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 на сумму 30000 рублей, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую кокарду, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Мулинскому гарнизону, - передать законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 8384 (восемь тысяч триста восемьдесят четыре) руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возложить на ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях.

Председательствующий по делу ФИО16