№12-257/13-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО1

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было. 

Выслушав свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Хонда CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 211.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Лада Приора гос№ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (в действиях ФИО1 при ДТП нарушений ПДД РФ не установлено).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу.

Доводы ФИО2 сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в его производство поступили материалы ДТП, которое произошло по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00 мин. с участием а/м Форд Транзит г/н №, водитель ФИО2 и а/м Хонда CR-V г/н № под управлением ФИО1 При разборе обстоятельств ДТП был заявлен и опрошен свидетель, который находился на остановке общественного транспорта и пояснил, что причиной возникновения происшествия стал автомобиль Лада Приора, который резко выехал с парковочного места у правого края проезжей части создал помеху в движении а/м Хонда стал уходить от столкновения влево и произошло столкновение с а/м Форд, который двигался в этом левом ряду. Столкновение с а/м Лада Приора у а/м Хонда не было. После ДТП с а/м Хонда и Форд, а/м Приора не спеша объехал их и уехал с места происшествия. В целях выяснения всех деталей ДТП была истребована и изучена видеозапись с камеры наружного наблюдения филиала Сбербанка.На данной видеозаписи было, что действительно а/м Лада Приора создал помеху для движения а/м Хонда, спровоцировав ДТП и после чего скрылся с места ДТП, являясь его инициатором. В отношении водителей автомобиля Хонда и автомобиля Форд были вынесены постановления о прекращении административного производства, а в отношении скрывшегося а/м Лада Приора было возбуждено административное производство по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (скрылся с места ДТП) и материал направлен в группу розыска ОБ ДПС ГИБДД для поиска и установления данного автомобиля и водителя. 

Из приобщенной видеозапись усматривается, что /м Лада Приора создал помеху для движения а/м Хонда, спровоцировав ДТП и после чего скрылся с места ДТП, являясь его инициатором.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к оценке действий ФИО1 и не могут повлечь отмену постановления, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: