дело №12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 12 мая 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области от 03 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с фактом совершения административного правонарушения он не соглашался и устно заявлял ходатайство о том, что если действительно присутствует факт административного правонарушения, то необходимо составить протокол и назначить дату и место его рассмотрения. Заявитель не смог воспользоваться правами, указанными в ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, поскольку ему отказали в фиксации правонарушения и сразу привлекли к административной ответственности. На требования заявителя о предоставлении сертификата на прибор измерения светопропускания стекол и протокола испытаний его, сотрудник ГИБДД Грайворонского района К. ответил отказом. Проверка стекол его автомобиля была проведена с нарушением порядка, поскольку стекла автомобиля были грязные. В постановлении от 03 апреля 2017 года он написал, что согласен с нарушением, по требованию сотрудникам полиции К.. На требование заявителя о том, чтобы К. составил письменное требование о снятии тонировки, с указанием срока, в течение которого водитель должен снять тонировку, инспектор ДПС ФИО2 это сделать оказался.

ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований к отмене состоявшегося по делу постановления и решения не имеется.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования установлены в п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 13,2 %. Измерение произведено специальным техническим средством «Тоник №», который прошел метрологическую проверку до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В этот же день инспектором ДПС К.В.Л. в присутствии двух понятых было вынесено ФИО1 требование о прекращении противоправных действий (л.д. 4).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10. настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление от 03 апреля 2017 года вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором он не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Факт нарушения Правил дорожного движения, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривался, в связи, с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району К.В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 28.6. КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставил подпись и собственноручно указал «с нарушением согласен», что свидетельствует о его согласии с событием административного правонарушения, а именно, управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая положения ч. ч. 1, 2 ст. 28.6. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 о своей невиновности не могут быть приняты.

Доводы жалобы ФИО1 о том, он изначально не был согласен с правонарушением, являются несостоятельными, голословными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются самим постановлением.

Кроме того, вопреки доводам жалобы измерение светопропускания автомобильных стекол производилось измерителем - техническим средством «Тоник-№», со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному свидетельству, что допускало его использование в период проведения измерения стекол автомобиля, принадлежащего ФИО1

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, прибор «Тоник» включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 2.2).

Ссылка заявителя на то, что замеры производились в отношении автомобиля, имевшего грязные стекла, также подлежит отклонению, поскольку ничем не подтверждена, кроме того, ФИО1 не лишен был возможность указать на это при вынесении инспектором ДПС постановления.

Доводы жалобы, сводятся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как не опровергают правомерность выводов административного органа.

Факт обращения после вынесения постановления в 19 часов 3 апреля 2017 года ФИО1 на скорую помощь в Головчинскую больницу по поводу гипертонии и стенокардии, не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Грайворонский районный суд. 

Судья подпись В.В. Твердохлеб