Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 27 апреля 2017 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Колмаковой И.Н., 

при секретаре Трусовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИЗНЕС Отели» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Отели» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ответчиком ООО «БИЗНЕС Отели» и истцом ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>А, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) за плату обязался построить и передать, при условии полного исполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств, истице квартиру по адресу Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, корпус 2, двухкомнатную квартиру с условным номером 133, расположенную на 17 этаже, общей планируемой площадью 58,08 кв.м.

Как указано в иске, стоимость квартиры составляет 5971785 руб. 60 коп. и финансовые обязательства гражданином перед ответчиком выполнены полностью. Ответчик же обязался построить объект и после ввода его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства двухкомнатную квартиру условный 

<

№ обезличен>, расположенную на 17 этаже, общей планируемой площадью 58,08 кв.м. истцу.

Согласно п. 1.8 договора 

<

№ обезличен>А предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее II квартала 2014 года.

<

дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение 

<

№ обезличен> к договору 

<

№ обезличен>А, согласно которому были внесены изменения в настоящий договор и по обоюдному согласию в п. 1.9 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее IV квартала 2014 года.

Согласно п. 2.17 договора, сторонами согласован срок передачи объекта застройщиком (ответчик) участнику долевого строительства (истец) не позднее 4 (четырех) месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку и согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору передал квартиру лишь 

<

дата>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в размере 984281 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, изложив свои возражения в отзыве на исковое заявление, просила суд применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ответчиком ООО «БИЗНЕС Отели» и истцом ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>А, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) за плату обязался построить и передать, при условии полного исполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств, истице квартиру по адресу Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, корпус 2, двухкомнатную квартиру с условным номером 133, расположенную на 17 этаже, общей планируемой площадью 58,08 кв.м. (п.1.1 договора).

Приложением 

<

№ обезличен> к договору 

<

№ обезличен>А определена цена объекта в размере 5971785 руб. 60 коп., исходя из стоимости 1 кв.м., равной 102 820(сто две тысячи восемьсот двадцать) руб. 

Судом установлено, что стоимость квартиры участником оплачена полностью, что не отрицалось представителем ответчика.

По акту приема-передачи квартиры от 

<

дата> спорная квартира была передана истцу. 

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение

<

№ обезличен> от 

<

дата> к договору 

<

№ обезличен>, согласно которому были внесены изменения в настоящий договор и по обоюдному согласию в п. 1.9 договора предполагаемый срок сдачи объекта долевого строительства оговорен не позднее IV квартала 2014 года.

Так как разрешение на ввод в эксплуатацию RU

<

№ обезличен> жилого дома было выдано 

<

дата>, ответчик ООО «БИЗНЕС Отели» не имело законных оснований для передачи квартиры истцу до ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1.7 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 4 (четырех) месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

В материалах дела имеется претензия от 

<

дата>, в которой истец просит выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры и кладовой в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, - отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> квартира истцу не была передана, хотя дом введен в эксплуатацию 

<

дата>, что подтверждено Разрешением Администрации № RU

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В письме 

<

№ обезличен>А от 13.04.2015г., направленном в адрес участника долевого строительства,ФИО1 направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 

<

дата>, и необходимости приступить к принятию квартиры. Данное письмо было направлено ответчиком в адрес ФИО1

<

дата>, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи на реестре почтовых отправлений.

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, в соответствии со следующим расчетом: 5971785 руб. (стоимость квартиры) * 554 (количество дней просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>) * 2/300 * 8,25/100 = 1819602 руб.

Однако, данный расчет суд считает неверным в части указания периода просрочки передачи объекта. Так, суд считает верным следующий расчет неустойки: 5971785 руб. (стоимость квартиры) * 190 дней (количество дней просрочки с 01.05.2015г. по 

<

дата>) * 2/300 * 8,25/100 = 624051 руб. 53 коп.

Стороной ответчика подано письменное мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. При таких данных, учитывая, что взыскание неустойки в данном случае производится на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, суд признает предъявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 624051 руб. 53 коп. до 170000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БИЗНЕС Отели» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 90000руб. (170000 руб. + 10000руб./2). В данном случае правовых оснований для применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа суд не усматривает. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 4900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС Отели» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «БИЗНЕС Отели» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать. 

Взыскать с ООО «БИЗНЕС Отели» в доход государства госпошлину в размере 4900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.