дело № 1-430/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 25 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В., 

при секретарях Давыдовой К.А., Ильгамовой А.А., Корханиной Я.В., Орловой Ю.В., Катрич Н.А., Жубановой Д.Р., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО7, помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО8, 

потерпевших ФИО16, ФИО45, ФИО1, ФИО2, 

подсудимогоФИО9,

его защитника – адвоката Занько А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-430/2019 в отношении: 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 25.07.2002 № 112-ФЗ), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 (в редакции Федерального закона от 25.07.2002 № 112-ФЗ), ч. 1 ст. 313 (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 № 133-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с применением специальных средств; а также побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

Преступления им совершены в городе Тюмени при следующих обстоятельствах. 

ФИО9, назначенный приказом начальника УВД Центрального административного округа города Тюмени от 05.04.2002 № л/с на должность старшего участкового уполномоченного милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ГОМ-6 при УВД Центрального административного округа города Тюмени с 01.04.2002 (далее по тексту – старший участковый уполномоченный милиции ФИО9), являясь в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (в ред. Федерального закона от 25.07.2002 № 112-ФЗ) (далее по тексту – ФЗ «О милиции») должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в системе государственных органов исполнительной власти, наделенным комплексом властных полномочий, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1, 3, 7, 8 ст. 10 ФЗ «О милиции», п.п. 1.3.3, 2.9.1, 2.10.1, 3.5 должностной инструкции участкового инспектора милиции, утвержденной 25.01.2001 начальником ГОМ-6 при УВД Центрального административного округа г.Тюмени (далее по тексту – Должностная инструкция участкового инспектора милиции), предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, в достоверно не установленное следствием время 03 октября 2002 года, но не позднее 16 часов 00 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника милиции, на своем рабочем месте в помещении опорного пункта милиции, расположенного по адресу: 

<

...>,достоверно зная, что ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО16 около остановочного комплекса «Геологоразведка», расположенного вблизи 

<

адрес>, занимаются проституцией, что в соответствии со ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25.07.2002 № 112-ФЗ) (далее по тексту - КоАП РФ) является административным правонарушением,действуя умышленно, из корыстных побуждений,высказал ФИО4, ФИО1, ФИО2 незаконное требование о ежедневной передаче ему взятки в виде денег в сумме 300 рублей за возможность осуществления ими на территории административного участка, входящего в зону его обслуживания, деятельности по занятию проституцией и не привлечение последних за занятие проституцией к административной ответственности.

После этогоФИО9 04 октября 2002 года около 16 часов 00 минут, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в системе государственных органов исполнительной власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника милиции, около остановочного комплекса «Геологоразведка», расположенного вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, лично получил от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 200 (двести) рублей за возможность осуществления ФИО1 и другими лицами на территории административного участка, входящего в зону его обслуживания, деятельности по занятию проституцией и не привлечение последних за занятие проституцией к административной ответственности.

Далее ФИО9, не получив 05 октября 2002 года от ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО16 взятки в виде денег, в достоверно неустановленное следствием дневное время 06 октября 2002 года, находясь в опорном пункте милиции, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундированиисотрудника милиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющими функции представителя власти в системе государственных органов исполнительной власти, за неисполнение его незаконного требования о ежедневной передаче ему взятки в виде денег, действуя умышлено, с целью получения от ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО16 взятки в виде денег, применив насилие к ФИО4, ФИО1, ФИО2, вновьвысказал незаконное требование о передаче ему ежедневно взятки в виде денег, после чего, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06 октября 2002 года, находясь в помещении указанного опорного пункта милиции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, лично получил от ФИО2 и ФИО16 взятку в виде денег в сумме 400 (четыреста) рублей, за возможность осуществления ими и другими лицами на территории административного участка, входящего в зону его обслуживания, деятельности по занятию проституцией и не привлечение последних за занятие проституцией к административной ответственности.

Затем, 08 октября 2002 года в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов ФИО9, находясь в принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, расположенном вблизи 

<

адрес> около остановочного комплекса «Геологоразведка», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, являясь должностнымлицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в системе государственных органов исполнительной власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника милиции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, лично получил от ФИО4 и ФИО16 взятку в виде денег в сумме 300 (триста) рублей за возможность осуществления ими и другими лицами на территории административного участка, входящего в зону его обслуживания, деятельности по занятию проституцией и не привлечение последних за занятие проституцией к административной ответственности.

Таким образом, ФИО9 в период времени с 03 по 08 октября 2002 года, занимая должность старшего участкового уполномоченного милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ГОМ-6 при УВД Центрального административного округа города Тюмени, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, лично получил взятку в виде денег в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Кроме того, ФИО9, являясь должностным лицом, назначенным приказом начальника УВД Центрального административного округа города Тюмени от 05.04.2002 № л/с на должность старшего участкового уполномоченного милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ГОМ-6 при УВД Центрального административного округа города Тюмени с 01.04.2002, постоянно осуществляющим функции представителя власти в системе государственных органов исполнительной власти, наделенным в соответствии сФедеральным законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (в ред. Федерального закона от 25.07.2002 № 112-ФЗ) (далее по тексту – ФЗ «О милиции»), комплексом властных полномочий, достоверно зная, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «О милиции» вправе применять физическую силу и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ «О милиции», в достоверно неустановленное следствием дневное время 06 октября2002 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника милиции, не получив от ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО16 05 октября 2002 года часть взятки в виде денег, привез последних на опорный пункт милиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где действуя умышлено, незаконно, используя свои служебныеполномочия вопреки интересам службы, осознавая, что его преступные действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, ФИО2 и ФИО1, гарантированных ст.ст. 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, и последния претерпят физический и моральный вред, а также то, что у граждан создастся ложное мнение о вседозволенности работников правоохранительных органов, безнаказанно нарушающих требования закона и конституционные права человека и гражданина, в связи с чем, авторитет правоохранительных органов будет подорван и дискредитирован, а охраняемые законом интересы общества и государства будут существенно нарушены, и желая наступления этих последствий,явно превышая и выходя за пределы своих должностных полномочий, применил физическое насилие к ФИО4, ФИО2 и ФИО1:специальным средством «ПР-73» (палкой резиновой), боксерскими перчатками, неоднократно нанес удары по телу и голове ФИО4, ФИО2, ФИО1

Не остановившись на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, ФИО9 07 октября 2002 годав достоверно неустановленное следствием утреннее время, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющими функции представителя власти в системе государственных органов исполнительной власти,находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника милиции, подъехал на принадлежащемему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационныйзнак «№ регион к остановочному комплексу «Геологоразведка», расположенному вблизи 

<

адрес>, где в этот момент находилась ФИО1, где действуя умышленно, незаконно,используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, явно выходя за пределы предоставленных ему законом, как сотруднику милиции полномочий, осознавая, что его преступные действия повлекут существенное нарушение прав и законныхинтересов ФИО1, гарантированных ст.ст. 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, и последняя претерпит физический и моральный вред, а также то, что у граждан создастся ложное мнение о вседозволенности работников правоохранительных органов, безнаказанно нарушающих требования закона и конституционные права человека и гражданина, в связи с чем, авторитет правоохранительных органов будет подорван и дискредитирован, а охраняемые законом интересы общества и государства будут существенно нарушены, и желая наступления этих последствий, подозвав ФИО1 к вышеуказанному автомобилю с водительской стороны, резким движением руки дернул ее за одежду, ударив лицом о кузов автомобиля, после чего, догнав, попытавшуюся скрыться от дальнейшего применения насилия ФИО1, усадив ее (ФИО1) в автомобиль, доставил в помещение опорного пункта милиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где действуя умышленно, незаконно, явно выходя за пределы предоставленных ему законом, как сотруднику милиции, полномочий, и желая этого, осознавая, что условия применения физической силы и специальных средств, предусмотренные ст.ст. 13, 14 ФЗ «О милиции», отсутствуют, применил физическое насилие к ФИО1:специальным средством «ПР-73» (палкой резиновой) и боксерскими перчатками неоднократно нанесудары по телу и голове потерпевшей ФИО1

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО9 ФИО2 причинены сильная физическая боль и моральные страдания, ФИО4 причинены сильная физическая боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, не причинившего вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его), а ФИО1 причинены сильная физическая боль, моральные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков левого и правого предплечий, левой и правой ягодичных областей, не причинивших вреда здоровью (по признаку отсутствия его расстройства).

Указанные преступные действия ФИО9 существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав и дискредитировав авторитет правоохранительных органов Российской Федерации, призванных защищать законные интересы граждан, общества и государства, лишив гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность личности, государственную защиту прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, создав у ФИО4, ФИО2 и ФИО1ложное мнение о вседозволенности работников правоохранительных органов, которые могут безнаказанно нарушать требования закона и конституционные права человека и гражданина.

Кроме того, ФИО9 06 февраля 2003 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, будучи обвиняемым в совершении преступлений, с избранной в отношении него 14 октября 2002 года по постановлению Центрального районного суда г.Тюмени мерой пресечения в виде заключения под стражу, со сроком содержания под стражей до 09 февраля 2003 года, являясь лицом, содержащимся в следственном изоляторе УФСИН России по Тюменской области, лишенным права свободного передвижения без конвоя и сопровождения, воспользовавшись тем, что вывезен сотрудниками взвода конвойной службы УВД Центрального административного округа г.Тюменидля проведения следственных действий в здание УВД Центрального административного округа г.Тюмени, расположенное по адресу: 

<

...> «а», а затем командиром отдельного взвода конвойной службы милиции ФИО23 вывезен к месту проживания по адресу: 

<

адрес>, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, желая избежать привлечения к уголовной ответственности, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, не имея соответствующего решения суда либо постановления следователя или прокурора, самовольно покинул указанное помещение, совершив, тем самым, побег из-под стражи.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении побега из-под стражи признал полностью, в получение взятки и превышении должностных полномочий, виновным себя не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Не смотря на непризнание вины ФИО9 в совершении получения взятки и превышении должностных полномочий, его винав совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании и данными ими в суде, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также исследованными материалами дела. 

Так, вина ФИО9 в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ФИО18, согласно которым в 2002 году, когда она занималась проституцией, подсудимый ФИО9 занимал должность участкового в районе улицы Ватутина города Тюмени. Подсудимый был в форменном обмундировании. Его кабинет располагался на первом этаже здания за остановкой. Он постоянно требовал с нее, ФИО1 и ФИО16 деньги, издевался над ними, закрывал в кабинете и всячески избивал боксерскими перчатками, припугивал, угрожал, вел себя дерзко по отношению к ним. ФИО9 угрожал им в связи с тем, что хотел денег. Он предупреждал, что в случае не исполнения его требований, у них будут тяжелые последствия. Была определена сумма, которую они должны были отдавать ФИО9 Избивал он их в своем кабинете. Ее ФИО9 избивал боксерскими перчатками и дубинкой. Ей известно, что ФИО9 также избил ФИО17 и ФИО2, которые лежали в больнице. Указанных лиц ФИО9 по отдельности заводил к себе в кабинет, из которого на протяжении 20-30 минут доносились писки вопли. Она слышала это, поскольку сидела перед кабинетом. ФИО5 бил боксерскими перчатками. Поскольку ей было страшно, она обратилась с заявлением в Управление собственной безопасности, сотрудники которого среагировали оперативно. Ей вручили микрофоны, денежные средства. Были составлены соответствующие документы. Она встретилась с ФИО9 Произошла передача денег и ФИО9 задержали. Деньги передавала в автомобиле, положив между сиденьями, так как ФИО9 из рук в руки деньги не брал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО18 также следует, что проституцией они занимались на участке местности, расположенном напротив ГОМ-6, около остановочного комплекса. Место было выбрано специально ближе к милиции, так как они боялись противоправных действий со стороны клиентов. 01 октября 2002 года к одной из девушек по имени ФИО6 подъезжал участковый ФИО9 и прогонял их с этого места. ФИО9 сказал, что помог их знакомой избавиться от настойчивого клиента и просил её в знак благодарности дать денег его автомашины в размере 30 литров, но она смогла дать только на 10 литров, в связи с чем, больше не работала на их месте. ФИО6 попросила ФИО9 не выгонять их и тогда он предложил платить ему деньги в сумме 150 рублей ежедневно, ФИО6 не смогла отдать ему указанную сумму и ФИО9,разозлившисьсказал, что тогда будут все вместе платить 300 рублей. ФИО9 приезжал ежедневно и брал у девушек деньги. К ней он подъехал 06 октября 2002 года примерно около 13 часов. Он сказал агрессивно, чтобы они уходили немедленно с этого места, потому что деньги, которые он с них требует, они вовремя не отдали. При этом разговоре ФИО9 был очень нервным. Приезжал он на автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак с цифровым обозначением «№ регион. Затем ФИО9 уехал и вернулся обратно через 5-10 минут уже с напарником. ФИО9 сказал ей в угрожающей форме, чтобы она села к нему в машину. ФИО9 привез их на опорный пункт милиции, который находился в девятиэтажном доме на первом этаже. ФИО9 сказал им идти за ним, затем открыл дверь своего кабинета и впустил их. Входную железную дверь на опорный пункт милиции ФИО9 закрыл изнутри. Она и ФИО47 прошли в кабинет, который расположен ближе к окну, а ФИО48 и ФИО6 прошли с ФИО9 и его напарником во второй кабинет. Так распределиться сказал ФИО9 Сначала ФИО9 разговаривал нормально, но затем стал кричать, говоря: «На дозу денег находите, а мне платить нечем?». После этих слов ФИО9 сказал, что сейчас будет зачистка и перевёл их с ФИО49 в кабинет, где находились ФИО6 и ФИО50. Через некоторое время ФИО9 вошёл к ним в кабинет и первой забрал ФИО51. В этот момент была громко включена музыка. Примерно через 10-15 минут ФИО9 привел ФИО52 обратно.Последняярыдала навзрыд, ее лицо было красным, опухшим и заплаканным. Второй ФИО9 позвал ФИО53. ФИО6 рассказала, что из-за того, что они накануне принесли денег меньше на 200 рублей, чем должны были, то за это «получают». Дверь в кабинете была закрыта, ФИО9 сказал своему напарнику приглядывать за ними, чтобы они не ушли. Когда пришла ФИО54, то следующей ФИО9 взял ее (ФИО4). Когда она вошла в кабинет, то напарник ФИО9 находился в боксерских перчатках чёрного цвета. ФИО9 сказал напарнику, чтобы тот начинал ее бить. Он наносил удары по рукам, в область солнечного сплетения. Удары причиняли терпимую боль. ФИО9, возмутившись этому обстоятельству, начал бить ее руками очень сильно. Сначала он ударил ее двумя руками одновременно в область висков. Затем он бил ее по всей голове кулаками. После он нанёс очень сильный удар в солнечное сплетение, от которого у нее перехватило дыхание и она не могла дышать некоторое время. Она просила ФИО9 не бить ее. ФИО9 сопровождал свои действия словами о том, что так будет с ними поступать, так как они не выполняют его требования. ФИО9 говорил, что он целый капитан, а они его не слушают. Всё ее избиение происходило в течение 10-15 минут. После этого ФИО9 отправил ФИО55 за деньгами в размере 200 рублей, которых у них не хватило накануне. Около 18 часов ФИО6 должна была принести деньги, но к этому времени она не пришла и ФИО9 начал им угрожать. Он сказал, что в течение 30 минут будет их избивать. Они испугались, так как он им уже продемонстрировал, на что был способен и стали уговаривать ФИО9, дать им возможность самим найти необходимую ему сумму. Он согласился, дав им на поиски полтора часа времени. ФИО9 сказал, что если сам не приедет за деньгами, то чтобы кто-нибудь из них принёс ему деньги на опорный пункт милиции. В этот день у них не получилось принести ФИО9 деньги. На следующий день, когда днём на остановочном комплексе находилась одна ФИО56, ФИО9, который находился в форме, забежал в ларек и начал избивать ее за то, что деньги они не принесли.ФИО9 в присутствии продавца разбил ФИО57 нос. Продавец пыталась успокоить ФИО9 ФИО58 вырвалась, запрыгнула в маршрутное такси и пыталась таким образом убежать от ФИО9, но он догнал на своей автомашине маршрутное такси, вытащил ФИО59 из него и затолкав в свой автомобиль «

<

данные изъяты>», увёз на опорный пункт милиции. Там ФИО9 кулаками и резиновой дубинкой избил ФИО60. Со слов ФИО61 ей известно, что ФИО62 находилась в очень тяжелом состоянии, у нее всё тело было в следах от дубинки. После этого ФИО9 сказал, что ему не важно, где они будут брать деньги, но чтобы всегда кто-то из них был на остановке с суммой денег в размере 300 рублей. Им ничего не оставалось делать, как согласиться на условия ФИО9 Испугавшись этого случая с ФИО63, такого жестокого избиения, она решила обратиться за помощью в отдел собственной безопасности, где рассказала о случившемся. Она написала заявление и дала своё согласие на проведение оперативных мероприятий, направленных на изобличение ФИО9 в его преступных действиях и в дальнейшем на его задержание (том 1 л.д. 186-198, 204-213). После оглашения показаний потерпевшая ФИО18 их подтвердила. 

Эти же обстоятельства следуют из иного документа – заявления ФИО4 от 08.10.2002,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника милиции ФИО9, который 06 октября 2002 года избил ее и требовал ежедневной передачи денежных средств в сумме 300 рублей за непринятие мер административного характера (том 1 л.д. 39). 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>, они занимались проституцией. Там был участковый милиции ФИО9, который требовал с них деньги за то, чтобы они могли находиться в том районе и чтобы он их не штрафовал и не задерживал. События происходили в осенний период. К ней не к первой подошел ФИО9, поэтому она узнала уже в последствии, что нужно собирать деньги и отдавать ему. Деньги она передавала ФИО9 два раза. В общей сложности они собирали 250-300 рублей. Отдавать деньги ФИО9 они должны были каждый день вечером. ФИО9 подъезжал к ним на автомобиле марки «жигули». При этом, он всегда находился в форменном обмундировании. Когда отдавали ему деньги, он их не трогал. Если бы они не передавали деньги, то ФИО9 должен был их оформить, мог задержать на несколько суток. После он продемонстрировал, что может произойти с ними. Когда они не отдалиФИО9 нужную сумму, он подъехал к ним, посадил в автомашину, отвез на опорный пункт милиции, расположенный на улице Проезд Шаимский города Тюмени. Там ее лично ФИО9 бил резиновой палкой. Это она помнит точно. Они сказали ФИО9, чтобы он отпустил их и они принесут ему деньги. Когда он ихотпустил, они разбежались. На следующий день, когда она стояла на остановке, ФИО9 подъехал на своей машине, подозвал ее, а когда она подошла, он взял ее за ворот одежды, она ударилась об автомашину, разбила нос, губы. Она вырвалась от ФИО9, убежала в ларек, где продавец дала ей салфетки. ФИО9 прибежал туда и стал вытаскивать ее за волосы из ларька. Это было сделано за то, что ему не принесли деньги в тот день, когда пообещали. Она вырвалась, запрыгнула в маршрутное такси, но ФИО9 поехал за ним. В итоге ФИО9, который был в форме сотрудникам милиции, предъявил водителю удостоверение, вытащил ее из маршрутного такси, посадил к себе в машину, отвез на опорный пункт милиции, где стал бить. Он бил ее резиновой палкой по ногам, по ягодицам, по телу. Она кричала, плакала. Также он бил ее боксерскими перчатками. Когда она падала, ФИО9 кричал, чтобы она вставала. Ей приходилось вставать. Тогда ФИО9 снова наносил ей удары по ребрам, по животу. Она теряла сознание. После мать положила ее в больницу. У нее были повреждены ребра, на ней не было «живого» места, все тело было черного цвета. Когда ФИО9 бил ее, он кричал, что его фамилия ФИО9 и жаловаться она может кому захочет, но это его район и все будут его слушаться. Сорвался ФИО9 на ней из-за того, что ему не отдали деньги и все разбежались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 также следует, что она, ФИО4, ФИО16 и еще одна девушка по имени ФИО89 занимаются проституцией. Стоят они на остановочном комплексе «Геологоразведка» на 

<

адрес>. В начале октября 2002 года от ФИО2 им стало известно, что что к ФИО2 подъехал участковый ГОМ-6, как в последствии она узнала ФИО9, который потребовал, чтобы все они ежедневно заправляли бензином его машину марки «жигули», государственный регистрационный знак «502», 72 регион. Деньги он требовал за то, чтобы они могли работать на его территории. ФИО9 сказал, что когда он приезжает, чтобы деньги в сумме 300 рублей были. В этот день они ему денег не заплатили, так как у них их не было. На следующий день, то есть 03 октября 2002 года в утреннее время ФИО9 приехал на остановку, где они стояли. ФИО9 орал, вел себя очень грубо, дерзко, сказал ехать с ним. Они приехали на опорный пункт милиции, расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>. Опорный пункт милиции находится в здании девятиэтажного общежития. Помещение опорного пункта состоит из трех кабинетов, холла, туалета и других помещений. ФИО9 завел их в кабинет, расположенный посередине. Как она поняла, в свой кабинет. ФИО9 сказал им, что если они хотят работать и дальше на его территории, то должны платить ему. ФИО9 сказал: «будете заправлять мою машину ежедневно бензином», что заключалось в передаче ему необходимой суммы денег или в заправке машины кем-то из них лично. Все эти требования, точнее их выполнение ими, давало им разрешение со стороны ФИО9 заниматься проституцией на его территории. Об этом он им сам говорил. ФИО9 переписал их данные на лист бумаги. Их тогда было 4 человека. При этом он указал их адреса. 04 октября 2002 года ФИО9 приехал на остановку около 16 часов, но к тому времени денег не было, и они договорились на 18 часов. Когда он приехал, она (ФИО1) отдала в руки ФИО9 деньги в сумме 200 рублей. На следующий день деньги они не смогли отдать и 06 октября 2002 года ее и ФИО64 ФИО9 привез на опорный пункт милиции. В это же время туда привезли ФИО16 и ФИО4 опорном пункте их развели по разным кабинетам. ФИО9 орал, говорил, что если они не хотят делать так, как говорит он и отдавать деньги по-хорошему, значит, он будет с ними разговаривать по-другому. В том кабинете, где была она, находились ФИО9 и двое других лиц. После слов ФИО9 один из указанных лиц надел боксерские перчатки и начал бить ее ими по почкам, печени, в солнечное сплетение. ФИО9 заставлял его бить ее (ФИО1) сильнее. Ее били в течение 30 минут. ФИО9 ударил ее резиновой дубинкой два раза. Свои действия ФИО9 сопровождал оскорблениями, говорил, что она получает за то, что не выполняет обещаний по поводу передачи ему денег. Остальных девушек тоже избивали. Она слышала как они кричали в других кабинетах. В это время была на опорном пунктебыла включена музыка, которая заглушала крики. Когда ФИО9 ее бил, то говорил: «кричи, кричи сильнее, пусть люди слышат, как милиция работает». Избиение происходило около 30 минут. Они перебегали из кабинета в кабинет. Затем их заставили убирать помещение опорного пункта, а ФИО65 отпустили, чтобы она принесла деньги в сумме 200 рублей. ФИО36 и ФИО66 отдали ФИО9 какую-то сумму денег. ФИО36 в этот вечер не вернулась в опорный пункт милиции. ФИО9 их отпустил, но при этом потребовал, чтобы через два часа были деньги. Они разбежались и денег ему не принесли. На следующий день ФИО9 подъехал к остановке, где взял ее за одежду на груди, резко дернул к себе, она ударилась носом и губами о крышу машины, разбила нос и губы, у нее потекла кровь. Она вырвалась и забежала в помещение мини-маркета. ФИО9 зашел за ней и начал обзывать ее. Она выбежала на остановку и села в маршрутное такси. ФИО9 поехал за ней. Она вышла на остановке, перебежала дорогу и села на маршрутное такси, идущее в противоположенном направлении. Тогда ФИО9, показав свое удостоверение водителю маршрутного такси, остановил его и вытащил ее (ФИО17). Затем ее привезли на опорный пункт милиции. Она поняла, что ее будут бить. ФИО9 орал, что у нее наркотики с собой и он будет производить их выемку и задерживать ее. На опорном пункте ФИО9 изо всех своих сил начал избивать ее резиновой дубинкой, бил ее по ногам, спине, груди, животу. Когда ударил по животу, то удар был с такой силой, что у нее произошло мочеиспускание. Затем ФИО9 надел боксерские перчатки и начал ими наносить удары по лицу, ударил в нос, лицо у нее было в крови. От ударов она падала. Он требовал, чтобы она поднялась, иначе ему неудобно ее бить. Она вставала и он бил ее снова и снова. При этом он кричал, что его фамилия ФИО9 и она может писать на него заявления куда угодно. Упав в очередной раз на пол, она не смогла подняться. Тогда ФИО9 избивал ее ногами, пинал по всем телу. Затем она потеряла сознание и очнулась уже в холле на кресле. После этого она ушла к ФИО2 Двигалась она с трудом, у нее болело тело, голова.По всему телу имелись синяки в виде полос от ударов дубинкой. Двигаться ей было тяжело. В течение двух дней она почти всегда лежала (том 1 л.д. 228-240, 243-248). После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 их подтвердила, дополнив, что показания давала в адекватном состоянии, так как была после больницы. К административной ответственности за занятие проституцией ФИО9 их не привлекал, а деньги требовал за то, чтобы не составлять протокол об административном правонарушении. 

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятий устного заявления о преступлении от 31.10.2002, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности участкового инспектора ГОМ-6 ФИО9, который 07 октября 2002 года избил ее в помещении мини-маркета в остановочном комплексе, а затем в помещении опорного пункта милиции, а также избил ее (ФИО1), ФИО4, ФИО2 06 октября 2002 года в опорном пункте милиции. Также ФИО9 требовал с нее передачи ему денежных средств в сумме 200 рублей, что она и сделала, пытаясь избежать насилия со стороны ФИО9 (том 1 л.д. 44). 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, осенью 2002 года они с ФИО16, ФИО37 (ФИО10) Л.В. и ФИО1 имели зависимость от наркотических средств.В связи с этим, на 

<

адрес> они занимались проституцией. Сотрудник милиции ФИО9 требовал с них деньги. Платить необходимо было ФИО9 каждый день по 200-300 рублей за то, что они стояли в указанном месте и чтобы к ним не было претензий, так как эта деятельность являлась незаконной и их можно было задержать, наложить штраф, то есть привлечь к административной ответственности. Помнит события нахождения в опорном пункте милиции, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>. Туда ФИО9 и другим молодым человеком были принудительно доставлены она (ФИО2), ФИО16, ФИО10 и ФИО1 Помнит, что за то, что не дали денег и за их образ жизни ФИО9 несколько раз ударил ее руками в область брюшной полости. Она испытывала боль, плакала. После ее отпустили за деньгами. Она должна была найти и принести деньги за девушек, чтобы их отпустили. В этот день она на опорный пункт милиции не возвращалась. На следующий день она узнала, что ФИО1 была сильно избита и попала в больницу. У последней по всему телу имелись полосы от дубинки. Также знает, что пострадала ФИО16, со слов последней знает, что у нее имелись синяки. После этого ФИО4 обратилась в милицию. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на машине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» подъехал мужчина в форменной одежде сотрудника милиции. В последующем ей стало известно, что его зовут ФИО9 Она его видела впервые. Он представился участковым из ГОМ-6, сказал, что он хозяин этого района, а они работают на его территории и поэтому должны ему платить. Последний сказал сесть к нему в машину. Когда она села, ФИО9 поехал, сказав, чтобы она заправила ему машину. С его слов они должны были ежедневно заправлять его машину по тридцать литров бензина. Она сообщила, что денег у нее не имеется. Тогда ФИО9 спросил, сколько ей нужно времени, чтобы хватило на 30 литров бензина. При этом, ФИО9 действовал очень дерзко. Он требовал с нее деньги, говорил, чтобы через полчаса были 300 рублей для него. 03 октября 2002 года ФИО9 увёз их в опорный пункт, где были обговорены время и сумма, которую они должны были платить ему. В этот же день он сказал, что они должны отдать только 150 рублей. В этот день ФИО1 заплатила ФИО9 100 рублей, заправив его машину на указанную сумму. 04 октября 2002 года, когда они находились в опорном пункте милиции у участкового ФИО9, он записал на лист бумаги их данные. В тот день присутствовали ФИО3, ФИО67 и ФИО1 04 октября 2002 года ФИО9 от ФИО1 получил 200 рублей. 05 октября 2002 года они собрали для него деньги, но по каким-то причинам не отдали. 06 октября 2002 года ФИО9 отвёз ее (ФИО2), ФИО68, ФИО69 и ФИО16 в опорный пункт милиции, расположенный в одном из пансионатов по 

<

адрес> 

<

адрес>. В машине кроме ФИО9 находился ещё один молодой человек. Когда они прошли в помещение опорного пункта, то ее завели в кабинет, который находился справа. В кабинете было два стола и диван слева от входа. ФИО70 и ФИО16 завели в кабинет, который находился посередине между двух других. ФИО1 завели в левый кабинет. В кабинет, где она находилась, зашел ФИО9 и стал бить ее руками по лицу, шее, туловищу, пинать ногами по ногам. ФИО9 был в форменной одежде. Когда она от ударов падала, ФИО9 заставлял ее вставать снова. При этом он говорил, что ему неудобно бить ее, пока она лежит. Она слышала, что в соседнем кабинете кричала ФИО16 ФИО31 спросил, сколько у них денег. В связи с этим, они достали все свои деньги. Она лично отдала 150 (сто пятьдесят) рублей. ФИО11 тоже отдала деньги. В общей сложности они отдали ФИО9 400 рублей и ещё должны были 200 рублей. ФИО9 говорил, что, если они хотят продолжать работать, значит должны платить ему ежедневно по 300 рублей. Затем ФИО9 выпустил ее и сказал, чтобы через два часа она принесла 200 (двести) рублей, а если деньги не принесет, то они будут бить девушек. В этот день она больше не возвращалась в опорный пункт милиции. 07 октября 2002 года она вместе с ФИО1 приехала на остановку около 11 часов, затем уехала на час, а когда вернулась, то продавец из ларька на остановке сказала, что ФИО9 увёз ФИО1 с собой, но прежде, чем увезти ФИО1, ФИО9 разбил ей носвларьке. Через некоторое время ФИО1 вернулась и рассказала, что ФИО9 её сильно избил. Следы побоев у ФИО1 были на спине, лице, ногах. Она видела, что нос у ФИО1 был вспухший, из носа шла кровь, она сказала, что ФИО9 бил её резиновой дубинкой. Она видела следы на теле ФИО1 в виде вздувшихся полос красного и синего цвета и сама поняла, что ее били дубинкой. После этого случая она больше на остановке не появлялась и ФИО9 не видела (том 2 л.д. 72-77, 78-84). После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 их подтвердила, пояснив, что ранее лучше помнила события, а с содержанием протоколов допросов перед их подписанием была ознакомлена. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО16, ранее она зарабатывала занятием проституцией. Работала с ФИО32, ФИО2, ФИО1 и другими девушками возле остановки напротив ГОМ-6. Указанное место было выбрано, потому что милиция находилась близко, чтобы в случае необходимости они могли убежать в сторону ГОМ-6. Сотрудники ГОМ-6 на них не обращали большого внимания. В октябре 2002 года появился ФИО9, который представился, как главный участковый на данной территории. Он сказал, что для того, чтобы они могли спокойно продолжать свою деятельность, они должны с ним делиться. Если же они не будут платить, то будут задержаны на трое суток до выяснения личности и будут платить штрафы. Угроз физическим насилием не было. Они согласились. У них всегда было мало денег, в связи с чем, всегда были какие-то недоплаты. Нужно было платить ежедневно со всех по 300 рублей. Они ФИО9 нужны были как источник постоянного дохода. Сначала были угрозы, потом стали вывозить их и избивать. ФИО9 в основном всегда находился в форменном обмундировании, приезжал к ним на автомобиле марки «жигули». Он очень гордился тем, что он был «главным». Платить они должны были за то, чтобы он не обращална них внимание, чтобы им не выписывалиштрафы. Они обсуждали требование ФИО9 между собой. Дешевле было платить, чем не зарабатывать. Когда денег не было, ФИО9 злился, угрожал. В опорном пункте милиции их били, угрожали, унижали, все были в синяках. Она слышала крики, визг, звуки ударов. В памяти осталось ощущение физической боли и унижения. У нее имелись синяки, вся спина была в синих полосах, на руках были черные полосы, на ногах были черные полосы. Цель была запугать, подчинить себе, для того, чтобы иметь постоянный доход. Действия ФИО9 были пресечены, когда к ней обратилась ФИО4, сказав, что если все это не остановить, то их найдут закопанными где-нибудь и добром это не закончится. Сказала, что нужно обращаться за помощью в правоохранительные органы. Последняя обратилась в милицию. Она (ФИО16) находилась вместе с ФИО4 Им дали деньги, которые были переданы ФИО9 и после этого его задержали. На момент допроса наркотические средства она не употребляла, потому что ее допрашивали в больнице, где она находилась в течение года, так как попала в дорожно-транспортное происшествие. По этой причине ей не проводили судебно-медицинскую экспертизу, так как не возможно было отличить одни повреждения от других. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО16 также следует, чтозанимаясь проституцией, она стояла у остановочного комплекса «Геологоразведка», расположенного на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, напротив ГОМ-6 УВД Центрального АО 

<

адрес>. Кроме нее в указанном месте также стояли ФИО1, ФИО2, ФИО71 и другие девушки. В начале октября 2002 года от ФИО72 она узнала, что к ней подъезжал участковый и сказал, что они должны платить ему 300 рублей, которые приносить ему на опорный пункт. Деньги они должны платить за то, что работают на его территории. На это все согласились. Участковый приезжал к ним в форме на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком, имеющим цифры «№ регион. Он был нерусский, говорил с акцентом, называли его именем ФИО73. В течение трех последующих дней они отдавали ему деньги, однако не вовремя, либо не ту сумму, которую он называл. На четвертый день она встретилась с ФИО74, которая сказала, что накануне они деньги не отдали участковому. После этого их привезли на опорный пункт, расположенный на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вместе с ней там находились ФИО6, ФИО75, ФИО1 Участковый сказал, что им было дано три дня на то, чтобы они платили деньги, но они не понимают нормального разговора, в связи с чем будут приняты другие меры воздействия. Их развели по кабинетам и начали избивать. Ее били трое молодых людей, один из которых бил в боксёрских перчатках, второй с резиновой дубинкой. Били очень сильно, жестоко, по ногам, спине, голове. Тот, который находился в перчатках, бил в солнечное сплетение. От ударов дубинкой на спине, ногах и руках у нее были продолговатые синяки, на веке левого глаза был синяк. Она старалась не кричать, чтобы не быть избитой сильнее.Была громко включена музыка. Всё продолжалось около часа. После этого их вновь собрали в одну кучу. Все девушки были в слезах и избитые. Участковый сказал, что отпускает Яну, которая должна принести деньги за всех к 18 часам. Перед уходом ФИО76 они отдали деньги, которые были у них. Когда ФИО6 не принесла деньги, участковый сказал, что пока она не принесет деньги, через каждые полчаса он будет вновь их избивать. Они попросили отпустить их и пообещали принести деньги, но сами после разбежались. На следующий день от продавца ларька в остановочном комплексе она узнала, что около 12 часов у неё в ларьке участковый избил ФИО1, сломал ей рёбра и она лежит в квартире у ФИО77. После всех этих издевательств над ними они собрали необходимые участковому деньги. 08 октября 2002 года в вечернее время приехал участковый, посадил ее и ФИО78 в машину и начал угрожать, что будет их убивать, если они не привезут ему денег. В этот раз ФИО4 передала ему 200 рублей, но он сказал, чтобы они дали еще 100 рублей, в противном случае он увезет их на базу ОМОН и в «Школу милиции», где их будут избивать. В свете последних событий, связанных с их избиением, они решили отдать ему еще 100 рублей. После этого он уехал. Рано утром 09 октября 2002 года ее сбила машина (том 2 л.д. 14-21, 23-28, 85-90).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО19 следует, что с 2000 года он работал в должности оперуполномоченного милиции ГОМ-6 УВД Центрального АО г. Тюмени. В 2002 году он занимал должность начальника уголовного розыска ГОМ-6 УВД Центрального АО г.Тюмени. Участковым в ГОМ-6 при УВД Центрального АО г. Тюмени до конца 2002 года работал ФИО9 За последним был закреплен опорный пункт, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>. Он обслуживал территорию по улице Ватутина города Тюмени. Опорный пункт милиции располагался на первом этаже многоэтажного жилого дома. В конце 2002 года ФИО9 был задержан сотрудниками Управления собственной безопасности и в отношении него было возбуждено уголовное дело по действиям, совершенным в отношении девушек, занимавшихся проституцией на территории ГОМ-6 при УВД Центрального АО г.Тюмени. Возле ГОМ-6 при УВД Центрального АО г. Тюмени имелась точка, где стояли указанные девушки. Сотрудниками милиции ГОМ-6 неоднократно применялись к ним меры административного воздействия с целью пресечения их деятельности После задержания ФИО9 он беседовал с одной из девушек, которые обратились в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО9 Девушка сообщила, что ФИО9 их избил (том 2 л.д. 97-100).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниямсвидетеля ФИО20 в сентябре 2002 года он пришел на стажировку в ГОМ-6 при УВД ЦАО г.Тюмени, занимал должность участкового уполномоченного. Также участковым работал ФИО9 Опорный пункт милиции, в котором находилось рабочее место участковых уполномоченных ГОМ-6 при УВД ЦАО г. Тюмени, располагался по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Участковый пункт милиции располагался в жилом доме на первом этаже. В опорном пункте было несколько кабинетов. Осенью 2002 года он узнал, что его коллега участковый ГОМ-6 ФИО9 задержан сотрудниками Управления собственной безопасности. После ему стало известно, что ФИО9 обвиняется в совершении должностного преступления (том 2 л.д.235-241).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО9 в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

Иным документом – постановлением о легализации результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставления следователю от 09.10.2002, согласно которому прокурору Центрального АО г.Тюмени переданы результаты ОРД УСБ ГУВД Тюменской области по материалам оперативной проверки в отношении старшего уполномоченного милиции ГОМ-6 при УВД Центрального АО г.Тюмени капитана милиции ФИО9 (том 1 л.д. 54-55).

Как следует из иного документа – акта осмотра, пометки и вручения денег от 08.10.2002 и приложения к нему,08 октября 2002 года в 18 часов 30 минут в связи с поступлением заявления ФИО4, последней в присутствии ФИО21 и ФИО22 вручены денежные средства в сумме 300 рублей достоинством по 50 рублей каждая с банковскими номерами: № (том 1 л.д. 61, 62-63).

Из протокола задержания подозреваемого от 10.10.2002 следует, что в ходе личного обыска ФИО9, произведенного 10 октября 2002 года в 00 часов 15 минут, обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 50 рублей, имеющие следующие серии и номера: № (том 3 л.д. 1). 

Согласно иному документу – справке УВД Центрального АО г. Тюмени от 25.10.2002,ФИО9 состоит на службе в УВД Центрального АО г. Тюмени с 01.04.2002. Приказом начальника УВД Центрального АО г.Тюмени № л/с от 05.04.2002 назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ГОМ-6 при УВД Центрального АО г.Тюмени (том 3 л.д. 146).

Как следует из иного документа – должностной инструкции участкового инспектора милиции ФИО9 от 25.01.2001,участковый инспектор милиции является представителем милиции общественной безопасности УВД Центрального АО г.Тюмени на обслуживаемом участке, наделен полномочиями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах (том 3 л.д. 147-156).

Как следует из иного документа – справки ГОМ-6 при УВД Центрального АО г.Тюмени от 14.10.2002,в период с 01.01.2002 по 14.10.2002 протоколы об административных правонарушениях за занятие проституцией сотрудниками ГОМ-6 при УВД Центрального АО г. Тюмени не составлялись (том 3 л.д. 158).

Из иного документа – паспорта участка № следует, что территория 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> относятся к территории обслуживания участкового ГОМ-6 при УВД Центрального АТО г.Тюмени ФИО9 (том 3 л.д. 161-178).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2002 следует, что осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ регион, расположенная на пешеходном тротуаре по 

<

адрес>. В ходе осмотра на переднем пассажирском сиденье обнаружены денежные купюры, на заднем сидении обнаружена форменная одежда сотрудника милиции (том 1 л.д. 75-76). 

Согласно иному документу – информации ГАИ БДД ГУВД Тюменской области от 20.01.2003,на имя ФИО9 зарегистрировано автотранспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион бежевого цвета 1972 года выпуска (том 3 л.д. 182).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.04.2019 и фото-таблицы к нему,осмотрен первый этаж 

<

адрес> 

<

адрес>, где ранее находился опорный пункт милиции ГОМ-6 при УВД Центрального АО г. Тюмени (том 1 л.д. 85-89, 90-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2019 и фото-таблице к нему,осмотрен участок местности, расположенный вблизи остановочного комплекса «Геологоразведка» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 77-80, 81-84). 

Как следует из протокола осмотра документов от 10.10.2002, изъятые у ФИО9 при личном обыске денежные купюры достоинством 10 рублей – №; денежные купюры достоинством 50 рублей – №; денежные купюры достоинством 100 рублей – №, осмотрены. Согласно осмотру, среди указанных купюр имеются денежные купюры достоинством 50 рублей с банковскими номерами, идентичными врученных ФИО4 по акту осмотра, пометки и вручения денег от 08.10.2002 (том 1 л.д. 168-173). Денежная купюра достоинством 50 рублей № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 174).

Из протокола обыска от 09.10.2002 следует, что в рабочем кабинете № 2 опорного пункта милиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе обыска рабочего стола обнаружены и изъяты: лист серой бумаги формата А4 с рукописным текстом, выполненным чернилами черного цвета следующего содержания: «1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

адрес> (ФИО79); 2. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> 

<

адрес> (ФИО6) 3. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (ФИО80) 4. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (ФИО81)» (том 1 л.д. 156-158).

Согласно протоколу осмотра документов от 29.11.2002, лист формата А4 с указанием данных четырех женщин – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,осмотрен (том 1 л.д. 178-180). Указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 181).

Проверив, в соответствии со ст.ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО9 в получении взятки вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с соблюдением требований закона, в связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части суд отвергает, как необоснованные. 

При этом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, вопреки доводам стороны защиты, установленной.

В основу приговора положены как показания потерпевших ФИО4, ФИО16, ФИО1, ФИО2, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения ФИО19, ФИО20, которые согласуются между собой и с другими исследованными в судебномзаседании доказательствами. 

Стабильность и обстоятельность показаний потерпевших и свидетелей, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют об их правдивости, а незначительные различия в показаниях потерпевших, на которые указывает сторона защиты, суд связывает с давностью происходивших событий, не считает их существенными и влияющими на доказанность вины ФИО9 

К доводам подсудимого ФИО9 о том, что деньги передавались ему не в качестве взятки, а на основании шуток и доверительных отношений, суд относится критически и расценивает их как способ защиты ФИО9, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенными доказательств. 

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело в отношении ФИО9 возбуждено по факту злоупотребления старшим участковым милиции ГОМ-6 при УВД Центрального АО г.Тюмени ФИО9 своими полномочиями, связанными с требованием ежедневной передачи денежных средств, совершенных в период с 02 по 08 октября 2002 года, при наличии повода в виде заявления ФИО4 от 08.10.2002, являющегося в соответствии со статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщением о совершенном преступлении, а также основания в виде наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает всем предъявляемым к такого рода процессуальным документам требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом следственного органа, в пределах его компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, оно надлежаще мотивировано и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона при квалификации действий подсудимого и не выделении материалов дела в отдельное производство суд отвергает, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования.Кроме того, как следует из статьи 175 УПК РФ, при появлении в ходе предварительного следствия оснований для изменения предъявленного обвинения, следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ. Как установлено судом нормы уголовно-процессуального закона, регламентированные ч. 2 ст. 171 УПК РФ, при предъявлении ФИО9 обвинения, следователями соблюдены. В то же время выделение из уголовного дела материалов в отдельное производство как следует из ст. 155 УПК РФ необходимо только в том случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

При этом, нарушения сроков привлечения ФИО9 к уголовной ответственности по факту получения им взятки допущеноне было, поскольку после квалификации действий обвиняемого по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ФИО9 с 07.02.2003 находился в розыске, как лицо, скрывшееся от органов предварительного следствия и был задержан на территории иностранного государства 11.07.2018, в то время, как сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, а течение их приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда и в таком случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной, в связи с чем, доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, суд признает необоснованными. 

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО9 иные документы: стенограмму разговора, состоявшегося в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 08 октября 2002 года в помещении участкового пункта милиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 64-69);стенограмму разговора, состоявшегося в 19 часов 50 минут 09 октября 2002 года в помещении участкового пункта милиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 70-74), суд признает недопустимыми доказательствами и отвергает, поскольку в соответствии со статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания, в то время, как указанные стенограммы содержат изложение разговоров лиц, представленных органу предварительного следствия и суду при отсутствии носителей информации с первоисточника, не содержат сведений об их получении и фиксации, а документы, подтверждающие факт установки, либо передачи ФИО4 и последующего у нее изъятия специальной техники и ее носителей информации, суду не представлены.

Суд также отвергает представленные стороной обвинения заключение эксперта № от 24.01.2003, согласно которому на трех фонограммах разговоров за 08.10.2002 и 09.10.2002 реплики лица, условно обозначенные в стенограмме как «М», вероятно принадлежат ФИО9, а для получения категоричного ответа требуется проведение лингвистического исследования, которое не проводилось в виду отсутствия специалиста (том 1 л.д. 134-145), а также протокол осмотра предметов от 31.01.2003, в котором осмотрены аудиокассеты № и № с записями разговоров, состоявшихся 08 и 09 октября 2002 года (том 1 л.д. 182-183), поскольку они получены при исследовании и осмотре записей и документов, источник получения которых суду не известен, а сами стенограммы разговоров, представленные эксперту, признаны судом недопустимыми доказательствами и исключены по вышеуказанным мотивам. 

Представленные стороной обвинения– акт осмотра, пометки и вручения денег от 09.10.2002 и приложение к нему, согласно которому 09 октября 2002 года в 18 часов 15 минут ФИО4 вручены деньги в сумме триста рублей купюрами по пятьдесят рублей: №; купюрами по десять рублей: № (том 1 л.д. 56-60) и протокол осмотра документов от 10.10.2002, согласно которому осмотрены денежные купюры достоинством 10 рублей – №;денежные купюры достоинством 50 рублей – №, изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион (том 1 л.д. 165-166), суд отвергает, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, то есть не подтверждают и не опровергают вину ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния, связанного с получением взятки в виде денег в период с 03 по 08 октября 2002 года, то есть находятся за пределами предъявленного обвинения.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновностиподсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, суд исключает из объема обвинения ФИО9, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, действия по получению лично от ФИО4 части взятки в виде денег в сумме 200 рублей 03 октября 2002 года около 16 часов 00 минут около остановочного комплекса «Геологоразведка», расположенного вблизи 

<

адрес> за совершение в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО16 заведомо незаконного бездействия, поскольку стороной обвинения не представлено суду совокупности доказательств, свидетельствующих об этом.

Так, из показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО16, данных ими в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 228-240, 243-248,том 2 л.д. 72-77, 78-84, 14-21, 23-28, 85-90),а также показаний свидетелей ФИО19и ФИО20, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании(том 2 л.д. 97-100, 235-241), не следует о получении ФИО9 взятки в виде денег в сумме 200 рублей 03 октября 2002 года от ФИО4 

Сама ФИО18 в показаниях, данных в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (том 1 л.д. 186-198, 204-213) не дала показаний о передаче 03 октября 2002 года взятки в виде денег в сумме 200 рублей ФИО9 

Не следует и указанный вывод из представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела. 

По тем же основаниям суд исключает из объема обвинения ФИО9 действия по получению подсудимым от ФИО1 и ФИО4 части взятки в виде денег 06 октября 2002 года, так как совокупности достаточных объективных доказательств, свидетельствующих об этом, стороной обвинения суду не представлено, поскольку из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в судебном заседании иоглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, не следует о передаче ею (ФИО4) взятки ФИО5 в опорном пункте милиции ДД.ММ.ГГГГ, а из показаний ФИО1 следует, что ФИО2 и ФИО16 отдали ФИО9 сумму денег, что подтверждается и показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО16 

Судом достоверно установлено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены постановлением о легализации результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю от 09.10.2002, вынесенным и.о. начальника УСБ ГУВД Тюменской области. 

Указанные документы получены в рамках производства оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что сотрудник милиции ФИО9 06 октября 2002 года избил ее, требовал с нее ежедневно по 300 рублей за непринятие мер административного характера (том 1 л.д. 39), поэтому до привлечения ФИО4 к проведению оперативно-розыскного мероприятия у сотрудников правоохранительных органов были основания подозревать ФИО9 в совершении преступления, поскольку имелись сведения о признаках подготавливаемого или совершаемого противоправного деяния, а также о лице, его подготавливающем или совершающем, а вышеуказанное подтверждает наличие у ФИО9 ранее самостоятельно сформировавшегося умысла на получение взятки в виде денег, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. 

Факт обращения с сообщением о противоправных действиях сотрудника милиции ФИО9 в судебном заседании подтвердила как сама ФИО4, так и допрошенная потерпевшая ФИО16 

Учитывая, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании вышеуказанного заявления ФИО4 от 08.10.2002 (том 1 л.д. 39), с соблюдением требований, предусмотренных п. 2 ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники правоохранительных органов действовали законно.

Учитывая изложенное, в основу приговора положены и результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Преступление ФИО9 совершил, являясь должностным лицом – старшим участковым уполномоченным милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ГОМ-6 при УВД Центрального АО г.Тюмени, назначенным на указанную должность приказом начальника УВД Центрального административного округа города Тюмени от 05.04.2002 № л/с, постоянно осуществляющим в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (в ред. Федерального закона от 25.07.2002 № 112-ФЗ) функции представителя власти в государственном органе. 

При этом, действовал ФИО9 незаконно и умышленно, поскольку, являясь должностным лицом, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1, 3, 7, 8 ст. 10 ФЗ «О милиции», п.п. 1.3.3, 2.9.1, 2.10.1, 3.5 должностной инструкции участкового инспектора милиции предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, лично получил взятку в виде денег в сумме 900 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателей в виде неисполнения служебных обязанностей, связанных с привлечением их к административной ответственности за занятие проституцией и возможность осуществления ими на территории административного участка, входящего в зону его обслуживания, деятельности по занятию проституцией.

Действия подсудимого ФИО9 по получению взятки органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.07.2002 № 112-ФЗ), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.

Вместе с тем, по смыслу закона, с учетом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» дополнений, действия по получению взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в том числе и когда указанные деяния совершены при наличии квалифицирующих признаков, указанных в статье 290 УК РФ, подлежат квалификации по ст. 291.2 УК РФ, которая содержит специальные нормы по отношению к нормам статьи 290 УК РФ и не предусматривает определенных условий их применения, в том числе таких как отсутствие квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч.ч. 2-6 ст. 290 УК РФ. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, действия подсудимого ФИО9, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, подлежат квалификации в соответствии с нормой уголовного закона, улучшающей положение подсудимого. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО9 по первому преступлению суд квалифицирует по части 1 статьи291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Вина ФИО9 в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с применением специальных средств, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ФИО18, приведенными выше;

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО18(том 1 л.д. 186-198, 204-213), содержание которых приведено выше;

Иным документом – заявлением ФИО4 от 08.10.2002,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника милиции ФИО9, который 06 октября 2002 года избил ее (том 1 л.д. 39);

Показаниями потерпевшей ФИО1, приведенными выше;

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 228-240, 243-248),содержание которых приведено выше;

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.10.2002, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности участкового инспектора ГОМ-6 ФИО9, который 07 октября 2002 года избил ее в помещении мини-маркета в остановочном комплексе, а затем в помещении опорного пункта милиции, а также избил ее, ФИО4, ФИО2 06 октября 2002 года в опорном пункте милиции (том1 л.д. 44);

Показаниями потерпевшей ФИО2, приведенными выше;

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 (том 2 л.д. 72-77, 78-84),содержание которых приведено выше;

Показаниями потерпевшей ФИО16, приведенными выше;

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО16 (том 2 л.д. 14-21, 23-28, 85-90),содержание которых приведено выше;

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниямисвидетеля ФИО19(том 2 л.д. 97-100),содержание которых приведено выше;

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниямисвидетеля ФИО20 (том 2 л.д.235-241), содержание которых приведено выше;

Заключением эксперта № от 28.10.2002, согласно которому у ФИО1 обнаружены кровоподтеки левого (1) и правого (1) предплечий, левой (1) и правой (1) ягодичных областей, которые не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия его расстройства) и возникли от действия тупого (-ых) предмета (-ов). Кровоподтеки ягодичных областей возникли от действия предмета (-ов) удлиненной формы (том 1 л.д. 99);

Заключением эксперта № от 06.02.2003,согласно которомукровоподтек в области правого глаза у ФИО4 не причинил вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его) и возник от действия тупого предмета (том 1 л.д. 104);

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 06.11.2019, согласно которомуу потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2 получены образцы крови (том 1 л.д. 111, 113, 115). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.12.2019,согласно которому у потерпевшей ФИО16 получены образцы крови (том 1 л.д. 117-118);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.12.2019, согласно которомуу ФИО9 получены образцы крови (том 1 л.д. 120);

Протоколом обыска от 09.10.2002,согласно которому в рабочем кабинете № 2 опорного пункта милиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе обыска рабочего стола обнаружены и изъяты: лист серой бумаги формата А4 с рукописным текстом, выполненным чернилами черного цвета следующего содержания: «1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

адрес> (ФИО82); 2. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> (ФИО6) 3. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (ФИО83) 4. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (ФИО84)». На правой от входной двери в кабинет на обоях на расстоянии 57 см от пола, на расстоянии 155 см обнаружены брызги бурого цвета, похожие на кровь. Фрагмент обоев с брызгами срезан и изъят (том 1 л.д. 156-158);

Протоколом осмотра документов от 29.11.2002, согласно которомуосмотрен лист формата А4 с указанием перечня данных четырех женщин – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 178-180). Указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 181);

Протоколом выемки от 09.10.2002,согласно которомуу ФИО9 в помещении опорного пункта милиции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произведена выемка боксерских перчаток черного цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь (том 1 л.д. 160-161);

Заключением эксперта № от 17.12.2002,, согласно которомуна фрагментах обоев, резиновой дубинке и боксерских перчатках обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови установлено, что в одном пятне на обоях, в одном пятне на перчатках и на резиновой дубинке не исключается принадлежность крови потерпевшим ФИО4 и ФИО1 Кровь может принадлежать как им обеим вместе, так и каждой в отдельности.ОдномуФИО9 кровь принадлежать не может из-за иной групповой принадлежности (том 1 л.д. 121-129);

Протоколом выемки от 01.11.2002,на опорном пункте милиции, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> произведена выемка палки резиновой черного цвета (том 1 л.д. 163-164);

Заключением эксперта № от 05.01.2003 следует, что резиновая палка, изъятая из помещения опорного пункта милиции, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, изготовлена промышленным способом и является специальным средством – милицейской резиновой палкой типа «ПР-73» (том 1 л.д. 152-153); 

Протоколом осмотра предметов от 24.12.2002,произведен осмотр дубинки резиновой черного цвета, двух фрагментов стеновых обоев, пары боксерских перчаток. В ходе осмотра на указанных предметах обнаружены следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 175-176). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 177). 

Проверив, в соответствии со ст.ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО9 в превышении должностных полномочий вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с соблюдением требований закона, в связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части суд отвергает, как необоснованные. 

При этом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, вопреки доводам стороны защиты, установленной.

В основу приговора положены как показания потерпевших ФИО4, ФИО16, ФИО1, ФИО2, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения ФИО19, ФИО20, которые согласуются между собой и с другими исследованными в судебномзаседании доказательствами. 

Последовательность и обстоятельность показаний потерпевших и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда не имеется, а незначительные различия в показаниях потерпевших, на которые указывает сторона защиты, суд связывает с давностью происходивших событий, не считает их существенными и влияющими на доказанность вины ФИО9 

При этом, доводы подсудимого о том, что потерпевшие его оговаривают, суд отвергает как несостоятельные, посколькуони ничем не подтверждаются и опровергаются последовательными, объективными и не вызывающими сомнений показаниями потерпевших, которые признаны судом допустимыми и согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами. 

Непризнание вины ФИО9 суд расценивает как способ защиты и желание подсудимогоизбежать ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело в отношении ФИО9 возбуждено в том числе по факту применения насилия старшим участковым милиции ГОМ-6 при УВД Центрального АО г.Тюмени ФИО9 в период с 02 по 08 октября 2002 года, при наличии повода в виде заявления ФИО4 от 08.10.2002, являющегося в соответствии со статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщением о совершенном преступлении, а также основания в виде наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела, как отмечено судом выше, отвечает всем предъявляемым к такому рода процессуальным документам требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона при квалификации действий подсудимого и не выделении материалов дела в отдельное производство суд отвергает, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования.Кроме того, как следует из статьи 175 УПК РФ, при появлении в ходе предварительного следствия оснований для изменения предъявленного обвинения, следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ. Как установлено судом нормы уголовно-процессуального закона, регламентированные ч. 2 ст. 171 УПК РФ, при предъявлении ФИО9 обвинения, следователями соблюдены. В то же время выделение из уголовного дела материалов в отдельное производство как следует из ст. 155 УПК РФ необходимо только в том случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

При этом, нарушения сроков привлечения ФИО9 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 286 УК РФ допущенотакже не было, поскольку после квалификации действий обвиняемого ФИО9 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ФИО9 с 07.02.2003 находился в розыске, как лицо, скрывшееся от органов предварительного следствия и был задержан на территории иностранного государства 11.07.2018, в то время, как сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ, исчисляются в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, а течение их приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда и в таком случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной, в связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части, а также о наличии оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, суд признает необоснованными. 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия произведена выемка иного, не имеющего отношения к рассматриваемым событиям специального средства ПР-73 (резиновой палки), суд отвергает как необоснованные, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом выемки от 01.11.2002,согласно которомувыемка палки резиновой произведена на опорном пункте милиции, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, являющимся местом происшествия (том 1 л.д. 163-164), а как следует из заключения эксперта № от 17.12.2002 на указанной резиновой палке обнаружена кровь человека, принадлежность которой от потерпевших ФИО4 и ФИО1 не исключена. 

Доводы стороны защиты о не привлечении к уголовной ответственности иных лиц не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО9 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении биологической судебной экспертизы, в части несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО9 в совершении преступления, либо незаконности произведенной судебной экспертизы, равно как и не влекут признание полученного доказательства недопустимым, а подсудимый ФИО9 и его защитники, как при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, так и в ходе судебного заседания, не выразили мнения о необходимости постановки дополнительных вопросов эксперту или ходатайств о производстве экспертизы в ином экспертном учреждении. 

Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений об источнике получения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений по причине ее длительного не освидетельствования и производстве экспертизы лишь 28 октября 2002 года, суд отвергает как несостоятельные, поскольку исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от 28.10.2002 установлена возможность получения обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений 06 и 07 октября 2002 года, а само исследование проведено экспертом 17 октября 2002 года в отделении неотложной помощи, при поступлении ФИО35 в указанное учреждение 10 октября 2002 года, что прямо следует из содержания данного заключения (том 1 л.д. 99).

В то же время, как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО16 (том 2 л.д. 14-21, 23-28, 85-90), в опорном пункте милиции их развели по разным кабинетам и начали избивать. Ее били трое молодых парней, один из которых бил в боксерских перчатках, второй резиновой дубинкой. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО16 показала, что в опорном пункте милиции их били, угрожали, все были в синяках, в памяти осталось ощущение физической боли и унижения. У нее имелись синяки, вся спина была в полосах синего цвета, на руках и ногах имелись полосы черного цвета. Она думает, что ФИО9 лично принимал участие в применении в отношении нее насилия, а иные лица действовали под его руководством. 

Из показаний потерпевших ФИО18, ФИО1, ФИО2, данных ими в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 186-198, 204-213, 228-240, 243-248,том 2 л.д. 72-77, 78-84),а также показаний свидетелей ФИО19иФИО20, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании(том 2 л.д. 97-100, 235-241), также не следует о применении насилия в отношении ФИО16 именно ФИО9

Не следует и указанный вывод из представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела. 

Таким образом, совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о применении насилия в отношении ФИО16 подсудимым ФИО9, стороной обвинения суду не представлено, в то время, как в силу ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, основанные на догадках и предположениях не могут быть положены в основу обвинения и использоваться в качестве доказательств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, суд исключает из объема обвинения ФИО9, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, действия по применению насилия в отношении потерпевшей ФИО16

Вместе с тем, действовал ФИО9 незаконно и умышленно, поскольку применивнасилие в отношении потерпевших, нанеся им неоднократные удары по голове и телу, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

Об умысле ФИО9 именно на превышение должностных полномочий, свидетельствуют действия подсудимого, который осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес удары по голове и телу потерпевших.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «с применения насилия» и «с применением специальных средств» в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение, так как подсудимый ФИО9 используя специальное средство – палку резиновую ПР-73, применил физическое насилие к потерпевшим ФИО4, ФИО1 и ФИО2, путем неоднократного нанесения указанным специальным средством и боксерскими перчатками ударов по телу и головепотерпевших, причинив ФИО2 сильную физическую боль и моральные страдания, ФИО4 – сильную физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, не причинившего вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его), а ФИО1 – сильную физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков левого и правого предплечий, левой и правой ягодичных областей, не причинивших вреда здоровью (по признаку отсутствия его расстройства), что подтверждается как показаниями потерпевших ФИО4, ФИО1 и ФИО2, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Действия подсудимого ФИО9 по второму преступлению суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с применением специальных средств.

Вина подсудимого ФИО9 в побеге из-под стражи, совершенном лицом, находящимся в предварительном заключении, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО23,согласно которым в период с 1999 по 2003 г.г. он работал в УВД Центрального АО г.Тюмени, занимая должность командира конвойного взвода. В его должностные обязанности входило конвоирование следственно-арестованных. 06 февраля 2003 года он находился на службе. В этот день следственно-арестованный ФИО9 был доставлен в УВД Центрального АО г.Тюмени. С ФИО9 он был знаком, так как последний работал участковым инспектором в ГОМ-6 при УВД Центрального АО г. Тюмени. Он знал, что ФИО9 обвиняется в совершении должностных преступлений. ФИО9 попросил довезти его до дома, чтобы увидеть родившегося ребенка. Из-за сострадания к ФИО9 он согласился и привез на автомобиле ФИО9 в квартиру, расположенную в многоэтажном жилом доме на улице Ватутина города Тюмени. Все вместе они зашли в квартиру к ФИО9, она состояла из одной комнаты. Находясь в квартире, ФИО9 попросился выйти в кухню. Когда он (ФИО23) через 2-3 минуты зашел в кухню, то увидел, что ФИО9 там нет. Он побежал в подъезд, но ФИО9 там тоже не нашел. Вернувшись в отделение милиции он доложил, что от него сбежал следственно-арестованный. В дальнейшем по данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ и он был осужден Центральным районным судом г.Тюмени за превышение должностных полномочий (том 2 л.д. 123-128).

Эти же обстоятельства следуют из иного документа – рапорта командира ОВКСМ УВД Центрального АО г.Тюмени ФИО23 от 06.02.2003, согласно которому 06 февраля 2003 года из СИЗО-1 г.Тюмени был доставлен следственно-арестованный ФИО9 Около 14 часов 00 минут ФИО9 среди следственно-арестованных не было (том 1 л.д. 45). 

Согласно иному документу – приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 26.08.2003, ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, а именно втом, что 06 февраля 2003 года тайно,при отсутствии конвоиров, без специальных средств – наручников, лично вывез ФИО9 на автомобиле по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО9 совершил побег из-под стражи (том 3 л.д. 223-225).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что в период с 2000 года он работал в должности оперуполномоченного милиции ГОМ-6 УВД Центрального АО г.Тюмени. В 2002 году он занимал должность начальника уголовного розыска ГОМ-6 УВД Центрального АО г. Тюмени. Участковым в ГОМ-6 при УВД Центрального АО г. Тюмени до конца 2002 года работал ФИО9, которого он помнит. За ФИО9 был закреплен опорный пункт, расположенный на улице Проезд Шаимский города Тюмени. Он обслуживал территорию по улице Ватутина города Тюмени. Опорный пункт располагался на первом этаже многоэтажного жилого дома. В конце 2002 года ФИО9 был задержан сотрудниками УСБ, в отношении него было возбуждено уголовное дело. В феврале 2003 года он узнал, что ФИО9 сбежал из-под стражи. Насколько он знает, ФИО9 привезли домой пообедать и он убежал. ФИО9 в последующем был объявлен в международный розыск (том 2 л.д. 97-100).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеляФИО20 от 04.03.2019, осенью 2002 года он стажировался в ГОМ-6 при УВД ЦАО г.Тюмени, занимал должность участкового уполномоченного. ФИО9 тоже работал участковым. По адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> располагался опорный пункт милиции, в котором находилось рабочее место участковых уполномоченных ГОМ-6 при УВД ЦАО г.Тюмени. Осенью 2002 года он узнал, что участковый ГОМ-6 ФИО9 задержан сотрудниками УСБ. О побеге ФИО9 из-под стражи он узнал не сразу, слышал от коллег, что ФИО9 вывезли для производства следственных действий из СИЗО-1 и он убежал (том 2 л.д.235-238).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что с 1996 года он познакомился с ФИО9, между ними сложились дружеские отношения. ФИО9 в 

<

адрес>. В октябре 2002 года ФИО9 задержали по подозрению в совершении преступления,связанного с девушками, которые занимались проституцией на территории ГОМ-6 при УВД Центрального АО г.Тюмени. ФИО9 был помещен в СИЗО-1 г.Тюмени. В 2003 году ФИО9 был вывезен из СИЗО-1 

<

адрес> для производства следственных действий, а в последующем сбежал из-под стражи (том 2 л.д. 131-135). 

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, в 2003 году он занимал должность старшего конвоя Отдельного взвода конвойной службы милиции при УВД Центрального АО г.Тюмени. ФИО85 был командиром их взвода. Также ФИО25 подтвердил ранее данные показания о том, что 06 февраля 2003 года он находился на своём рабочем месте. Около 10часов он в составе группы конвоя, в которую входили ФИО23, ФИО33, ФИО34, ФИО86 и ФИО26, приехали в СИЗО г.Тюмени для перевозки следственно-арестованных, среди которых был и ФИО9 Около 11 часов 30 минут следственно-арестованные были доставлены в УВД Центрального АО г.Тюмени. По приезду следственно-арестованногоФИО9 увёл для проведения следственных действий ФИО34 После он уходил на обед. Около 14часов ФИО23 сообщил ему, что у него из-под стражи сбежал ФИО9 (том 2 л.д. 144-147).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО27, с января 2003 года он состоял в должности стажера ОКСМ при УВД Центрального АО г.Тюмени. В его обязанности входило конвоирование задержанных и следственно-арестованных лиц. Непосредственным начальником его взвода являлся ФИО23 06 февраля 2003 года он заступил на службу. Около 11 часов 30 минут были доставлены следственно-арестованные, среди которых находился и ФИО9 Последнего увели в кабинет к следователям. Около 13 часов 45 минут в кабинет пришел ФИО23, который был взволнован. Последний спросил у него, не видел ли он ФИО9 Затем ФИО23 сказал, что ФИО9 сбежал (том 2 л.д. 150-156).

Как следует из иного документа – рапорта государственного инспектора по розыску РО ГАИ БДД УВД ЦАО г.Тюмени ФИО28 от 09.02.2003, в ходе проверки ФИО9 по известным правоохранительным органам адресам, ФИО9 обнаружен не был (том 1 л.д. 46). 

Из протокола задержания подозреваемого от 10.10.2002 следует, что 09 октября 2002 года в 21 час 15 минут ФИО9 задержан по подозрению в совершении преступления, в связи с возбуждением уголовного дела (том 3 л.д. 1). 

Согласно иному документу – постановлению Центрального районного суда г.Тюмени от 11.10.2002, в отношении ФИО9 в связи с подозрением в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 3 л.д. 4). 

Как следует из иного документа – постановления Центрального районного суда г.Тюмени от 06.12.2002 срок содержания под стражей ФИО9 продлен до 09 января 2003 года (том 3 л.д. 8-9).

Из иного документа – постановления Центрального районного суда г.Тюмени от 06.12.2002 следует, что срок содержания под стражей ФИО9 продлен до 09 февраля 2003 года (том 3 л.д. 13-14).

Согласно иному документу – сведениям информационного центра УМВД России по Тюменской области от 17.09.2018, ФИО9 находился в федеральном розыске, как скрывшийся 06.02.2003, совершив побег из-под конвоя милиции с мерой пресечения в виде заключения под стражу (том 3 л.д. 130). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в побеге из-под стражи, совершенном лицом, находящимся в предварительном заключении, установленной. Положенные в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО27, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Обстоятельность показаний свидетелей, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Действовал ФИО9 незаконно и умышленно, поскольку,будучи лицом, находящимся в предварительном заключениив соответствии с избранной в отношении его мерой пресечения в виде заключения под стражу, в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений, осознавая это, совершил побег из-под стражи.

Учитывая, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в часть 1 статьи313 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в части, касающейся наказания за совершенное преступление, действия подсудимого ФИО9 подлежат квалификации в соответствии с нормой закона, действовавшей на момент совершения преступления, которая в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации улучшает положение подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО9 по третьему преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 313 УК РФ(в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) – как побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении. 

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжкому, личность подсудимого, который имеет двойное гражданство, являясь гражданином Российской Федерации (том 3 л.д. 123) и гражданином иностранного государства – республикиКыргызстан (том 3 л.д. 127), постоянно проживает в 

<

адрес> (том 3 л.д. 124-125), имеет регистрацию в городе Тюмени, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 3 л.д. 144), работает в должностях водителя и строителя, по месту жительства и по местам работы характеризуется положительно (том 3 л.д. 137, 142), на учетах у врачей психиатров и наркологов не состоит (том 3 л.д. 129, 131, 132, 136), ранее не судим (том 3 л.д. 128, 130, том 4 л.д. 113-115), здоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у виновного, а по третьему преступлению также признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено по всем преступлениям.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, который ранее не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно, однако совершил три умышленных преступления, представляющих общественную опасность, направленных против правосудия и государственной власти, интересов государственной службы, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, а потому полагает назначить подсудимому ФИО9 по первому преступлению наказание в виде исправительных работ, а по второму и третьему преступлениям в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности второго преступления, совершенного подсудимым, учитывая, что указанное преступление было связано с превышением должностных полномочий представителя власти – старшего участкового уполномоченного милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ГОМ-6 при УВД Центрального АО г.Тюмени, постоянно осуществляющего функции представителя власти в системе государственного органа исполнительной власти, суд, считая невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, считает необходимым в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Также, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО9 преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию второго и третьего преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступлений не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО9 осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 300 рублей, денежная купюра достоинством 50 рублей серии эс №, дубинка резиновая, лист формата А-4 с рукописными записями, две аудиокассеты № и № по делуотсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу: боксерских перчатках, фрагментах обоев, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 313 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 в период с 09 октября 2002 года по 06 февраля 2003 года (включительно), а также в период с 11 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: боксерские перчатки, фрагменты обоев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела – после вступления приговора в законную силууничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени, а осуждённым, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Романов