Дело № 12-13/2024

51RS0006-01-2024-000762-34 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Мончегорск, 

Комсомольская набережная, дом 56 30 мая 2024 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Марков С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

де ВИТ С.В., 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки ...., с высшим образованием, замужней, работающей .... зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее по тексту – Комиссия) от 

<

дд.мм.гггг> де Вит С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года (далее по тексту – Закон МО) «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с названными постановлением Комиссии, де Вит С.В. обратилась в суд с жалобой, указав в обоснование, что собака является бездомной, ей не принадлежит, а лишь была записана на ее имя несколько лет назад при осуществлении процедуры стерилизации. 

В судебном заседании де Вит С.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. По существу обстоятельств пояснила, что данная собака никогда в ее собственности не находилась, просто около двух лет назад из побуждений милосердия она отвезла некую собаку в ветеринарную клинику для осуществления процедуры стерилизации, при этом устно сообщила свои данные, свой паспорт при этом не предоставляла. Эта собака было бездомной, проживала на улице возле одной из организаций на 

<

адрес>, где ее, видимо, подкармливали, и она каждый год щенилась. 

В 

<

дд.мм.гггг> ей на мобильный телефон позвонили из какой-то организации и сообщили, что отловлена собака, записанная на ее (де Вит) имя. Она не хотела, чтобы собака провела свою жизнь в приюте в клетке, а потому поехала в 

<

адрес> по месту нахождения организации и забрала собаку, заплатив при этом около 10 тысяч рублей. При этом она подписывала какие-то документы, которые в организации подготовили и предоставили ей на подпись, она их подписала, но внимательно их не читала, на то обстоятельство, что в документах она указана в качестве собственника, она (де Вит) не обратила внимания. 

В судебном заседании заявитель настояла, что отловленная .... собака ей не принадлежит и никогда не принадлежала, никакого правонарушения она не совершала, а потому просила обжалуемое постановление отменить и дело прекратить. 

Выслушав де Вит С.В., изучив материалы дела об административном правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

По смыслу названной нормы закона для вынесения законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении коллегиальным органом, принявшим обжалуемое де Вит С.В. решение, вышеуказанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Так, административная ответственность по части 5 статьи 7.2 Закона МО «Об административных правонарушениях», наступает за выгул собаки без сопровождающего лица и влечет за собой влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей. 

Объективную сторону данного правонарушения составляют виновные действия собственника либо владельца (иное лицо, владеющее собакой на законных основаниях), связанные с нарушением установленных Правительством Мурманской области требований к содержанию и выгулу домашних животных в Мурманской области. 

Таким образом, для признания лица виновным в совершении анализируемого правонарушения необходимо установить два юридически значимых обстоятельства – во-первых, лицо должно быть собственником (владельцем) собаки, во-вторых, допустить выгул собаки с нарушением предъявляемых требований к содержанию и выгулу домашних животных. 

Такие требования в Мурманской области установлены постановлением Правительства Мурманской области № 1077-ПП от 28.12.2022 года «Об утверждении Требований к содержанию и выгулу домашних животных в Мурманской области» (далее по тексту – Правила), согласно пунктам 3.2, 3.4 которых владельцы домашних животных обязаны обеспечить выгул домашних животных в присутствии и под непосредственным контролем владельца животного или иного сопровождающего лица, осуществляющего выгул домашнего животного; при выгуле домашних животных, достигших трехмесячного возраста, владельцам либо лицам, осуществляющим выгул животных, запрещается оставлять таких животных без присмотра. 

При этом в силу пункта 3.1 Правил под выгулом домашних животных понимается нахождение животного вне места содержания. 

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 27.11.2023 года) определено понятие владельца животного – это физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. 

Перечень ни самих таких оснований, ни документов, подтверждающих наличие оснований, в названном Федеральном законе не определен. 

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, основанием для выводов Комиссии о виновности де Вит С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.2 Закона МО «Об административных правонарушениях», фактически послужило то обстоятельство, что отловленная собака была чипирована электронным чипом №...., который свидетельствовал о принадлежности данной собаки де Вит С.В., что, пор мнению Комиссии, придало де Вит С.В. статус собственника (владельца) собаки. 

Между тем, согласно положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Применительно к рассматриваемому случаю такое иное основание предусмотрено статьей 231 ГК РФ, согласно которой если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. 

Таковых сведений – о наличии договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о приобретении либо отчуждении собаки, о приобретении права собственности на безнадзорное животное – материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат. 

В подтверждение выводов о виновности де Вит С.В. в совершении вмененного административного правонарушения Комиссия, помимо иного, сослалась на сведения из данных программ .... и ..... Однако с учетом вышеназванных положений ГК РФ сведения названных программ не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что спорная собака является собственностью де Вит С.В. 

Более того, материалы настоящего дела не содержат никаких сведений из программы ...., а потому ссылка в обжалуемом постановлении на эти сведения, как на доказательство, допустимой не является. 

Не могут быть признано достаточным доказательством и имеющиеся в деле сведения из программы .... в той части, что владельцем собаки является де Вит С.В., указанная в программе как Девит ФИО9. Вопреки изложенному в обжалуемом постановлении мнению Комиссии, полагаю, что такое изложение личных данных владельца собаки, при отсутствии данных паспорта гражданина Российской Федерации, не может быть признано технической ошибкой, и прямо свидетельствует о недостоверности внесенных в программу сведений о владельце собаки. 

Все иные имеющиеся в деле доказательства, которые Комиссия привела в своем постановлении от 

<

дд.мм.гггг>, являются вторичными, вытекающими из сведений, имеющихся в программе ...., которая носит информационный характер и не может являться основанием для установления такого юридически значимого для настоящего дела обстоятельства как принадлежность спорной собаки де Вит С.В. на праве собственности либо ином законном владении. 

При этом обращаю внимание, что как при рассмотрения дела Комиссией, так и в судебном разбирательстве де Вит С.В. не отрицала факта обращения в ветеринарную клинику с целью стерилизации собаки, но последовательно настаивала, что собственником и владельцем собаки она не является, что собака является бездомной. 

Названные доводы де Вит С.В. административным органом не опровергнуты, никаких убедительных мотивов, по которым эти доводы не были приняты Комиссией во внимание, в обжалуемом постановлении не приведено. 

Указанные выше обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что де Вит С.В. действительно является собственником (владельцем) спорной собаки, то есть по настоящему делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не доказано одно из юридически значимых обстоятельств, установление которого необходимо для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 7.2 Закона МО «Об административных правонарушениях». 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Комиссии от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении де Вит С.В., подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> о признании де ВИТ С.В., 

<

дд.мм.гггг> г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья С.И. Марков