Председательствующий – Соколова Н.Н. Дело № 22-204/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 21 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Алтай от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Алтай от 

<

дата>, обязать должностных лиц прокуратуры Республики Алтай провести проверку деятельности должностных лиц прокуратуры г. Горно-Алтайска по контролю за рассмотрением органами полиции сообщения ФИО1 о преступлении, а также обязать должностных лиц прокуратуры Республики Алтай провести проверку деятельности должностных лиц СО г. Горно-Алтайска по рассмотрению сообщения ФИО1 о преступлении.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в виду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит судебное решение отменить, направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на то, что отказ в рассмотрении жалобы был оформлен не процессуальным документом, данный отказ может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Республики Алтай по не проведению проверки и непринятию мер процессуального реагирования являются незаконными, так как органами прокуратуры контроль за органами следствия и дознания должным образом не осуществляется, отсутствует контроль и за порядком рассмотрения обращения граждан и сообщений о преступлениях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на бездействие должностных лиц прокуратуры Республики Алтай, в которой просит признать незаконным решение прокуратуры Республики Алтай об отказе в принятии мер процессуального реагирования к лицам, виновным в затягивании процесса рассмотрения и нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении; признать незаконным отказ СО по г. Горно-Алтайску в проведении проверки по заявлению о преступлении от 

<

дата>, оформленный письмом от 

<

дата>; направить в СО по г. Горно-Алтайску требование о проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлении от 

<

дата>; принять меры процессуального реагирования и дисциплинарного воздействия к должностным лицам, допустившим нарушения действующего законодательства.

Из ответа и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Алтай ФИО3 от 

<

дата>, следует, что ранее указанные в обращении обстоятельства были предметом проверки прокуратуры, о результатах сообщалось заявителю, в том числе о том, что обращение от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности сотрудников органов предварительного расследования в связи с производством по уголовным делам, поступило в СУ СК России по Республике Алтай 

<

дата>, 

<

дата> направлено в СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай. При этом разъяснено, что в связи с отсутствием оснований для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, так как действия и решения должностных лиц в связи с реализацией имеющихся у них полномочий не подлежат проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, указанное обращение 

<

дата> было направлено в адрес начальника СУ МВД по республике, а в адрес заявителя соответствующие уведомления, что подтверждается регистрацией исходящей корреспонденции. Доводы о несогласии с порядком и результатом рассмотрения обращения в системе СК России по Республике Алтай проверялись прокуратурой г. Горно-Алтайска, по результатам 

<

дата> и 

<

дата> заявителю даны ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Установлено, что нарушений требований законодательства РФ со стороны подразделений СУ СК РФ по РА и прокуратуры г. Горно-Алтайска при рассмотрении ранее поданных обращений, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по вновь поступившему обращению не имеется.

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что ответ и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Алтай ФИО3 обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит, поскольку обращение заявителя рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина