РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 03 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано, что *** у ....... водитель ФИО2, управляя мопедом Авто 1 без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Априори» (далее ООО «Априори») был осмотрен автомобиль истца, составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131 577 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 4 000 рублей. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 131 577 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 337 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 832 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1 650 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, так как ответчик, в нарушение пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, вместо снижения скорости нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на встречную полосу, где и совершил столкновение с автомашиной истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Свидетель Б.М.В. пояснил суду, что *** ехал на мопеде Авто 1 в качестве пассажира. По ходу движения с ....... при повороте направо ФИО2 затормозил, в этот момент истец, двигавшийся по встречной полосе, совершил столкновение с мопедом. Полагает, что столкновение произошло по вине истца, а обстоятельства ДТП, отображенные на схеме в материале административной проверки, не соответствуют действительности.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства *.

Из материалов дела следует, что *** около 18 часов 35 минут у ....... произошло ДТП – столкновении двух транспортных средств: автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением истца и мопеда Yamaha Mint без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Решая вопрос о виновности в совершении данного ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в месте ДТП автодорога представляет собой горизонтальный участок. Направление движения автомашины истца - по .......; направление движения мопеда ответчика - со стороны ....... в сторону ........ Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 4,6 м. Дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, участок автодороги не оборудован дорожными знаками, горизонтальная дорожная разметка отсутствует. Место столкновения обозначено на схеме на расстоянии 2 м от левого края проезжей части по направлению движения автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак *.

Из объяснений истца, данных на месте ДТП, следует, что *** он на своей автомашине двигался от ....... сторону ......., скорость движения не превышала 15 км/ч. На повороте у ....... направлении ....... произошло столкновение с мопедом ответчика, который поворачивал со стороны ......., двигаясь посередине проезжей части. Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что *** он двигался на мопеде со стороны ....... в сторону ........ В районе ....... он притормозил и почувствовал удар. Как именно произошло ДТП, пояснить не может.

Из объяснений пассажира мопеда Б.М.В. следует, что *** он с другом ФИО2 на мопеде двигался в сторону ........ На повороте у ....... из-за ограниченной видимости ФИО2 не заметил автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ***, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренных п. 9.1 ПДД РФ. В отношении истца также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и он был привлечен по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренных п. 9.1 ПДД РФ. Указанные выше постановления водителями не обжаловались.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеприведенные доказательства в совокупности - пояснения сторон, характер и локализация механических повреждений транспортных средств, материалы административной проверки, подтверждают, что столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части, как указано в схеме ДТП, составленной со слов его участников. При этом суд отмечает несогласованность показаний Б.М.В., данных им в судебном заседании, с его пояснениями, изложенными непосредственно после столкновения транспортных средств. Доказательства того, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с выездом ФИО2 на полосу встречного движения, равно как и на полосе движения мопеда Авто 1 без государственного регистрационного знака с выездом ФИО1 на полосу встречного движения не добыты, сторонами не представлено. Все возможные способы установления обстоятельств исчерпаны.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей, как ФИО2, так и ФИО1, нарушивших пп. 9.1, 9.10 ПДД РФ, двигавшихся близко к центру проезжей части без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. 

Кроме того, в административном материале отсутствуют сведения о применении торможения со стороны водителя ФИО2 (отсутствуют следы торможения, в объяснениях очевидцев не усматривается на применение торможения), что говорит о несоблюдении им также требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а их соблюдение, могло бы способствовать предотвращению столкновения. 

С учетом установленных обстоятельств ДТП, принимая во внимание тот факт, что водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд определил вину водителей в следующем соотношении: ФИО1 – 20%, ФИО2 – 80%.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от *** и не оспорено стороной ответчика. 

При наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Таким образом, причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком пропорционально степени вины последнего - в размере 80%.

В подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений истцом в материалы дела представлено экспертное заключение * от ***, выполненное ООО «Априори» по заказу ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * без учета износа составила 131 577 рублей, с учетом износа – 64 280 рублей. 

При этом в исследовательской части эксперт указал, что на основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства, анализа сведений, представленных эксперту, исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого происшествия.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

При этом суд учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Следовательно, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, принимая во внимание степень вины ответчика (80%), суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в возмещение ущерба 105 261 рубль 60 копеек, определив ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 269 рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 305 рублей 23 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований (80%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 105 261 (сто пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей, почтовые расходы в сумме 269 (двести шестьдесят девять) рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 305 (три тысячи триста пять) рублей 23 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов