АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-241/2023

9 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Колпикова Е.С., представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО6 (далее – представитель потерпевшей), осужденного ФИО7 и защитника Газалиева М.К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 апреля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитника Газалиева М.К., осужденного ФИО7 и представителя потерпевшей ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО7 признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, 2 октября 2022 г. примерно в 23 часа 15 минут ФИО7, управляя транспортной машиной УРАЛ 4320-0811-30, в нарушение требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а также п. 3.24 приложения № 1 к ПДД РФ, горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, а также п. 25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом заместителя Министра обороны РФ 2014 г. № 585 ДСП и курса вождения боевых машин и специальных машин Сухопутных войск, введенного в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 14 августа 2011 г. № 132, двигаясь по Николаевскому шоссе г. Таганрога Ростовской области, в районе дома № 20, не выполнив требований по соблюдение безопасной дистанции и не справившись с управлением, желая избежать столкновения с остановившимся впереди автомобилем, выехал на предназначенную для встречного движения полосу, где допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Грейс».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Хендэ Грейс» ФИО2 были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие по неосторожности наступление его смерти.

В апелляционной жалобе защитник Газалиев, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и просит его изменить, назначив ФИО7 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы защитник, анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что ФИО7 совершил инкриминируемое ему преступление по неосторожности, с самого начала предварительного следствия давал правдивые, подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, чем активно способствовал расследованию преступления. Свою вину ФИО7 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, компенсировал причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере 60000 руб., связанный с расходами на погребение погибшего, и принес ей свои извинения, а также оказал благотворительную помощь центру помощи детям сиротам Ростовской области в размере 15000 руб., ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Также автор апелляционной жалобы повторно приводит сведения о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризовался по месту учебы, жительства и за все время прохождения военной службы, выполнял служебные обязанности в зоне специальной военной операции с начала ее проведения.

Одновременно защитник в апелляционной жалобе обращает внимание на позицию потерпевшей ФИО1, не имевшей к осужденному материальных и иных претензий, простившей последнего и не настаивавшей на строгом наказании ФИО7, с которым они фактически достигли примирения, в связи с чем ее представитель в судебном заседании просил суд не назначать осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы. Вместе с тем, данная позиция потерпевшей, по мнению защитника, не нашла отражения в приговоре.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО7 без изоляции от общества, по утверждению автора апелляционной жалобы, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону капитан юстиции ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный судом первой инстанции приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний ФИО7, относятся показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, протоколы следственных действий, заключения экспертов и военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО7, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 350 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание и в должной мере учел, что ФИО7 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризовался по военной службе и в быту, оказал благотворительную помощь ГКУСО РО Ростовского центра помощи детям № 4 в размере 15000 руб. и возместил потерпевшей расходы, связанные с погребением, в размере 60000 руб.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал его активное способствование расследованию преступления.

При этом суд первой инстанции правильно, с приведением убедительных мотивов не признал отягчающими обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, предусмотренные п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ: совершение ФИО7 преступления в период мобилизации, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий. 

О повторно упомянутых в апелляционной жалобе положительных сведениях о личности ФИО7, его поведении после совершения преступления, а также не являющейся обязательной для суда позиции потерпевшей, просившей о снисхождении к осужденному (т. 4 л.д. 31-32, 58), суду первой инстанции было известно, и, следовательно, таковые учтены при назначении наказания. 

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд обосновано не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы защитника о заявлении ФИО7 после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства об особом порядке судебного разбирательства по делу является несостоятельным, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем порядке более обеспечивает защиту прав осужденного, так как предусматривает непосредственное исследование доказательств по уголовному делу. Кроме того, поскольку размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 350 УК РФ, на него не может повлиять заявленное осужденным после ознакомления с материалами уголовного дела указанное ходатайство.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО7, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о необходимости реального исполнения назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как того требует закон.

Не может повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания и дополнительно представленное автором апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции ходатайство командира войсковой части № о назначении ФИО7 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО7 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 апреля 2023 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Газалиева М.К. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий