РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2019 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 20.12.2013 между ПАО «АТБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 246323 рубля на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Вынос ссуды на просрочку начался с 30 сентября 2015г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 161323,09 рубля. По состоянию на 27.11.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составила 5449940,03 рублей, из которых: 196364,44 рубля – задолженность по основному долгу, 135844,91 рубля – задолженность по уплате процентов, 5117730,68 рублей – неустойка. Банк, учитывая материальное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшил требования в части неустойки до 374379,48 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 706588,83 рублей, из которых: 196364,44 рубля – задолженность по основному долгу, 135844,91 рубля – задолженность по уплате процентов, 374379,48 рублей – неустойка. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.12.20136 в размере 706588,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10265,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ** ** **** , просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка (л.д. 2-3, л.д. 29). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 43, л.д. 44). Направила ходатайство от 16.01.2019 об уменьшении неустойки. Указала, что с сентября 2015г. осталась без работы, это привело к неплатежеспособности, в связи с чем она неоднократно обращалась к специалистам ПАО АТБ, с просьбой о индивидуальном рассмотрении её проблемы. Однако, в помощи ей было отказано. Заработной платы её супруга на погашение кредита и содержание двух несовершеннолетних детей не хватало, образовалась задолженность. Перевод денежных средств по кредиту в счет погашения задолженности был прекращен в октябре 2015г., однако, с исковым заявлением Банк обратился лишь 28.12.2018. Полагала, что неустойка в размере 374379,48 рублей несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем просила уменьшить ее до 50000 рублей. Дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 46-47). 

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа материалов дела в судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 12.12.2013 между Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ответчиком заключено кредитное соглашение 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 246323,53 рубля на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,90 % в год. По условиям договора величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 6788,59 рублей. Дата ежемесячного платежа по 20 число каждого месяца начиная с января 2014г. Дата окончательного гашения Кредита 20.12.2018. Номер текущего счета № (л.д. 12-13, л.д. 17-20). 

Кредитный договор подписан сторонами, ответчик ознакомлен с Условиями кредитования, графиком погашения кредита и уплаты процентов. 

На момент заключения между сторонами кредитного договора истец осуществлял деятельность в соответствии с Уставом «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО), утвержденным 29.06.2012 года, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе от 24.10.1994 года, внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.09.2010 года. Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.06.2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и наименование Банка изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), которое согласно свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе от 24.10.1994 года, о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.09.2010 года осуществляет деятельность в соответствии законодательством РФ, является юридическим лицом, и может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, а потому полномочно на предъявление настоящего иска в суд.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2013 подтверждается расходным кассовым ордером № 346865 от 20.12.2013 (л.д. 21), выпиской из лицевого счета за период с 20.12.2013 по 27.11.2018 (л.д. 8-10).

Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые на себя обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме, ответчиком не представлено.

Условиями кредитования физических лиц предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности в порядке, предусмотренном договором; уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги; исполнить требования Банка о досрочном возврате кредита; уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору пунктом 2.2.4. статьи 2 предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, которая подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2013 по состоянию на 27.11.2018 составила 5449940,03 рублей, из которых: 196364,44 рубля – задолженность по основному долгу, 135844,91 рубля – задолженность по уплате процентов, 5117730,68 рублей – неустойка (л.д. 6-7). Банк, учитывая материальное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшил требования в части неустойки до 374379,48 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 706588,83 рублей, из которых: 196364,44 рубля – задолженность по основному долгу, 135844,91 рубля – задолженность по уплате процентов, 374379,48 рублей – неустойка.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитных соглашений, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, фактическое направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 43 от 14.09.2019, квитанцией от 14.09.2018 (л.д. 11, л.д. 36-39, л.д. 40). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, начисленной по кредитному договору, суд признает обоснованными доводы ФИО1 о наличии к тому достаточных оснований с учетом того, что настоящее исковое заявление было подано по истечении 3-х лет с момента возникновения просрочки (последний платеж по кредиту 30.09.2015). Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, начисленной за факт образования просроченной задолженности. 

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 50000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора 

<

***> от 20.12.2013, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 382209,35 рублей (196364,44+135844,91+50000) подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении иска о взыскании задолженности (неустойки) в большем размере следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10265,89 рублей, которые понес истец при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 110204 от 06.12.2018 (л.д. 4). При этом использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ на размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность кредитному договору 

<

***> от 20 декабря 2013г. по состоянию на 27.11.2018 в размере 382209,35 рублей, из которых: 196364,44 рубля – задолженность по основному долгу, 135844,91 рубля – задолженность по уплате процентов по договору, 50000 рублей – неустойка; расходы по уплате госпошлины в сумме 10265,89 рублей, всего взыскать 392475,24 рублей (Триста девяносто две тысячи четыреста семьдесят пять рублей 24 копейки).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 324379,48 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова