УИД 70RS0003-01-2022-009616-90

№2-805/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать завещание ... от ... недействительным.

В обоснование требований указано, что ... умер отец ФИО4 ФИО6 Истец является единственным ребенком ФИО7 После обращения к нотариусу, истцу стало известно об открытии наследства ответчиком ФИО5, а также о наличии завещания ... от ... с реестровым номером .... Истец поддерживала постоянные и теплые отношения с отцом, также была знакома с ответчиком. ФИО6 на протяжении долгого времени отзывался о взаимоотношениях с ответчиком как о временных, и узаконивать не собирался, поскольку они вместе не проживали и не планировали. Зимой 2022 года поднимался вопрос о приобретении истцом и ее супругом новой квартиры, ФИО6 сообщил о получении в будущем крупной суммы и самостоятельно предложил помочь в покупке дома. Все финансовые вопросы ФИО6 старался обсуждать в отсутствие ответчика ФИО5, говорил о том, что она не является членом семьи и скорее всего не станет. Истец полагает, что ФИО6 писал завещание в тяжелом психоэмоциональном состоянии, поскольку его воля противоречит его действиям и желаниям до попадания в СИЗО.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, завещание оформлялось им лично с выездом в СИЗО, завещатель ФИО6 подробно изложил суть того документа, который ему требуется. ФИО6 сам лично сообщил ему свою волю, получил подробную консультацию относительно документа, который он хотел удостоверить, изъявил свою волю подробно. Поведения наследодателя, не соответствующего обстановке, следов насилия у наследодателя он не видел. ФИО6 был в обычном настроении, в пространстве ориентировался, понимал, где он находится, об угрозах в свой адрес наследодатель ему не сообщал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1111 ГК РФ, предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ, определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из п. 1 ст. 1124 ГК РФ, следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п. 1, 2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ... года рождения, являлся отцом истца ФИО4, ... г.р., что следует из свидетельств о рождении от ..., о заключении брака от ... .... 

Согласно свидетельству о смерти от ... ... ... ФИО6 умер .... 

Из завещания ... от ... следует, что ФИО6 при жизни завещал все свое имущество ФИО5, ... года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом города Томска ФИО8 

Обращаясь в суд с иском о признании данного завещания недействительным, ФИО4 полагала, что ФИО6 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий, писал завещение в тяжелом психоэмоциональном состоянии.

Судом по ходатайству стороны истца была проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО6

Согласно выводам комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от 04.07.2023 №499 ФИО6 на протяжении своей жизни и на момент подписания завещания ... признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, о чем свидетельствуют сведения о сохранности его основных психических функций - подэкспертный не наблюдался врачами-психиатрами, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, не направлялся врачами других специальностей на консультацию к врачу-психиатру. ... (уже после подписания завещания) от имени ... и Плиска было принято заявление о желании зарегистрировать брак, ... (также после подписания завещания) ФИО6 самостоятельно участвовал в судебном заседании, последовательно отвечал на вопросы в ходе судебного заседания, сообщал о себе сведения, выражал свои пожелания, просьбы, высказывал сожаления ввиду совершенного преступления. Представленный характеризующий материал в гражданском деле также не содержит информации о наличии у ФИО6 психического расстройства, которое препятствовало бы ему понимать значение своих действий и руководить ими. Перенесенные им на протяжении жизни травмы головы — сотрясение головного мозга в период службы в армии (зафиксированное с его слов), ушиб головного мозга в 2004 году, на психическом состоянии ФИО6 не отразились, не привели к формированию хронического психического расстройства органической этиологии. В связи со всем вышеперечисленным эксперты пришли к заключению, что ФИО6 на момент подписания завещания ... психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

По результатам психологического анализа эксперты пришли к выводу о том, что свойственные ФИО6 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени (... Какого-либо эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на способность подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ... по предоставленным материалам гражданского дела не обнаружено. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из изложенного, суд признает заключение комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от 04.07.2023 №499 допустимым доказательством по делу. 

Кроме этого, выводы экспертов, составивших указанное заключение, согласуются с выводами исследования комиссии экспертов в рамках уголовного дела в отношении ФИО6, проведенного менее чем за месяц до составления им завещания от ..., а также с пояснениями нотариуса ФИО8 и иными письменными материалами дела. 

Так, из заключения комиссии экспертов от 04.03.2022 №178, составленного в рамках уголовного дела, следует, что амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась в отношении ФИО6 в период с ... по .... Согласно выводам экспертов ФИО6 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО6 в период инкриминируемого ему деяния признаков какого - либо временного психического расстройства не обнаруживалось, на что указывает его правильная ориентировка в окружающей обстановке, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания в его поведении. В ходе следственных действий он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в дальнейших следственных действиях и судебных разбирательствах. 

Из ответа ОГАУЗ «ТКПБ» от 21.03.2022 следует, что ФИО6 на диспансерном учете у врача-психиатра никогда не состоял. 

Согласно пояснениям нотариуса ФИО8, данным в судебном заседании, оспариваемое завещание оформлялось им лично с выездом в СИЗО к ФИО6 Последний подробно изложил суть того документа, который ему требовался, сам лично сообщил ему свою волю и получил подробную консультацию относительно документа, который он хотел составить. Поведения наследодателя, не соответствующего обстановке, следов насилия у наследодателя нотариус не видел. ФИО6 был в обычном настроении, ориентировался в пространстве, понимал, где он находится, об угрозах в свой адрес не сообщал.

Кроме того, из переписки между ФИО6 и ФИО5, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, следует, что между ФИО6 и ФИО5 сложились теплые и доверительные отношения, указанные лица знали друг друга и общались как до составления завещания, так и после.

Более того, непосредственно после составления завещания ФИО6 и ФИО5 подано заявление о заключении брака, что подтверждается уведомлением о приеме заявления от ... .... 

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 в момент составления завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Стороной истца суду не представлено убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих обратное. При этом, по мнению суда, у стороны истца имелось достаточно времени для представления доказательств с момента принятия иска к производству суда (...). Согласно определению судьи от ... доказательства по делу должны были быть раскрыты сторонами еще до ... (л.д.35-36).

Доводы истца о том, что ФИО6 не собирался узаконивать отношения с ФИО5, опровергаются уведомлением о приеме заявления о регистрации брака от ... .... 

Представленная стороной истца рецензия ООО «Эксперт оптимум» ... от ... выводов суда не опровергает, поскольку данный документ является только мнением одного специалиста, не основанном на непосредственном изучении предмета исследования. Специалист, проводивший исследование не был привлечен судом, не предупреждался судом об уголовной ответственности. Кроме того, оспаривание судебной экспертизы путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд ....

Мотивированный текст решения изготовлен .... 

Председательствующий А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле ... в Октябрьском районном суде ... 

УИД: 70RS0...-90