Дело №2-598/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

29 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, 

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к заявленным ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 22 августа 2018 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 ФИО8; взыскать солидарно с ФИО2 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2018 года в размере 263 933 рубля 95 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 839 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2018 года, между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 ФИО11 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей со сроком возврата не позднее 10 августа 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: с 22 августа 2018 года по 31 августа 2020 года – 13% годовых, с 01 сентября 2020 до полного погашения кредита– 13,75%. Кредит предоставлен на потребительские цели. В качестве обеспечения возврата кредитных средств банком также был заключен договор поручительства №П от 22 августа 2018 года с ФИО3 ФИО12 Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит ФИО2 ФИО13 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 августа 2018 года. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. Согласно п.6 индивидуальных условий договора, возврат кредита осуществляется частями, согласно графику исполнения срочного обязательства, указанному в приложении к кредитному договору. Однако заемщик, график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым, не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором. По состоянию на 11 августа 2020 года, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 263 933 рубля 95 копеек, в том числе 259 659 рублей 81 копейка– задолженность по уплате кредита, 3 878 рублей 55 копеек– задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 347 рублей 23 копейки– задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 48 рублей 36 копеек– задолженность по уплате пени по просроченным процентам. В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в которых предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчики ФИО2 ФИО14. и ФИО3 ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили. Ответчики извещались судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 ФИО16 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 350 000 рублей со сроком возврата не позднее 10 августа 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: с 22 августа 2018 года по 31 августа 2020 года – 13% годовых, с 01 сентября 2020 до полного погашения кредита– 13,75% (л.д.11-24).

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку пени в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит ФИО2 ФИО17 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 августа 2018 года (л.д. 28). 

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, ФИО1 уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 22 августа 2018 года.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 11 августа 2020 года, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2018 года в размере 263 933 рубля 95 копеек, в том числе 259 659 рублей 81 копейка– задолженность по уплате кредита, 3 878 рублей 55 копеек– задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 347 рублей 23 копейки– задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 48 рублей 36 копеек– задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО2 ФИО19 задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2018 года, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 22 августа 2018 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 ФИО20 заключен договор № поручительства физического лица от 22 августа 2018 года, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 25-27). 

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 22 августа 2018 года в том же объеме, как и заемщик.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 22 августа 2018 года со стороны ответчиков ФИО2 ФИО21 и ФИО3 ФИО22 суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства, как с заемщика, так и с поручителя.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2018 года в размере 263 933 рубля 95 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Далее, разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно пунктам 2 и 6 индивидуальных условий договора, срок возврата кредита установлен не позднее 10 августа 2023 года. Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенном в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.23-24), которые нарушаются ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО КБ «Центр-инвест» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора № от 22 августа 2018 года с ответчиком ФИО2 ФИО24 путем направления требований о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора (л.д. 29-31), при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» о расторжении кредитного договора № от 22 августа 2018 года с ФИО2 ФИО25 

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 839 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 декабря 2020 года (л.д. 6), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 ФИО26 и ФИО3 ФИО27 солидарно в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 ФИО28, ФИО3 ФИО29 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 августа 2018 года, заключенный между ПАО КБ «Центр- инвест» и ФИО2 ФИО30.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО3 ФИО32, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2018 года по состоянию на 11 августа 2020 года в размере 263 933 рубля 95 копеек, в том числе 259 659 рублей 81 копейка– задолженность по уплате кредита, 3878 рублей 55 копеек– задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 347 рублей 23 копейки– задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 48 рублей 36 копеек– задолженность по уплате пени по просроченным процентам; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5839 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.