Судья (ФИО)1 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению администрации (адрес) о признании права муниципальной собственности на движимое имущество,

по частной жалобе администрации города Сургута на определение Сургутского городского суда от (дата), которым заявление возвращено заявителю,

установил:

Администрация (адрес) обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества – 

<

данные изъяты>, и признании права муниципальной собственности на указанное движимое имущество.

Определением суда от (дата) заявление оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что объект отвечает признакам недвижимого имущества, и не представлены доказательства о выяснении автора объекта; заявителю предложено исправить указанные недостатки до (дата).

Определением Сургутского городского суда от (дата) заявление возвращено заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, указывая на то, что определение об оставлении без движения не получал. Также отмечает, что оснований для оставления заявления без движения не имелось, поскольку необходимость в предоставлении подтверждающих доказательств, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, отсутствует.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления администрации города Сургута о признании права муниципальной собственности на движимое имущество, судья пришел к выводу об оставлении его без движения до (дата), поскольку к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что объект отвечает признакам недвижимого имущества, и доказательства о выяснении автора объекта.

(дата) определением судьи Сургутского городского суда заявление было возвращено заявителю, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, заявитель (истец) должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, его подавшему.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только срок, назначенный истцу для устранения недостатков искового заявления, но и убедиться в том было ли истцом получено определение об оставлении искового заявления без движения, а если такое определение не было получено, то в связи с чем.

Вместе с тем в представленных материалах имеются сведения лишь о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения, однако отсутствует информация о получении письма адресатом (доставлении ему почтового отправления).

В отсутствие сведений о том, что заявитель надлежащим образом поставлен в известность о недостатках поданного им в суд заявления и необходимости их устранения, а равно в отсутствие сведений о неполучении копии определения по вине заявителя, судья не вправе возвратить заявление по мотиву неустранения в установленный срок недостатков поданного в суд заявления.

Таким образом, в рассматриваемом случае выводы судьи о необходимости возвращения заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, не соответствуют процессуальному закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ст. 148 и ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением, заявителем указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представлены доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Непредставление в суд дополнительных доказательств сами по себе не являются основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания заявления и приложенных в его обоснование документов, в рассматриваемом случае у судьи не имелось оснований для его возвращения, поскольку действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материалов в Сургутский городской суд со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) отменить.

Материал направить в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий Ю.Н. Клюпа