1-321/2019

УИД №73RS0013-01-2019-003001-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Салманова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ульяновской ФИО2, представившего удостоверение №1259 от 30.12.2014 и ордер № 14 от 29.06.2019,

потерпевшей Т*, представителя потерпевшей К",

при секретаре Шероновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.06.2019 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 38 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находившимся там же Б*, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно, со значительной силой нанес один удар правой рукой Б* в область расположения жизненно-важных органов – голову потерпевшего, после чего, руками вытолкал ФИО3 в тамбур второго подъезда девятого этажа вышеуказанного дома, где со значительной силой нанес не менее двух ударов руками Б* в область расположения жизненно-важных органов – голову, отчего последний упал на пол. Продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, ФИО1 ногами, обутыми в обувь, со значительной силой нанес лежавшему на полу потерпевшему не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, не менее двух ударов по туловищу потерпевшего, а также нанес не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – шею и не менее одного удара по левой руке потерпевшего. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Б* была причинена закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в ушибе мягких тканей левой височной области головы с переходом на левую околоушно-жевательную область головы, ушибе мягких тканей лобной области головы справа с переходом на теменную область головы справа, ушибе мягких тканей затылочной области головы слева, ссадине в лобной области головы справа, ссадине в лобной области головы слева, ссадине в области носа слева, ссадине на нижней губе справа, кровоподтеке на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоизлиянии в твердую мозговую оболочку головного мозга, множественных кровоизлияниях под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлиянии в боковые желудочки головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга, отеком легких, которая квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, которая повлекла смерть потерпевшего на месте 28.06.2019. 

Кроме того, в результате умышленных действий ФИО1 Б* были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма шеи и спинного мозга в виде кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи в проекции 7-го шейного позвонка, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку спинного мозга; ссадины на задней поверхности области левого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Из показаний в судебном заседании следует, что 28.06.2019 он вечером с Л* поехали к его матери К* на 

<

адрес>. Дверь в тамбур перед квартирой ему открыла соседка из квартиры №*. Зайдя в квартиру к матери он обнаружил беспорядок, и увидел там ранее неизвестного мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. С данным мужчиной у него возникла словесная перепалка, в ходе которой мужчина схватил его за футболку. Он нанес этому мужчине один удар правой рукой в челюсть, после чего они стали толкаться, переместившись к выходу из квартиры. Он еще нанес этому мужчине два удара правой рукой по лицу, и тот упал в тамбуре перед квартирой на правый бок. Он подошел к лежащему мужчине и еще несколько раз ударил его ногами по голове. После этого, увидев, что мужчина не шевелится, он попытался привести его в чувства, но тот не реагировал на его действия. Он попросил соседку вызвать скорую помощь. Убивать он Б* не хотел. До произошедшего он выпил две бутылки пива. Гражданский иск потерпевшей Т* в сумме 1 000 000 рублей признал в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

В прениях сторон подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшей Т* посчитал завышенным.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств –показаниями свидетелей М**, М*, Л*, К*, К**, а также письменными материалами дела.

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.06.2019, 28.06.2019 он в 

<

адрес>, а затем в тамбуре перед данной квартирой нанес удары руками и ногами мужчине, от которых данный мужчина скончался (т.1 л.д. 56-57).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.06.2019, осмотрен тамбур подъезда на 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп Б* (ДАТА) г.р. В ходе осмотра изъято: мужская сумка коричневого цвета, марлевый тампон-смыв (т.1 л.д. 5-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2019, следует, что была осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д. 82-84).

В соответствии с протоколом выемки от 01.07.2019, в помещении Мелекесского межрайонного отделения ГКУЗ «УОБСМЭ» по адресу: 

<

...> были изъяты вещи с трупа Б*: рубашка в тонкую полоску серых цветов, брюки из джинсовой ткани голубого цвета, темно-серые трусы (т.1 л.д. 107-108).

Свидетель М* в судебном заседании показала, а также подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.37-40, 45-47) что 28.06.2019 в вечернее время, она открыла общую дверь тамбура, так как пришел ФИО1, с женщиной Е*. ФИО1 прошел и постучался в дверь квартиры своей матери К*, это квартира №*, после чего мать открыла ему дверь и он зашел внутрь. Через некоторое время она услышала разговор на повышенных тонах и звук, будто бы происходила какая-то возня. Буквально через несколько секунд, она услышала шум падения на пол в общем тамбуре квартир. Выйдя в тамбур она увидела на полу лежащего незнакомого ей мужчину. При этом данный мужчина был жив. ФИО1 подошел к лежащему на полу мужчине и с силой ногой нанес ему не менее трех ударов в область головы, а также по телу. После данных ударов мужчина перестал двигаться и подавать признаки жизни. После этого она вызвала для лежащего на полу тамбура мужчины скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи сообщили, что мужчина умер.

Из протокола следственного эксперимента от 29.06.2019 следует, что М* продемонстрировала на манекене человека, каким образом ФИО1 нанес Б* не менее 3-х ударов по голове и не менее 2 ударов по телу ногами. (т.1 л.д. 45-47).

Свидетель М** в судебном заседании показал, что 28.06.2019 он вечером возвращался домой, открыв дверь тамбура перед квартирой увидел на полу лежащего мужчину по имени В*. Также в тамбуре находились ФИО1, женщина Е* и его мать М* Момента нанесения ударов ФИО1 данному мужчине он не видел. После этого он зашел к себе домой. В связи с имеющимися существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные М** в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.41-44, 48-50), согласно которым в момент, когда свидетель вошел в тамбур перед квартирой, мужчина по имени В* лежал на полу, был жив, хрипел. Е* говорила ФИО1, чтобы последний не трогал В* однако, ФИО1 в присутствии всех вышеуказанных лиц подошел к лежащему на полу В* и умышленно со значительной силой стопой ноги нанес В* не менее трех ударов в область головы, и не менее двух ударов ногой в область спины. После получения от ФИО1 ударов ногой, В* перестал двигаться и подавать признаки жизни, изо рта у того пошла кровь.

Согласно протокола следственного эксперимента от 29.06.2019, М** продемонстрировал на манекене человека, каким образом ФИО1 нанес Б* не менее 3-х ударов по голове и не менее 2 ударов по телу ногами (т.1 л.д. 48-50).

Свидетель Л* полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 51-52, 124-125), согласно которым 28.06.2019 она вместе с ФИО1 поехали к его матери К* в 

<

адрес>. Они поднялись на 

<

данные изъяты>-й этаж, Казаков стал стучаться в квартиру к своей матери. Мать ФИО1 открыла тому дверь и тот прошел в квартиру, а она осталась стоять около открытой входной двери, в квартиру не заходила. Зайдя в квартиру ФИО1 сказал матери, что пришел за вещами, после чего на повышенных тонах стал высказывать ей претензии по поводу того, что у нее бардак в квартире. Затем Казаков стал задавать вопросы матери по поводу какого-то мужчины, который находился у той в квартире. В этот момент ФИО1 из квартиры вытолкал какого-то мужчину, который упал на пол в тамбуре. После того как данный мужчина оказался на полу ФИО1 нанес ему не менее одного удара ногой, но куда именно не видела. В это же время в общем коридоре появился сын Л** – М**, который также говорил, что необходимо вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи мужчине. В районе головы указанного мужчины стала растекаться лужа крови и она стала кричать ФИО1, чтобы тот не трогал данного мужчину и что ему необходимо вызвать скорую помощь. Сам мужчина на тот момент был жив, дышал и шевелил руками. ФИО1 стал тормошить этого мужчину, спрашивать живой ли тот. После этого Л** из квартиры №* вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть лежащего на полу мужчины. С. сказал, что побил указанного мужчину из-за того, что переживал по поводу образа жизни матери.

Свидетель К* в судебном заседании показала, а также полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 109-110), в соответствии с которыми 28.06.2019 она познакомилась с Б*, они вместе употребляли спиртное в кафе. В вечернее время она пригласила В* к себе в квартиру, при этом у последнего телесных повреждений не было. У неё в квартире она с В* употребляли спиртные напитки, разговаривали. Допив спиртное, она предложила В* остаться у нее дома переночевать на диване. Они легли спать на разных местах. После этого она увидела, что в квартиру зашел ее сын С., который стал в грубой форме предъявлять претензии ей по поводу того, что у нее беспорядок в квартире. С. также увидел В* и стал спрашивать «Ты кто такой?». Проснулся ли В* от слов С. ей неизвестно, но тот продолжал лежать на диване, не вставал. С. схватил В* лежащего на диване, поставил его на ноги, и стал насильно выводить из квартиры, держа его руками, В* и не сопротивлялся. Она при этом лежала на диване и не вставала. В* ничего С. не говорил, просто молчал, каких-либо претензий С. не высказывал, ударов нанести не пытался, за одежду того не хватал. Была ли борьба между С. и В* в квартире она не знает, но в зале она этого не видела, возможно, это было в прихожей комнате. После того как С. вывел В* из квартиры, то она захлопнула дверь квартиры и легла спать. 30.06.2019 она встретила на улице около дома М**, который ей сказал, что В* умер в тамбуре подъезда около дверей их квартир. 

Свидетель К** в судебном заседании показала, что 28.06.2019, днем ей звонил ФИО1, которому она сообщила, что его мать злоупотребляет спиртными напитками у себя на квартире. ФИО1 сказал, что собирается приехать в г. Димитровград, забрать свои вещи. 29.06.2019 в утреннее время ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что его посадят в тюрьму за то, что тот убил мужчину. С. сказал, что это произошло у его матери на квартире. Она звонила М*, та пояснила, что в тамбуре их подъезда умер человек. 

Потерпевшая Т* в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. Её отец – Б* проживал в г.Димитровграде, подрабатывал в службе такси. С отцом она периодически созванивалась по телефону, у них были хорошие отношения, отец спиртным не злоупотреблял. 28.06.2019 она звонила отцу по телефону, однако он не отвечал. 29.06.2019 в дневное время ей позвонили на телефон из правоохранительных органов г. Димитровград Ульяновской области и сообщили, что её отец Б* умер. Смертью отца ей причинен моральный вред, так как отец оставался последним родным человеком, её мать и сестра умерли ранее. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.06.2019, в ходе осмотра служебного кабинета Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области №530В по ул. Хмельницкого, д.93 г. Димитровград Ульяновской области, у ФИО1 изъяты: джинсовые штаны синего цвета, кроссовки желто-зеленого цвета (т.1 л.д. 29-30).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.06.2019, в ходе осмотра служебного кабинета Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области №530В по ул. Хмельницкого, д.93 г. Димитровград Ульяновской области, у ФИО1 изъята футболка черного цвета (т.1 л.д. 65-66).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 07.08.2019, были осмотрены брюки из джинсовой ткани голубого цвета, рубашка в тонкую полоску серых цветов, темно-серые трусы, джинсовые штаны синего цвета, кроссовки желто-зеленого цвета, футболка черного цвета, мужская сумка коричневого цвета, марлевый тампон смыв. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.236-242).

Согласно заключения эксперта №* от 26.07.2019, в части пятен на джинсовых брюках и кроссовках ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой от Б* не исключается (т.1 л.д.197-205).

Согласно заключения эксперта №* от 24.07.2019, в пятне на марлевом тампоне смыве обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б* не исключается (т.1 л.д.206-213).

Из заключения эксперта №* от 29.07.2019, следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Б* обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей левой височной области головы с переходом на левую околоушно-жевательную область головы, ушиб мягких тканей лобной области головы справа с переходом на теменную область головы справа, ушиб мягких тканей затылочной области головы слева, ссадина в лобной области головы справа, ссадина в лобной области головы слева, ссадина в области носа слева, ссадина на нижней губе справа, кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку головного мозга, множественные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга – повреждение образовано прижизненно, незадолго до момента наступления смерти Б*, в результате не менее 7 (семи) ударных воздействий по голове тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились; по своему характеру является опасным для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; закрытая тупая травма шеи и спинного мозга: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи в проекции 7-го шейного позвонка, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку спинного мозга – повреждение образовано прижизненно, незадолго до момента наступления смерти Б*, в результате не менее одного ударного воздействия по задней поверхности шеи тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились; достоверно высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, не представляется возможным, ввиду прерывания течения данного повреждения наступлением смерти Б* и, соответственно, не ясностью исхода получения данной травмы; ссадина на задней поверхности области левого локтевого сустава – образована прижизненно, незадолго до момента наступления смерти Б*, в результате не менее 1 (одного) ударного воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились; по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В момент получения повреждений Б* мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа). Причиной смерти Б* явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибом мягких тканей левой височной области головы с переходом на левую околоушно-жевательную область головы, ушибом мягких тканей лобной области головы справа с переходом на теменную область головы справа, ушибом мягких тканей затылочной области головы слева, ссадиной в лобной области головы справа, ссадиной в лобной области головы слева, ссадиной в области носа слева, ссадиной на нижней губе справа, кровоподтеком на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоизлиянием в твердую мозговую оболочку головного мозга, множественными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга, отеком легких. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти Б* 28.06.2019 года (т.1 л.д.216-224).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от 29.06.2019, ФИО1 продемонстрировал на манекене человека, каким образом он нанес один удар по лицу Б* в квартире и два удара по лицу последнего на выходе из квартиры в тамбур, а также показал, каким образом он нанес несколько ударов обеими ногами по голове Б* (т.1 л.д. 71-74).

Согласно заключения эксперта №* от 08.08.2019, возможно образование у Б* повреждений, входящих в структуру закрытой черепно-мозговой травмы, а именно ссадины на нижней губе справа, кровоподтека на слизистой оболочке нижней губы справа, ушиба мягких тканей левой височной области головы с переходом на левую околоушно-жевательную область головы, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого и следственном эксперименте. Возможно образование у Б* повреждения, входящего в структуру закрытой черепно-мозговой травмы, а именно ушиба мягких тканей затылочной области головы слева, при обстоятельствах, изложенных М** и М* в протоколе допроса свидетелей и следственных экспериментах (т.1 л.д. 225-231).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении, с учетом также его признания вины и соответствующих показаний, нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО1 в совершении описанного выше преступления. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, труп Б* обнаружен в тамбуре перед квартирой 

<

адрес>. Показаниями свидетелей М*, М**, Л*, К*, К**, а также показаниями подсудимого ФИО1 подтверждается его причастность к нанесению ударов Б* Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б* наступила в результате травмы, полученной от нанесенных ему ударов. Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на кроссовках и джинсах ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой от Б* не исключается.

При этом, анализируя показания свидетеля М**, данные им в судебном заседании о том, что он не видел, как ФИО1 наносил удары Б*, суд приходит к выводу о недостоверности показаний данного свидетеля в судебном заседании, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе и протоколом следственного эксперимента, согласно которого М** демонстрировал, как ФИО1 наносил удары ФИО3, а также опровергаются показаниями других очевидцев, в том числе и Л*, о том, что ФИО4 присутствовал на месте происшествия в момент нанесения ФИО1 ударов ногами Б* В связи с изложенным, суд считает достоверными показания М**, данные им в ходе предварительного расследования, и принимает их в качестве доказательства, подтверждающего в совокупности с другими причастность ФИО1 к совершению преступления. 

В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что другие свидетели в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора подсудимого. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Судом установлено, что ФИО1 28 июня 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находившимся там же Б*, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно, со значительной силой нанес один удар правой рукой Б* в область расположения жизненно-важных органов – голову потерпевшего, после чего, в тамбуре второго подъезда девятого этажа вышеуказанного дома, со значительной силой нанес не менее двух ударов руками Б* в область расположения жизненно-важных органов – голову, отчего последний упал на пол, а также ногами, обутыми в обувь, со значительной силой нанес лежавшему на полу потерпевшему не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, не менее двух ударов по туловищу потерпевшего, а также нанес не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – шею и не менее одного удара по левой руке потерпевшего, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и повлекшую смерть потерпевшего на месте, а также причинил потерпевшему закрытую тупую травму шеи и спинного мозга, ссадины на задней поверхности области левого локтевого сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на вопрос сотрудников правоохранительных органов сразу сознался в совершении преступления, показал обстоятельства его совершения. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, принесение публичных извинений потерпевшей. 

Вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, поскольку Б* в 

<

адрес> находился по приглашению К*, на момент прихода туда подсудимого спал, то есть не совершал никаких противоправных действий, и в последующем, в ответ на агрессивное поведение подсудимого не смог нанести последнему ни одного удара.

Состояние здоровья подсудимого также не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку никакими тяжелыми или хроническими заболеваниями подсудимый не страдает, а перенесенная им черепно-мозговая травма после излечения не повлекла негативных последствий для его здоровья. 

Суд учитывает, что ФИО1, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давать объективные показания по уголовному делу, участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании может (т.1 л.д. 214-215).

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, суд при назначении наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК Российской Федерации суд не находит. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого, его трудоспособности, с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 8300 рублей, выплаченную адвокату Т* за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия, а также взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 900 рублей, выплаченную адвокату Т* за оказание юридической помощи по назначению при продлении меры пресечения 02.09.2019. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

По делу потерпевшей Т* заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000 000 рублей. Рассматривая исковые требования, учитывая перенесенные потерпевшей нравственные страдания, суд находит их разумными и справедливыми. Причинение подсудимым потерпевшей морального вреда подтверждается показаниями самой потерпевшей Т*, а также показаниями свидетелей, допрошенных по делу. Исковые требования потерпевшей подсудимым признаны частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая трудоспособность подсудимого ФИО1, находит исковые требования потерпевшей Т* о компенсации морального вреда разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 сентября 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29.06.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Т* о взыскании возмещения морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Т* возмещение морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 8300 рублей, выплаченную адвокату Т* за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия, взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 900 рублей, выплаченную адвокату Т* за оказание юридической помощи по назначению при продлении меры пресечения 02.09.2019, а всего взыскать 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- брюки из джинсовой ткани голубого цвета, рубашку в тонкую полоску серых цветов, темно-серые трусы, марлевый тампон-смыв, хранящиеся в камере вещественных доказательств Димитровградского МСО - уничтожить; 

- джинсовые штаны синего цвета, кроссовки желто-зеленого цвета, футболку черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Димитровградского МСО – вернуть по принадлежности ФИО1;

- мужскую сумку коричневого цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшей Т*, оставить в её распоряжении.

(т.1 л.д.243);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: Н.Ю. Караев